ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13906/2017

г. Челябинск

09 января 2018 года

Дело № А76-30938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу                             № А76-30938/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка - ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 08.11.2017).

Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка (далее – Управление, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (далее- ответчик, общество, ООО «К-Сервис») об обязании устранить дефекты сети горячего водоснабжения по контракту                                       № 016930000378-0179275-01 от 28.09.2015 от точки 14 до ТК-3М за свой счет путем полной замены трубы на указанном участке.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты сети горячего водоснабжения от точки 14 до ТК-3М по                                ул. им.К.Маркса в г.Троицке Челябинской области за свой счёт путём полной замены трубы на указанном участке. С ответчика взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 47 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что пунктами 7.1. и 7.2. контракта установлена обязанность заказчика пригласить для составления акта об обнаруженных недостатках представителя подрядчика, которая заказчиком не была исполнена. Ссылки истца на вручение извещения сотруднику общества, по мнению апеллянта, несостоятельны, поскольку указанный сотрудник не работал у ответчика, на извещении отсутствует его должность и оттиск печати. Указывает, что доказательства, представленные истцом в обоснование довода о надлежащем извещении, не содержат информации о содержании почтового отправления и документах, в него вложенных.

Кроме того, апеллянт указывает, что при приёмке работ заказчик располагал информацией о несоответствии материала труб, используемых для выполнения работ, однако работы принял и подписал акты. Полагает, что таким образом произошло согласование материала, используемого для ремонта.

Апеллянт также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку из представленных доказательств не усматривается, какую именно корреспонденцию истец направлял в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель Управления возразила против изложенных доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0169300008215000378-0179275-01 на выполнение капитального ремонта сети горячего водоснабжения от точки 14 до ТК -3М по ул. К. Маркса в г. Троицке Челябинской области (л.д. 18-28), в соответствии с п.2.1.-2.3. которого ответчик принял обязательства по выполнению работ (ОКПД: 45.33.20.122: Работы по устройству внутренних систем горячего водоснабжения, включая монтаж оборудования) по объекту: «Капитальный ремонт сети горячего водоснабжения от точки 14 до ТК-ЗМ по ул. К. Маркса (котельная №7 пос. Жиркомбинат) в г. Троицке Челябинской области».

По условиям данного контракта, подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы, указанные в п. 2.1. контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту), дефектной ведомостью (приложение №2 к настоящему контракту), локальной сметой (приложение №3 к настоящему контракту), схемой тепловых сетей п. Жиркомбинат к домам 49, 51, 53 по ул. им. К. Маркса (приложение №4 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Место выполнения работ: 

<

...> от точки 14 до ТК-ЗМ (согласно схемы тепловых сетей п. Жиркомбинат к домам 49, 51, 53 по                                      ул.  им. К. Маркса).

Ответчик выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2015 на сумму 1 974 972 руб. 51 коп. (л.д.74-77), работы были оплачены платежным поручением  № 72902 от 28.12.2015 (л.д.78).

Согласно п.п.5.4.12. контракта подрядчик отвечает за соответствие поставленных материалов государственным стандартам и техническим условиям и несёт риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствием строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям. Обеспечивает выполнение работ по размещению строительных материалов, оборудования и механизмов в пределах отведенного земельного участка, несет административную и материальную ответственность за нарушение границ земельного участка. Используемые при выполнении работ материалы, изделия, оборудование не должны быть ранее в употреблении, находиться в залоге, под арестом или под иным обременением.

Пунктом 7.1. контракта определён гарантийный срок результата работ - 5 лет с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, который исчисляется с даты принятия работ, то есть  с 02.12.2015 по 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан  их  устранить  за  свой счет  в  течение  10  (десяти)  календарных дней  с  момента  составления  сторонами  соответствующего акта  с перечнем  обнаруженных  недостатков  или  в  течение  10  (десяти) календарных дней с момента получения от заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения соответствующего письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта с перечнем недостатков в установленный данным пунктом срок  или отказа подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию подрядчику.

23.05.2016 возникла аварийная ситуация, в ходе которой произведено отключение подачи горячего водоснабжения по сети горячего водоснабжения  от точки 14 до ТК-ЗМ по ул. им. К. Маркса в г. Троицке. Факт наступления вышеуказанной аварии препятствует нормальной эксплуатации объекта - сети горячего водоснабжения от точки 14 до ТК-ЗМ по ул. К. Маркса в г. Троицке Челябинской области. При этом на сети выявлены дефекты, свидетельствующие об осуществлении ООО «К-Сервис» ее некачественного ремонта.

20.06.2016 истец вручил нарочным ответчику извещение № 115 с просьбой направить своего представителя для участия в комиссии по составлению акта обнаруженных недостатков (л.д.31). Данное извещение было получено секретарем ответчика ФИО3 20.06.2016 в 12 час. 26 мин. под личную подпись, о чём свидетельствует отметка на извещении.

В связи с тем, что ответчик своего представителя для участия в комиссии по составлению акта обнаруженных недостатков не направил, истец 11.07.2016 был вынужден без его участия, но с  привлечением работников филиала ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие тепловые сети, провести техническое обследование состояния сети горячего водоснабжения от точки 14 до ТК-ЗМ  (по схеме теплоснабжения п. Жиркомбинат) по ул. К.Маркса, о чем был составлен акт  от 11.07.2016. В результате обследования на трубопроводе выявлены свищи и течь теплоносителя из под ППУ изоляции в нескольких местах, комиссией принято решение о необходимости выполнения работ генеральным подрядчиком по капитальному ремонту сети горячего водоснабжения от точки 14 до ТК- ЗМ (котельная № 7 п. Жиркомбинат), ООО «К-Сервис» указано  выполнить работы по устранению аварийной ситуации и восстановить работоспособность данной трубы (л.д.29, 30).

На основании акта от 11.07.2016 ответчику электронной почтой и заказной почтой с описью вложения  были направлены претензии от 18.07.2016 № 1313, 15.11.2016 № 2125  с требованием об устранении выявленных недостатков, (почтовые идентификаторы: № 45710302556671,                                        № 45710302564638) (л.д.7-17),  однако, до настоящего времени работы по восстановлению работоспособности трубопровода для подачи горячего водоснабжения  ответчиком не проведены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по устранению дефектов сети горячего водоснабжения путём полной замены трубы на дефектном участке, поскольку ремонт выполнен с нарушением установленных ГОСТом и контрактом требований, с использованием не оцинкованных труб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции  обоснованно указал, что взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Как указано в статье 721  названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы подрядчиком были выполнены, а заказчиком они были оплачены, о чем свидетельствуют подписанный акт приемки выполненных работ № 1 от 02.12.2015 (л.д. 74-77), а также платежное поручение об оплате выполненных работ № 72902 от 28.12.2015 (л.д. 78).

Сторонами в спорном контракте предусмотрено условие о гарантийном сроке качества работ. 

Во исполнение указанных выше условий контракта истцом в пределах установленного гарантийного срока составлен акт обследования технического состояния сети горячего водоснабжения от 11.07.2016 (л.д. 29, 30). Указанный акт составлен в отсутствие представителя ответчика, но с предварительным его извещением о необходимости участия в составлении акта и с участием работников филиала ОАО «Челябоблкоммунэнерго» Троицкие тепловые сети.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления акта об обнаружении недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательства вручения ответчику извещения о необходимости направления представителя для составления акта об обнаружении недостатков истцом представлено извещение, содержащее отметку о получении, подписанное ФИО3 (л.д. 31). Доводы апеллянта о том, что указанное лицо сотрудником общества не является, извещение доставлено в иную организацию, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено штатное расписание или иной документ, подтверждающий отсутствие сотрудника, принявшего извещение. Адрес, указанный в извещении, соответствует юридическому адресу ответчика           (л.д. 51), в связи с чем полномочие сотрудника, принявшего от имени общества заявление по указанному адресу, явствует из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о соблюдении заказчиком порядка составления акта об обнаружении недостатков выполненных подрядчиком работ.

В связи с наличием спора относительно наличия недостатков работ, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 026-02-00009 от 22.08.2017 (л.д. 144-153), причиной высокой повреждаемости сети горячего водоснабжения от точки 14 до ТК-ЗМ  по ул.  К.  Маркса  в г. Троицке Челябинской области является повышенная  коррозия  металла  трубопровода, что, в свою очередь, является следствием отступления подрядчика от технического задания в части материала труб, использованного для ремонта. Так фактически  на  подающем  и  обратном  трубопроводе применены  не  оцинкованные  трубы.  На  подающем  трубопроводе применены  трубы  стальные  электросварные  по  ГОСТ  10704-91,  не указанному  в  документации  на  проведение  капитального  ремонта.

Таким образом, при рассмотрении спора судом установлен факт использования для проведения ремонтных работ материала, не соответствующего требованиям ГОСТа и технического задания (не оцинкованных труб), что противоречит п.2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.4.12 контракта и не позволяет использовать результат выполненных работ по назначению, а значит, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает право заказчика требовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доводы апеллянта о том, что при приемке выполненных работ истец был поставлен в известность о применении материалов, не соответствующих условиям контракта, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом доводил до сведения заказчика указанное обстоятельство, материалы переписки об этом не представлены. Истцом факт согласования изменения материалов отрицается. 

Кроме того, отношения сторон регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По правилу статьи 95 указанного Федерального закона внесение изменений в условия государственного контракта недопустимо, за исключением отдельных случаев. Изменения к контракт могут быть внесены только если такая возможность предусмотрена государственным контрактом, а также в определенной форме. Согласно пункту 11.2. спорного контракта изменения и дополнения к контракту действительны только при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Между тем, в материалах дела какие-либо дополнительные соглашения, подписанные сторонами, в части изменения материалов, использованных при выполнении работ, отсутствуют. В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что заказчик располагал информацией о материале, из которого выполнены работы, отклоняются как документально не подтверждённые.

Доказательств  того,  что  выявленные в  гарантийный  период    дефекты   являются   следствием   нарушений,   допущенных   при эксплуатации трубопровода, ответчик  суду  в  порядке части  1  статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, выводы эксперта не опроверг.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов за свой счет.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку доказательства соблюдения истцом данного порядка в деле есть. В  обоснование  соблюдения  претензионного  порядка  истцом представлена претензия № 2125  от 15.11.2016 с требованием устранить недостатки  (л.д.  7-9),  направленная заказным письмом с уведомлением по двум адресам, в том числе юридическому, 17.11.2016 и 24.11.2016 (л.д. 13-17). Указание апеллянта на невозможность установить содержание корреспонденции, отклонено апелляционным судом, поскольку истцом представлена опись вложения в ценное письмо, направленное 24.11.2016, содержащая указание на то, что в почтовом отправлении находилась претензия по спорному государственному контракту (л.д. 15). Кроме того, претензия также дополнительно направлялась в адрес ответчика по электронной почте 12.12.2016 (л.д. 9). 

Таким образом, претензионный порядок истцом был соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, доводы апеллянта в данной части противоречат материалам дела. 

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Аргументированных доводов позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-30938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       И.А. Малышева 

Судьи              Е.В. Бояршинова

                                  А.П. Скобелкин