ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6743/2016к24

г. Красноярск

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «01» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 августа 2017 года по делу № А33-6743/2016к24, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой союз» (ИНН 2463250450, ОГРН 1132468056291, далее – ООО «Сибирский правовой союз», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» (ИНН 2466247663, ОГРН 1122468001886, далее – ООО «Строймеханосервис», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой союз» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой союз» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гиевский  Алексей Михайлович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете от 09.07.2016 «Коммерсантъ» №122. 

Определением арбитражного суда от 12.08.2016  Гиевский  Алексей Михайлович освобожден от  исполнения обязанностей временного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис», временным управляющим  должника утвержден Артемьев Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2017 (резолютивная часть оглашена 29.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.06.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Артемьева Ивана Николаевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) Артемьев Иван Николаевич отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве №А33-6743/2016 на основании статьи  20.4  Закона о банкротстве.

10.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство арбитражного управляющего Артемьева Ивана Николаевича о взыскании расходов арбитражного управляющего в сумме 194 000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего, 96 853 рубля 20 копеек – сумма расходов арбитражного  управляющего.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 21.06.2017.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 требование  Артемьева И.Н. удовлетворено частично. С  общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» (ИНН 2466247663,ОГРН 1122468001886) в пользу Артемьева Ивана Николаевича (г.Иркутск) взыскана сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного  производства с 10.08.2016 по 22.02.2017 в размере 194 000 рублей, расходов арбитражного  управляющего в размере 53285 рублей 30 копеек. В остальной части требования в удовлетворении  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.08.2017 в части взыскания с ООО «Строймеханосервис» вознаграждения в размере 194 000 рублей изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 194 000 рублей отказать. Заявитель указывает, что Артемьев И.Н. не провел мероприятия по передаче бывшим руководителем ООО «Строймеханосервис» бухгалтерской и иной финансовой документации, печатей арбитражному управляющему; не провел инвентаризацию имущества должника, неоднократно нарушал возложенные на него обязанности, что подтверждается определениями арбитражного суда от 22.05.2017 и от 16.03.2017, в связи с чем, полагает, что вознаграждение Артемьеву И.Н. должно быть снижено.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, полагают, что доводы апелляционной жалобы о снижении вознаграждения Артемьеву  И.Н. являются необоснованными, вместе с тем, удовлетворение апелляционной жалобы оставляют на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)), в судебное заседание не явились.

От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в том случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 временным управляющим  должника утвержден Артемьев Иван Николаевич.

Решением арбитражного суда от 12.01.2017 (резолютивная часть оглашена 29.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Артемьева Ивана Николаевича.

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) Артемьев Иван Николаевич отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве №А33-6743/2016 на основании статьи  20.4  Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе завершения конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, полномочия арбитражного управляющего  Артемьева Ивана Николаевича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» возникли с даты объявления резолютивной части определения об утверждении временным управляющим должника – 10.08.2016, и прекращены с даты оглашения резолютивной части об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника – 21.03.2017.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления арбитражного управляющего Артемьева Ивана Николаевича, сумма вознаграждения за период с 10.08.2016 по 22.02.2017 составила 194 000 рублей, из которых за период наблюдения 140 000 рублей, за период конкурсного производства 54 000 рублей.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что арбитражным управляющим верно рассчитан размер вознаграждения в сумме194 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорен факт того, что вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства  не выплачивалось.

Возражения конкурсного управляющего против удовлетворения заявления о выплате арбитражному управляющему Артемьеву Ивану Николаевичу заявленной суммы вознаграждения за период исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании  следующего.

В обоснование возражений конкурсный управляющий ссылается на то, что арбитражный управляющий Артемьев Иван Николаевич должника не исполнял должным образом возложенные на него обязанности. Мероприятия по проведению инвентаризации арбитражным управляющим не проводились, бухгалтерская и иная документация должника, в том числе печати должника, вновь утвержденному конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей, временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе конкурсного производства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Уменьшение периода, за который подлежит взысканию вознаграждение, возможно при наличии ненадлежащего исполнения или неисполнения возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, при его отстранении или освобождении, а также в случае уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 28.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) Артемьев Иван Николаевич отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве №А33-6743/2016 на основании статьи  20.4  Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что арбитражным управляющим Артемьевым Иваном Николаевичем допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве: Арбитражный суд Красноярского края определениями от 20.02.2017 и от 16.03.2017 обязывал арбитражного управляющего Артемьева И.Н. представить в материалы дела запрашиваемые судом документы. 22.05.2017 суд первой инстанции вынес определение о наложении на арбитражного управляющего Артемьева И.Н. судебного штрафа в размере 5 000 рублей, за неисполнение определений арбитражного суда от 20.02.2017, от 16.03.2017, от 12.04.2017, в том числе и в части непредставления в установленный срок доказательств публикации в ЕФРСБ сведений о поступившем требовании кредитора, либо пояснений о причинах невозможности исполнения определений суда, а также мотивированного отзыва с документальным обоснованием своих доводов и возражений.

Вместе с тем, из заявленного арбитражным управляющим Артемьевым И.Н. требования следует, что он просит выплатить ему вознаграждение за период с 10.08.2016 по 22.02.2017, то есть до установления судом ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей и вынесения определений от 22.05.2017 и от 16.03.2017, тогда как конкурсный управляющий Пак С.Н. просит снизить размер вознаграждения за нарушения, установленные указанными судебными актами и возникшими фактически после 22.02.2017 года.

Следует также учитывать, что арбитражным судом вынесено определение о наложении на арбитражного управляющего Артемьева И.Н. судебного штрафа в размере5 000 рублей за неисполнение определений арбитражного суда от 20.02.2017, от 16.03.2017, от 12.04.2017, в том числе и в части непредставления в установленный срок доказательств публикации в ЕФРСБ сведений о поступившем требовании кредитора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера  вознаграждения, подлежат отклонению. 

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что со своей стороны конкурсным управляющим бесспорные доказательства, подтверждающие неисполнение Артемьевым Иваном Николаевичем своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов кредиторов, свидетельствующих о необходимости уменьшения установленной суммы вознаграждения за заявленный период, в материалы дела не представлены. Ссылка арбитражного управляющего на непроведение инвентаризации имущества должника, не передачу бухгалтерской и иной документации должника, не является  безусловным результатом бездействия арбитражного  управляющего и основанием для не выплаты арбитражному управляющему гарантированного Законом о банкротстве вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Артемьева Ивана Николаевича в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» за период процедуры наблюдения и конкурсного производства с 10.08.2016 по 22.02.2017 суммы вознаграждения арбитражного управляющего  в размере 194 000 рублей.

Кроме того, арбитражный управляющий Артемьев Иван Николаевич  просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» расходы в сумме 96 853 рубля 20 копеек, произведенные в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, в том числе:

- в процедуре наблюдения за период с 10.08.2016 по 28.12.2016 в размере 58 604 рубля 48 копеек: почтовые расходы в сумме 804 рубля 60 копеек, расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» в сумме 4 883 рубля 98 копеек, расходы на канцелярские товары в размере 2 933 рубля, командировочные расходы в сумме 43 567 рублей 90 копеек, расходы на оплату и ремонт принтера в размере 4 000 рублей;

- в процедуре конкурсного производства за период с 29.12.2016 по 22.02.2017 в размере 38 248 рублей 72 копейки: почтовые расходы в сумме 237 рублей 20 копеек, расходы на услуги службы экспресс доставки в сумме 2 730 рублей, расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» в сумме 7 986 рублей 52 копейки, расходы на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 7 245 рублей, расходы на оплату государственной пошлины  в размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В материалы дела от уполномоченного органа поступили возражения, в соответствии с которыми заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в части командировочных расходов в размере 43 567 рублей 90 копеек, расходов на оплату и ремонт принтера в размере 4 000 рублей, расходов на канцелярские товары в размере 2 933 рублей, поскольку конкурсным управляющим не доказано несение расходов в целях конкурсного производства.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсным управляющим в обоснование несения расходов представлены в материалы дела  почтовые квитанции об оплате почтовых отправлений, счета об оплате публикаций в газете «Коммерсантъ», сведения о движении средств по оплате публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, квитанции об оплате канцелярских товаров, товарные чеки об оплате ремонта, заправке принтера, квитанции об оплате услуг службы экспресс доставки, копии чеков-ордеров об оплате государственной пошлины, а также маршрутные квитанции, посадочные талоны, подтверждающие несение транспортных расходов, счета, свидетельствующие об оплате расходов за проживание.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из заявленной суммы расходов транспортные расходы и расходы на проживание подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего на основании следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных  на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку такие расходы противоречат целям наблюдения и конкурсного производства. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве, поскольку это противоречит целям конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичный вывод о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013.

Арбитражный управляющий, проживающий в г. Иркутске, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в г. Красноярске, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость поездок к месту нахождения должника и невозможность их возмещения за счет имущества должника или за счет заявителя по делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов и расходов на проживание арбитражного управляющего. Законодатель не отнес указанные виды расходов к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника транспортных расходов и расходов на проживание в размере 43 567 рублей 90 копеек.

Указанная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (см., напр., Определение Верховного суда РФ от 20.05.2015 № 306-ЭС15-4113(2), Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №306-3014-8708 по делу № А72-4062/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2013 по делу № А72-832/2010 и от 26.03.2013 по делу № А65-27825/2011, Постановление арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016 по делу № А35-4111/2009, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2017 № Ф10-5189/2015 по делу № А08-6511/2014, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 № 19АП-4437/2014 по делу № А48-4343/2009, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 №19АП-4530/2015 по делу № А36-2812/2014).

Проверив разумность и необходимость расходов в остальной заявленной части на сумму 53 285 рублей 30 копеек, арбитражный суд первой инстанции установил, что расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Арбитражным управляющим представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении в процедуре наблюдения и конкурсного производства указанных расходов.

Возражения уполномоченного органа относительно возмещения расходов на канцелярские принадлежности и оргтехнику правомерно отклонены судом. Проведение процедур банкротства связано с выполнением мероприятий, оформление которых  требует использования офисной техники и бумаги (направление запросов, составление отчетов арбитражного  управляющего, финансового анализа). При отсутствии доказательств наличия у должника офиса,  понесенные арбитражным управляющим расходы признаются связанными с проведением процедур банкротства,  размер и систематичность заявленных  расходов не расцениваются чрезмерными. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что указанные расходы связаны с проведением арбитражным управляющим  процедуры банкротства в отношении должника и являлись необходимыми для проведения указанной процедуры банкротства, в связи с чем, подлежат взысканию в сумме 53 285 рублей30 копеек. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования, взыскал  с  общества с ограниченной ответственностью «Строймеханосервис» в пользу Артемьева Ивана Николаевича сумму вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного  производства с 10.08.2016 по 22.02.2017 в размере  194 000 рублей, расходы арбитражного  управляющего в размере 53285 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года по делу № А33-6743/2016к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская