4567/2023-289866(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21091/2022

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" (адрес: Россия 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, БУМАЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, КОРПУС 3 ЛИТЕРА В, ОФИС 110-В;  Россия 188632, СЕРТОЛОВО, ЛО, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМИР  БОГЕМИЯ" (адрес: Россия 107497, МОСКВА, МОСКВА, ИРКУТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ  5/6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ 2/218; Россия 117556, г МОСКВА, 

<

...> ОГРН: 

<

***>; 1077761781008);  

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ  СЛУЖБЫ № 7 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ  

о признании 

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО2 по доверенности - от третьего лица: не явилось (извещено0 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН- С» (далее - ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМИР БОГЕМИЯ» (далее - ООО  «АВТОМИР БОГЕМИЯ», ответчик) о признании договора купли –продажи SKODA  KODIAQ № 98- 328-1-4920 от 13.05.2019, № 98-328-1-4919 от 07.05.2019  недействительными сделками; о применении последствий недействительности сделок,  обязании заменить документы купли-продажи ТС, на документы по комплексному  обслуживанию автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и  приобретение запасных частей).  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом  приняты уточнения, согласно которым истец просит признать договоры купли-продажи  транспортных средств № 98-328-1-4920 от 13.05.2019 и № 98-328-1-4919 от 07.05.2019 –  незаключенными.  

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайства о фальсификации  доказательств, а именно: договоров купли – продажи SKODA KODIAQ № 98-328-14920 от 13.05.2019, № 98-328-1-4919 от 07.05.2019, доверенности № фл/147/07 от  06.05.2019 на ФИО3, информационного письма б/н, б/д, об уточнении  платежа; доверенности № фл/147/07 от 06.05.2019 на ФИО3,  информационного письма б/н, б/д, об уточнении платежа.  

Ответчик отказался исключить оспоренные истцом документы из состава  доказательств.  

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей  303 Уголовного кодекса РФ.  

Определением от 13.12.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 7 по Санкт-Петербургу привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований.  

Определением от 28.02.2023 приостановлено производство по делу до вступления  в законную силу итогового судебного акта по делу А56-12083/2022.  

Определением от 13.04.2023 возобновлено производство по делу. 

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска,  по основаниям фактического заключения и исполнения сторонами договоров купли-продажи автомобилей, что было документально подтверждено самим ответчиком,  третьим лицом – МИФНС № 7 по г. Санкт- Петербургу, а также документами о продаже  автомобилей ответчиком истцу, поступивших по запросу суда из органов ГИБДД  России.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

 Третье лицо – МИФНС № 7 по г. Санкт- Петербургу представило отзыв на  заявление, согласно которому возражало против удовлетворения заявленного  требования, сославшись на установленную им недостоверность представленных  обществом о своей хозяйственной деятельности и фактическое осуществление им  деятельности по осуществлению купли-продажи транспортных средств, а не по их  обслуживанию. При указанных обстоятельствах налоговый орган полагал заявленное  требование не подлежащим удовлетворению как направленное исключительно на  оспаривание результатов проведенной налоговой проверки.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и третьего лица, полагает  возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по  существу.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В обоснование иска, ООО «ОП «Кордон-С» указало, что между сторонами были  заключены договоры на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт  техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № 98-328-1-4919 от  

07.05.2019 г. (УПД 98-328-1-2596 от 14.05.2019) и № 98-328-1-4920 от 13.05.2019 г.  (УПД 98-328-1-2582 от 13.05.2019 г.).  

Истцом оплачены услуги: п/п № 377 от 07.05.2019 г. на сумму 2120000 руб.; п/п №  382 от 08.05.2019 г. на сумму 2470000руб.;  

Согласно тексту искового заявления, истец настаивает на обоснованности  заявленного требования, ссылаясь на отсутствие волеизъявления со своей стороны к  заключению спорного договора и его подписание от имени общества  неуполномоченным и неустановленным лицом.  

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161  АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.  

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных  доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица,  участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не  доказан факт фальсификации.  

Как усматривается из искового заявления, между истцом (заказчиком) и  ответчиком (исполнитель) были заключены договоры на комплексное обслуживание  автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение  запасных частей) № 98-328-1-4919 от 07.05.2019 г. и № 98-328-1-4920 от 13.05.2019 г.  

 Истцом была произведена оплата по договорам: п/п № 377 от 07.05.2019 г. на  сумму 2120000 руб. и п/п № 382 от 08.05.2019 г. на сумму 2470000 руб.  

 Услуги были оказаны и техническое обслуживание произведено.   Документооборот происходил при помощи курьерских служб.  

 В обоснование заявленных требований истец указал, что из акта выездной  налоговой проверки № 3362 от 14.05.2021 года выяснилось, что ответчиком были  предоставлены по запросу Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу сфальсифицированные документы:  

договор купли - продажи SKODA KODIAQ № 98-328-1-4920 от 13.05.2019 г.;  Акт приема - передачи ТС от 19.05.2019 г., подписанный гр. ФИО3;  

Доверенность № фл/147/07 от 06.05.2019 г. на ФИО3;  УПД № 98-328-1-2582 от 13.05.2019 г., подписанный гр. ФИО3;  

Информационное письмо Истца об уточнении платежа; 

Договор купли - продажи SKODA KODIAQ № 98-328-1-4919 от 07.05.2019 г.;  Акт приема - передачи ТС от 14.05.2019 г., подписанный гр. ФИО3;  

Доверенность № фл/147/09 от 06.05.2019 г. на ФИО3;  УПД № 98-328-1-2596 от 14.05.2019 г., подписанный гр. ФИО3;  

Информационное письмо Истца об уточнении платежа; 

 Истец утверждал, что генеральный директор не выдавал доверенности на  ФИО3, никогда с ним не созванивался и никогда не встречался.  

 Каких-либо претензий по качеству, объему или стоимости поставленных деталей и  обслуживание ТС истцом, равно как мотивированный отказ в их принятии, в адрес  ответчика направлено не было.  

 Полагая, что договор купли-продажи заключен без согласия генерального  директора истец обратился в суд.  

 Как указывает истец, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, а правовым последствием признания договора  незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами  по указанному договору.  

 На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 421,432,153  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец заявил о  признании договоров купли - продажи № 98-328-1-4920 от 13.05.2019 г. № 98-328-1- 4919 от 07.05.2019 г. недействительными сделками и применении последствий их  

недействительности.  

 Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

 Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истцом были  произведены оплаты на сумму 2120000 руб. по платежному поручению № 377 от  07.05.2019 г. и на сумму 2470000 руб. по платежному поручению № 382 от 08.05.2019 г.  

 Указанные денежные суммы были перечислены истцом ответчику за покупку  транспортных средств: SKODA KODIAQ по договору купли - продажи № 98-328-1-4920  от 13.05.2019 г. и SKODA KODIAQ по договору купли - продажи № 98-328-1-4919 от  07.05.2019 г.  

 При этом, ответчик оформил ПТС в соответствии с указанными выше  требованиями, внеся в них, в частности, следующую информацию: о договорах купли-продажи товара № 98-328-1-4919 от 07.05.2019 г. и № 98-328-1-4920 от 13.05.2019 г., о  дате приема-передачи автомобилей, о новом собственнике автомобилей.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

 Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

 В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить  договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт  2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Кроме того, из представленных третьим лицом – МИФНС № 7 по г. Санкт-Петербургу письменных объяснений судом также установлено, что в период с  01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. ООО «ОП «Кордон-С» в нарушении п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст.  146, пп. 1, 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166 НК РФ пп. 2 п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 НК РФ  в результате занижения налоговой базы не исчислен налог на добавленную стоимость за  1, 2, 3, 4 квартал 2019 г. от продажи автомобилей в сумме 39728202 руб. 37 коп. Также  отсутствуют основания для предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам,  выставленным в адрес ООО «ОП «Кордон-С», в связи с неправомерным предъявлением  налогового вычета по НДС, в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 1, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1  ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ, ООО «ОП «Кордон-С» в нарушение п. 1 и абз. 4 п. 5 ст. 252  НК РФ, п. 49 ст. 270 НК РФ, 247 НК РФ, 274 НК РФ и п. 1 ст. 54.1 НК РФ занижена  налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2017 - 2019 гг., за счет необоснованного  включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы и не  включения доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, что привело к  неполной уплате налога на прибыль.  

 При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО  

«ОП «Кордон-С» приобретало товар (автомобили) у указанных в отзыве третьего лица  контрагентов, что подтверждается банковской выпиской по операциям на счетах ООО  «ОП «Кордон-С», разделом 8 деклараций по НДС, представленных ООО «ОП «Кордон- С» и документами, представленными контрагентами по поручениям об истребовании  документов на основании ст. 93.1 НК РФ.  

 Также, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ОП  «Кордон-С» большинство транспортных средств было реализовано физическим лицам  по ценам, ниже цены приобретения, за наличный расчет. При этом ООО «ОП «Кордон- С» не отражало вышеуказанные финансово-хозяйственные операции на счетах  бухгалтерского учета, чем нарушены ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. №  402-ФЗ (ред. от 26.07.2019 г.) «О бухгалтерском учете» и, соответственно, не отражало  выручку от реализации автомобилей для целей налогообложения налога на прибыль и  НДС за 2019 г.  

 Транспортные средства до их последующей реализации в адрес физических лиц  находились в собственности ООО «ОП «Кордон-С» несколько дней и не были  поставлены на регистрационный учет в ГИБДД до их перепродажи.  

 В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового  контроля ООО «ОП «Кордон-С» систематически не представляло документы по  требованиям Инспекции о представлении документов (информации), либо представляло  их частично, тем самым оказывая противодействие в ходе проверки. По фактам  неисполнения ООО «ОП «Кордон-С» требований налогового органа в установленный  срок Общество привлечено к мерам налоговой ответственности.  

 В последующем, представленные Обществом по требованиям о представлении  документов (информации) документы носили противоречивый характер. Счета-фактуры  имели одинаковые номера, даты и итоговые показатели, со счетами-фактурами,  представленными контрагентами по поручениям об истребовании документов на  основании ст. 93.1 НК РФ, однако были выявлены несоответствия в графах  «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг,  имущественного права)».  

 В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных контрагентами  (автосалонами), в том числе ООО «Автомир Богемия» по поручениям об истребовании  документов на основании статьи 93.1 НК РФ указана продажа автомобилей.  

 В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО «ОП «Кордон-С»  по требованиям о представлении документов на основании ст. 93 НК РФ указано  техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.  

 Однако, при анализе первичных документов, представленных указанными  контрагентами, установлено, что ООО «ОП «Кордон-С» в адрес контрагентов  направлялись письма об уточнении платежей, в которых ООО «ОП «Кордон-С», в лице  генерального директора ФИО4, просило перечисленные денежные средства по  платежным поручениям считать верными за оплату автомобилей.  

 Кроме того, в указанных назначениях платежа «за техническое обслуживание»  суммы платежей несоизмеримы с количеством транспортных средств, находящихся в  собственности и в лизинге у ООО «ОП «Кордон-С» в проверяемый период.  

 Таким образом, Обществом по вышеуказанным контрагентам (автосалонам) был  представлен комплект документов (счетов-фактур), не соответствующий реальным  документам, что противоречит ст. 169 НК РФ.  

 Вышеизложенные факты также подтверждают вывод о недостоверности сведений,  содержащихся в документах, представленных Обществом в рамках проведенной  выездной налоговой проверки.  

 С учетом изложенного, по результатам проведенной выездной налоговой проверки  был установлен факт приобретения транспортных средств у контрагентов  

(автосалонов), в том числе у ООО «Автомир Богемия», и их дальнейшей реализации  иным (третьим) лицам не для извлечения прибыли, либо для собственных нужд  (использования в хозяйственной деятельности предприятия), а для получения  необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по  налогу на прибыль и НДС за 2019 г. и неуплате соответствующих налогов в бюджетную  систему Российской Федерации.  

 В ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе установлено, что  ООО «ОП «Кордон-С» приобретало товары (автомобили) у ООО «Автомир Богемия»  (ИНН 

<

***>), что подтверждается банковской выпиской по операциям на счетах  ООО «ОП «Кордон-С» факт перечисления 13.05.2019 денежных средств в адрес ООО  «Автомир Богемия» (ИНН 

<

***>) в размере 4590000 руб., с назначением платежей  «по счету»), разделом 8 деклараций по НДС, представленных в Инспекцию ООО «ОП  «Кордон-С» и документами, представленными в Инспекцию ООО «Автомир Богемия»  (ИНН 

<

***>) по поручению № 11763 от 18.11.2020 г. об истребовании документов  на основании ст. 93.1 НК РФ.  

 В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018г № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона  приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на  то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

 Таким образом, договоры купли-продажи № 98-328-1-4920 от 13.05.2019 г. и №  98-328-1-4919 от 07.05.2019 г., можно считать заключенным.  

 По результатам выездной налоговой проверки в отношении данного контрагента  не установлена взаимозависимость и (или) подконтрольность, влияющие на результаты  финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОП «Кордон-С», в том числе с иными  контрагентами (автосалонами), осуществившими реализацию ООО «ОП «Кордон-С»  транспортных средств.  

 Согласно Решению № 861 от 04.03.2022 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения ООО «ОП «Кордон-С», Инспекцией по  результатам выездной налоговой проверки по эпизоду с контрагентом «Автомир  Богемия» (ИНН 

<

***>) сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету  НДС в сумме 7432070 руб. 50 коп. в отношении автомобилей SKODA KODIAQ (VIN  

<

***>, VIN 

<

***>), неправомерном отнесении в  состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг)  по налогу на прибыль, по «Автомир Богемия» (ИНН 

<

***>) и не включения  дохода от продажи автомобиля, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме  21792 руб. 50 коп.  

 С учетом изложенного, довод истца о действительном содержании сделки с  «Автомир Богемия» (ИНН 

<

***>) на комплексное обслуживание  автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение  запасных частей), является необоснованным, поскольку противоречит результатам  проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой  проверки, согласно которым предметом заключенного между истцом и ответчиком  договора являлся договор купли-продажи транспортного средства.  

 В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно  ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).  

 В п. 1 Постановления № 49 разъяснено, что договор считается заключенным и в  том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт  2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

 Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления № 49, при наличии спора  о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из  заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5  статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений.  

 В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 В настоящем случае, поскольку истцом не доказано, что перечисление денежных  средств ответчику на сумму 4590000 руб., произведенное на основании платежных  поручений № 377 от 07.05.2019 г. на сумму 2120000 руб. и № 382 от 08.05.2019 г. на  сумму 2470000 руб. с расчетного счета истца, по реквизитам, указанным ответчиком в  счетах на оплату производилось без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований.  

С учетом вышеизложенного, совокупности оснований для признания договоров  купли – продажи № 98-328-1-4920 от 13.05.2019 г. № 98-328-1-4919 от 07.05.2019 г.  недействительными сделками в силу положений ст. 173.1 ГК РФ не установлено.  

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  оплате государственной пошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна