963/2023-18163(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

27 февраля 2023 года Дело № А65-12878/2022  

 № 11АП-280/2023 

 № 11АП-1004/2023 

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Сонар-Групп", Общества с ограниченной  ответственностью "ТТСЛизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А65-12878/2022 (судья Воробьев Р.М.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сонар-Групп", г. Нижнекамск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТСЛизинг",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннее  изменение договора лизинга о повышении процентной ставки от 01.04.2022,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сонар-Групп» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ТТС-Лизинг» (ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 80 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу № А6512878/2022 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью  «ТТС-Лизинг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сонар-Групп», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части заявления  отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью "Сонар-Групп", не согласившись с принятым  судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  16.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, истец указывает, что снижение расходов судом не мотивировано, ответчиком при  рассмотрении заявления не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов,  была представлена только информация о минимальных гонорара на оказание юридических услуг,  по мнению ответчика, снижение суммы расходов до 3 000 рублей за одно заседание не является  законным и не отвечает признакам справедливости.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сонар-Групп» принята к  производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.02.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг», также не  согласившись с определением суда от 16.12.2022, обратилось в апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.12.2022 изменить, уменьшить  размер судебных расходов до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик указывает, что услуги, оказанные по акту выполненных работ от 22.08.2022, в том числе:  юридическая экспертиза представленных заказчиком документов; анализ судебной практики;  составление досудебной претензии и ее направление; составление искового заявления; подача  искового заявления, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В  части расходов на участие в судебных заседаниях, ответчиком со ссылкой на приложение к  Приказу Минюста РФ и Минфина РФ от 5.09.2012 № 174/22н «Порядок расчета вознаграждения  адвоката» произведен расчет, стоимость оказанных услуг по расчету ответчика составила 400 руб.  за 2 дня участия.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено  ходатайство об истребовании сведений: у истца - штатное расписание за 2022 год, у ИП  ФИО2 - книгу учета доходов и расходов за октябрь, ноябрь 2022 года,  в УФНС по Республике Татарстан – справку о доходах за октябрь – ноябрь 2022 года ИП  ФИО2 с предоставлением информации об уплате с его стороны  ежеквартального авансового платежа (за 4 квартал 2022 года) с доходов или доходов минус  расходы, в филиале «Нижегородский» АО «Аьфа-Банк» - сведения о движении денежных средств  по счету ООО «Сонар-Групп» за октябрь – ноябрь 2022 года, сведения о движении денежных  средств по счету ИП ФИО2 за октябрь – ноябрь 2022 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 21.02.2023.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

Определением от 07.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Сонар-Групп» отложено на 21.02.2023.  

В судебное заседание 21.02.2023 стороны не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта  арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «Сонар-Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг» о признании  недействительным одностороннего изменения договора лизинга о повышении процентной ставки  от 01.04.2022.  

Уведомлением от 21.06.2022 года ООО «ТТС-Лизинг» отозвало письма с повышением  процентной ставки и установило график погашения лизинговых платежей в соответствии с  подписанными условиями договора, без их последующего повышения.  

Определением суда от 13.07.2022 г. судом был принят отказ от иска общества с  ограниченной ответственностью «Сонар-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью  «ТТС-Лизинг», производство по делу № А65-12878/2022 было прекращено.  

В последующем истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных  расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб., в качестве подтверждения расходов истец  представил:  

- Договор на оказание юридических услуг № 07.22-ЮЛ от 07.04.2022 года; - Акт от 22.08.2022 на выполнение работ-услуг к Договору от 07.04.2022; - платежное поручение № 994 от 21.10.2022 на сумму 80 000 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 13, 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016,"О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав  представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что  заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части на сумму 15 000  руб., исходя из следующих показателей:  

- 9 000 руб. изучение материалов, подготовка искового заявления,  

- 6 000 руб. участие представителя истца в двух судебных заседаниях (3000 руб. заседание).  

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано, поскольку остальные  расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат  сложившейся судебной практике по данной категории споров.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Доводы истца о немотивированном снижении судом размера судебных расходов, а также о  несоответствии взысканной суммы расходов критериям законности и справедливости  апелляционным судом подлежат отклонению.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на  нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее,  минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121 и в постановлении Пленума  

Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов  является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в  материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по  делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и  удовлетворить их в заявленном размере.  

Довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об  истребовании оригиналов документов отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является  безусловным основанием для отмены судебного акта в силу положений статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством,  указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, лицо, подающее ходатайство, должно обосновать, какие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены этими доказательствами, а  также доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить  испрашиваемые доказательства.  

При заявлении ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не обосновано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. В  апелляционной жалобе ответчиком также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, могут быть подтверждены истребуемыми документами.  

Расчет расходов, понесенных истцом, произведенный ответчиком со ссылкой приложение к  Приказу Минюста РФ и Минфина РФ от 5.09.2012 № 174/22н «Порядок расчета вознаграждения  адвоката» апелляционным судом не принимается в расчет, поскольку указанный документ утратил  силу в связи с изданием Приказа Минюста России N 187, Минфина России N 140н от 02.09.2019.  

Кроме того, данный приказ не регулирует договорные отношения, возникшие между  юридическими лицами для представления интересов в арбитражном суде, в связи с чем, в данной  ситуации не подлежит применению.  

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что юридическая экспертиза  представленных заказчиком документов; анализ судебной практики; составление досудебной  претензии и ее направление к категории судебных расходов не относятся и возмещению подлежат,  поскольку именно составление искового заявления предполагает изучение документов, их  правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом, в связи с чем, расходы на составление  искового заявления признаются судебными издержками и подлежат возмещению за счет стороны  спора.  

В настоящем случае, апелляционный суд признает расходы на составление искового  заявления в размере 9 000 руб. обоснованными, объективно и непосредственно связанными с  рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности и  соразмерности, не превышающими средний размер по региону за указанную услугу.  

Довод ответчика со ссылкой на неразумность заявленного размера судебных расходов не  принимается во внимание суда апелляционной инстанции.  

Из пункта 13 Постановления Пленума N 1 следует, что разумными считаются такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Следовательно, разумность размера судебных расходов является оценочной категорией,  которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных  обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Арбитражный суд первой инстанции обосновано счел размер заявленных для взыскания расходов  разумным.  

Ссылка заявителя ООО «ТТС-Лизинг» на непродолжительность судебных заседаний (7  минут 25 секунд и 2 минут 52 секунды) не принимается во внимание суда апелляционной  инстанции, поскольку сама по себе длительность судебного заседания не свидетельствует о  характере спора, его простоте либо сложности.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату проезда и  проживания представителя, почтовые расходы, судом первой инстанции установлены верно,  взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, выводы суда основаны  на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной  пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 о взыскании  судебных расходов по делу № А65-12878/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.А. Дегтярев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 3:30:58

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич