№ 09АП-40336/2025

Дело № А40-179228/24

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Валиева В.Р., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Трехгорная Мануфактура», ООО «Юргазсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-179228/24 по иску ПАО «Трехгорная Мануфактура» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Аврора» (ОГРН: 

<

***>), АО «Аремэкс» (ОГРН: 

<

***>), 4) ООО «Клиника премиум эстетикс» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Лоция» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Юргазсервис» (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН: 

<

***>) об установлении сервитута в отношении части земельного участка,  

при участии в судебном заседании: 

от истцов: ПАО «Трехгорная Мануфактура», ООО «Аврора»: ФИО1 по доверенностям от 27.12.2024, 31.12.2024,  

ПАО «Трехгорная Мануфактура»: ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2025, Чеха К.В. по доверенности от 20.01.2025,  

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Трехгорная мануфактура», ООО «Аврора», АО «АРЕМЭКС», ООО «Клиника премиум эстетикс», ООО «Лоция» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Юргазсервис» (далее – ответчик) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56 площадью 17 316 кв.м. сервитута – бессрочного права ограниченного пользования частью данного участка площадью 1 660,9 кв.м. для осуществления беспрепятственного круглосуточного и круглогодичного проезда пожарной техники в определённых координатах с установлением платы за пользование сервитутом в размере 64 040 рублей в год.  

В обоснование заявленных требований истцы отметили, что ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004033:56 площадью 17 316 кв.м. в части осуществления беспрепятственного круглосуточного и круглогодичного проезда пожарной техники.  

Как отмечается в иске, доступ к строениям 16, 16а, 20 и 23 со стороны земельного участка ООО «Юргазсервис» отсутствует, территория участка огорожена забором, ворота при въезде на территорию участка закрыты, соответственно свободный проезд любого транспорта, включая пожарную технику, невозможен, что, как указывают истцы подтверждается нотариальным актом осмотра земельного участка, а также фотоматериалами.  

Согласно Планам тушения пожаров, утверждённых МЧС России, подъезд пожарной техники с территории земельного участка ответчика необходим в связи с тем, что существующая застройка территории внутреннего двора не позволит обеспечить надлежащее проведение мероприятий по ликвидации пожара.  

Кроме того, в них указывается, что в соответствии с требованиями СП4.13130.2013 пожарные проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров. При этом в силу сложившейся застройки территории ПАО «Трехгорная мануфактура» организация разворотных площадок со стороны земельных участков, арендуемых ПАО «Трехгорная мануфактура», невозможна, и обустройство площадки для разворота пожарной техники возможно только на территории земельного участка ответчика.  

По мнению истцов, отсутствие доступа для пожарной техники со стороны данного земельного участка может привести к невозможности проведения аварийно-спасательных работ и своевременного устранения пожара.  

Направленное в этой связи совместное предложение ПАО «Трехгорная мануфактура», ООО «Лоция», ООО «Аврора», ООО «Клиника Премиум Эстетике» и АО «АРЕМЭКС» в адрес ООО «Юргазсервис» о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56 с целью обеспечения требований пожарной безопасности и организации свободного проезда пожарной техники к зданиям по адресу: ул. Рочдельская, д. 15, строения 16, 16а, 20, 23, оставлено последним без ответа.  

При таких обстоятельствах, ссылаясь на статьи 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, Планы тушения пожаров, утверждённых МЧС России, постановление правительства Москвы от 09 июня 2015 года № 328-ПП, с целью исполнения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, а в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан ПАО «Трехгорная мануфактура», ООО «Лоция», ООО «Аврора», ООО «Клиника Премиум Эстетике» и АО «АРЕМЭКС» обратились с настоящим иском к ООО «Юргазсервис» об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56 для осуществления беспрепятственного проезда пожарной техники к зданиям по адресу: ул. Рочдельская, д. 15, строения 16, 16а, 20, 23.  

В целях установления минимальной площади, необходимой для проезда пожарной техники, а также определения границ и стоимости сервитута, истцы представили в материалы дела заключение экспертов ООО «НЭП», согласно которому с учётом требований Планов тушения пожара установлена минимальная площадь земельного участка, необходимая для проезда пожарной техники в целях ликвидации пожара строений 16, 16а, 20 и 23, установления сервитута, составившая 1 786 кв. м (общая площадь участка ООО «Юргазсервис» 17 316 кв. м); определены абсолютные координаты характерных точек границ сервитута в системе координат МГГТ.  

Поскольку земельный участок, арендуемый ответчиком, находится в собственности города Москвы, уточнённый истцами размер ежегодной платы за установление сервитута в отношении части земельного участка ответчика с учётом уменьшения его площади до 1 660,9 кв.м., исходя из ставки ежегодной арендной платы в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка (согласно выписке из ЕГРН от 07 апреля 2025 года кадастровая стоимость участка - 44 510 604 рубля 84 коп.), составил 64 040 рублей (статья 39.25  

Земельного кодекса Российской Федерации и постановление правительства Москвы от 09 июня 2015 года № 328-ПП).  

Ответчик, возражая против иска, указал на необоснованность заявленных требований. Полагает, что истцы являются ненадлежащими, установление сервитута не требуется.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года по делу № А40-179228/24-61-1325 в интересах ПАО «Трехгорная мануфактура» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56 площадью 17 316 кв.м. установлен сервитут – бессрочное право ограниченного пользования частью данного участка площадью 1 660,9 кв.м. для осуществления беспрепятственного круглосуточного и круглогодичного проезда пожарной техники с указанием конкретных координат. ПАО «Трехгорная мануфактура» установлена плата за пользование сервитутом в размере 1 517 000 рублей в год. С ООО «Юргазсервис» в пользу ПАА «Трехгорная мануфактура» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 222 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Аврора», АО «АРЕМЭКС», ООО «Клиника премиум эстетикс», ООО «Лоция» отказано.  

Не согласившись с принятым решением ПАО «Трехгорная мануфактура» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части установления платы за пользование сервитутом и принять по делу новый судебный акт, которым установить ПАО «Трехгорная мануфактура» плату за пользование сервитутом в размере 64 040 рублей в год, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не применил подпункт 2 пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.1.1 постановления правительства Москвы от 09 июня 2015 года № 328-ПП, регулирующие порядок установления платы за сервитут на основании кадастровой стоимости земельного участка. И поскольку кадастровая стоимость земельного участка ответчика согласно выписке из ЕГРН от 07 апреля 2025 года составляет 44 510 604 рубля 84 коп., то стоимость сервитута с применением 1,5% кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута пропорционального площади участка, обременённого сервитутом по расчёту заявителя жалобы составляет 64 040 рублей (44 510 604, 84*1,5%*1 660,9 кв.м.). Кроме того, в жалобе отмечается, что судом первой инстанции необоснованно применение рыночной стоимости права пользования частью земельного участка, занятой сервитутом, не указаны мотивы отклонения доводов истца об установлении платы с учётом приведённого. Размер платы определён в нарушение принципа соразмерности (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации), учитывая, что обременение части участка для целей проезда пожарной техники не влечёт для ответчика существенных ограничений в использовании участка, поскольку сервитут установлен по границам уже существующего проезда для автомобилей. Также обращено внимание, что плата за сервитут в отношении части участка, которая составляет менее 10% от площади всего участка ответчика, превышает расходы последнего по арендной плате в 23 раза, что, по мнению истца, ставит ответчика в преимущественное положение.  

В своей апелляционной жалобе ООО «Юргазсервис» просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку, как полагает Общество, суд первой инстанции необоснованно отклонил вопрос эксперту о возможности обеспечения пожарной безопасности объектов истцов без установления сервитута и использования земельного участка ответчика, предложенный последним; не выяснил вопрос, насколько Планы тушения пожаров, представленные истцами, являются обоснованными и могут быть использованы для обременения участка ответчика, при этом отклонив ссылки ответчика на Планы тушения пожаров 2025 года. По мнению ответчика, необходимость в установлении сервитута отсутствует, так как у истцов есть иная возможность реализации своих прав. Кроме того в случае возникновения пожара пожарные службы правомочны использовать земельный участок, арендуемый ответчиком, на основании закона. Дополнительно обращено внимание, что СП 4.13130, утверждённый  

приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 и указанный в представленных истцами Планах тушения пожаров, содержит добровольные правила применения.  

В представленных отзывах на апелляционные жалобы участники спора ссылаются на необоснованность встречных возражений, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представители ПАО «Трехгорная мануфактура» и ООО «Юргазсервис» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы процессуального оппонента по доводам, изложенным в отзывах.  

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «Трехгорная мануфактура» является собственником зданий и помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, строения 16, 16а, 20 и 23 (кадастровые номера: 77:01:0004033:3027, 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:1023, 77:01:0004031:2506).  

Здания расположены на земельных участках, принадлежащих на праве аренды ПАО «Трехгорная мануфактура» (кадастровые номера: 77:01:0004033:2605, 77:01:000403:2606, 77:01:0004033:2603, 77:01:0004033:2604). С южной стороны к строениям 16, 16а, 20 и 23 примыкает смежный земельный участок, принадлежащий на праве аренды ООО «Юргазсервис» (ответчик) (кадастровый номер 77:01:0004033:56).  

Помещения в строениях 16, 16а, 20 и 23 переданы в аренду. ООО «Лоция», ООО «Аврора», ООО «Клиника Премиум Эстетике» и АО «АРЕМЭКС» являются арендаторами части помещений в строениях 16, 16а, 20 и 23, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды.  

Переданные в аренду помещения используются, в том числе, для размещения офисов, организаций общественного питания и медицинских учреждений, что предполагает постоянное пребывание в зданиях значительного числа людей.  

На ПАО «Трехгорная мануфактура, как на собственника зданий, а также на арендаторов помещений в указанных зданиях в соответствии с законодательством возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности объектов недвижимого имущества.  

Согласно утверждённым МЧС России планам тушения пожара для проведения аварийно-спасательных работ и ликвидации пожара к вышеуказанным зданиям недостаточно имеющегося доступа со стороны земельных участков ПАО «Трехгорная мануфактура, и должен быть обеспечен доступ, в том числе, с территории смежного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56, принадлежащего ООО «Юргазсервис» на праве аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.  

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым  

использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.  

На основании пункта 1 статьи 39.24 ГК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.  

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).  

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. № 11248/11).  

В силу статьи 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком, к которому согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса относятся в том числе земельные участки.  

Условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путём наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.  

Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимся порядка использования земельного участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который соответствовал бы не только интересам истца, но и был бы наименее обременительным и выгодным для собственника земельного участка.  

Собственник участка, обременённого сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 5 статьи 274 ГК РФ и пункт 6 статьи 23 ЗК РФ).  

При установлении платы за сервитут должен поддерживаться баланс между интересами собственника земельного участка и нуждами истца, который извлекает материальную выгоду из всех площадей, расположенных в двух корпусах нежилых зданий.  

Так, согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учётом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерным материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объём ограничения пользования земельным участком и интенсивность его  

предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объёме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объём сервитута.  

Учитывая приведённые нормы права, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, связанные с ними обстоятельства, подлежащие установлению, объём представленных доказательств, судом первой инстанции определением от 17 декабря 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС».  

Заключением эксперта ООО «ПГС» от 09 марта 2025 года № СЗУОЭ/753-25 подтверждён факт невозможности беспрепятственного проезда пожарной техники к нежилым зданиям с кадастровыми номерами 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:3027, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:1023 через земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004033:56, в соответствии с планами пожаротушения, утверждёнными МЧС России.  

При этом экспертами предложен вариант наименее обременительного для владельца земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56 установления сервитута для осуществления проезда пожарной техники к нежилым зданиям с кадастровыми номерами 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:3027, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:1023 с указанием координат характерных точек границ сервитута площадью 1 660,9 м2 (таблица 10, стр. 34 Заключения) и графического представления сервитута (рисунки 11 и 12, стр. 36 Заключения).  

Наряду с уменьшением площади, при разработке варианта сервитута в заключении экспертизы предусмотрены две разворотные площадки согласно планам пожаротушения зданий ПАО «Трехгорная мануфактура».  

При таких условиях, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вариант установления сервитута, предложенный в заключении экспертизы, в большей степени соответствует требованиям пункта 8 статьи 23 ЗК РФ о минимальном обременении земельного участка.  

Рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004033:56 (плату за сервитут) в определённых границах для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к нежилым зданиям с кадастровыми номерами 77:01:0004033:1009, 77:01:0004033:3027, 77:01:0004033:2421, 77:01:0004033:1023 составила 1 517 000 рублей в год.  

Оценив данное экспертное заключение с учётом данных экспертами в судебном заседании пояснений, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и, как следствие, надлежащим доказательством по делу.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, включая заключение экспертов и пояснения экспертов, данные в судебном заседании, которым дана оценка по правилам статей 64, 67, 68, 71, 75, 86 АПК РФ, на основании приведённых норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для установления в интересах ПАО «Трехгорная мануфактура» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004033:56 площадью 17 316 кв.м. сервитута – бессрочного права ограниченного пользования частью данного участка площадью 1 660,9 кв.м. для осуществления беспрепятственного круглосуточного и круглогодичного проезда пожарной техники в установленных заключением эксперта координатах с определением платы за пользование сервитутом в размере 1 517 000 рублей в год, отказав в иске ООО «Аврора», АО «Аремэкс», ООО «Клиника Премиум Эстетике», ООО «Лоция», поскольку данные лица, не являясь арендаторами объектов недвижимости, не наделены в силу статьи 274 ГК РФ правом от своего имени и в своих интересах требовать установления сервитута.  

При этом, при определении цены сервитута, суд первой инстанции, правильно применив абзац 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положения постановления правительства Москвы от 9 июня 2015 года № 328-ПП «Об утверждении Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», верно указал в решении, что плата в данном случае определяется от кадастровой стоимости земельных участков, что не соответствует определению рыночной стоимости объекта, в связи с чем при определении цены сервитута суд правомерно руководствовался заключением эксперта ООО «ПГС» № СЗУОЭ/753-25 от 19 марта 2025 года.  

Что касается представленных ответчиком в материалы дела разработанных и утверждённых в 2025 году планов тушения пожаров зданий, находящихся в собственности ПАО «Трехгорная мануфактура» и расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 16а, стр. 19-20, стр. 23 (далее - ПТП от 2025 года), то суд первой инстанции оценив данные ПТП, исходя из того по своей правовой природе ПТП от 2025 года представляют собой ненормативные правовые акты, так как содержат обязательные для исполнения властно-распорядительные предписания в отношении конкретно-определённого круга лиц и предусматривают проезд к зданиям только с одной стороны – со стороны внутреннего двора ПАО «Трехгорная мануфактура», руководствуясь статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 98, 101, 105 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утверждённого Приказом МЧС России от 25 октября 2017 года № 467, пунктами 2.3, 2.6, 4.1 Порядка планирования, разработки (составления), учёта и хранения планов и карточек в территориальном спасательном гарнизоне города Москвы, утверждённого приказом Главного управления МЧС России по г. Москве № 983/27-08-636/20 от 01 октября 2020 года, правомерно признал их неподлежащими применению, так как не соответствуют нормам права и являются недопустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением закона.  

Дополнительно, суд первой инстанции принял во внимание письмо МЧС России от 27 мая 2025 года, подготовленное по запросу ПАО «Трехгорная мануфактура», из которого следует, что в отношении зданий по адресу: 

<

...>, стр. 16а, стр. 20 и стр. 23, разработаны и утверждены в установленном порядке генеральным директором организации ПАО «Трехгорная мануфактура» и Главным управлением МЧС России по г. Москве Планы тушения пожара от 24 мая 2023 года, которые являются действующими и подлежат применению руководителем тушения пожара и подразделениями пожарной охраны, а также ответственными за пожарную безопасность службами ПАО «Трехгорная мануфактура» при проведении аварийно-спасательных работ на соответствующих объектах.  

Также в данном письме указывается, что ПТП от 06 мая 2025 года не являются действующими и утверждёнными в связи с нарушением установленного Приказом МЧС России № 467 от 25 октября 2017 года порядка разработки и утверждения, следовательно, данные ПТП не подлежат применению в качестве документа предварительного планирования действий по тушению пожара.  

По совокупности приведённого установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и имеют преимущественное юридическое значение для разрешения настоящего спора.  

В этой связи, апелляционная инстанция приходит к выводу, что приведённые в апелляционных жалобах доводы и ссылки не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и изложенные в решении выводы.  

Проверка апелляционных жалоб показала, что правовая позиция сторон основана на иной оценке обстоятельств спора, действий сторон, содержания и природы установленных правоотношений, представленных в дело доказательств, ином толковании приведённых норм материального права и понимании их применения и применения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, как следствие, ином понимании результатов разрешения спора, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).  

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ.  

Решение Арбитражного суда города Москвы признаётся законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-179228/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  

Судьи: В.Р. Валиев  

Б.В. Стешан