58/2017-11449(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5679/2016

город Вологда

01 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Суворовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного решения по делу № А13-5679/2016 по иску индивидуального  предпринимателя Старковой Надежды Витальевны к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 230 656  рублей 12 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» к индивидуальному  предпринимателю Старковой Надежде Витальевне о взыскании 88 761 рубля 88  копеек,  

при участии от ответчика – Галушка А.О. по доверенности от 28.11.2016, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Старкова Надежда Витальевна (место  нахождения: Вологодская область, Вологодский район, ОГРН 30430706200052,  далее – ИП Старкова Н.В., Предприниматель, Истец) 18.04.2016 обратилась в  Арбитражный суд Вологодской области (далее – арбитражный суд, суд) с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ОГРН  1027700032700, ИНН 7706196090, далее - ООО «СК «Согласие», Страховая  компания, Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 434 456  рублей.  

Определением от 06.10.2016 суд принял к производству встречное исковое  заявление ООО «СК «Согласие» к ИП Старковой Н.В. о взыскании 88 761 рубля  88 копеек неосновательного обогащения.  

Решением суда от 19.01.2017 ИП ФИО1 отказано в  удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании  230 656 рублей 12 копеек страхового возмещения. Удовлетворены встречные  исковые требования и с ИП ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие»  взыскано 88 761 рубль 88 копеек неосновательного обогащения и 3 550 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении  судебных расходов, понесенных Страховой Компанией по оплате судебной  экспертизы.  

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Для решения вопроса о принятии дополнительного решения назначено  судебное заседание.  

В настоящее судебное заседание Истец не явился, надлежащим образом  уведомлен о месте и времени его проведения, возражений и ходатайств в суд не  направил.  

Представитель Ответчика ходатайствовал о возмещении расходов по  проведению судебной экспертизы.  

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ по  имеющейся явке.  

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ООО «СК  «Согласие» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной  автотовароведческой экспертизы по определению стоимости  восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM TRUCK 4*2,  государственный номер 

<

***> принадлежащего ИП ФИО1 и  пострадавшего в результате ДТП 31.01.2016, без учета износа деталей с учетом  средних рыночных цен по Вологодской области.  

ООО «СК «Согласие» в качестве оплаты экспертизы по делу № А13- 5679/2016 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области  денежную сумму в общем размере 7 490 рублей в счет оплаты услуг эксперта,  что подтверждается платежными поручениями № 1994 от 20.06.2016 на сумму  7 350 рублей и № 2380 от 18.07.2016 на сумму 140 рублей.  

Денежные средства поступили на депозитный счет Арбитражного суда  Вологодской области.  

Определением суда от 28.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению  «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции  Российской Федерации» (адрес: 

<

...>).  

Экспертиза выполнена, в материалы дела представлено заключение  эксперта № 2824/2-3/13.4 от 29.08.2016, которое принято судом в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Федеральное бюджетное учреждение «Вологодская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение  вышеуказанной экспертизы выставило счет № 34 от 29.08.2016 на сумму 7 490  рублей.  

Определением суда от 20.01.2017 денежные средства в размере 7 490  рублей за проведение экспертизы по настоящему делу были перечислены с  

депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области Федеральному  бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы  Министерства Юстиции Российской Федерации».  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек.  

Решением суда от 19.01.2017 удовлетворены требования ООО «СК  «Согласие», следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные  Страховой компанией расходы по оплате судебной экспертизы подлежат  возложению на ИП ФИО1 и взыскиваются с последней в пользу ООО  «СК «Согласие»  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 171, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» 7 490 рублей в возмещение расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В.Цветкова