Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1516/2023

17 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг»: ФИО2, директор (свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 27.04.2021), от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от  08.02.2023

по делу № А73-7985/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

о взыскании 1 625 497,92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 5п-21/ТЛ от 22.03.2021, взыскании авансовых и лизинговых платежей в размере 4 244 806,51 руб., убытков в размере 1 633 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (далее – ООО «Технопромлизинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пась (ранее – Юровская) Александре Владимировне (далее – ИП ФИО5, Предприниматель) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 5п-21/ТЛ от 22.03.2021 в размере 1 625 497 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – экскаватор HYUNDAI R210W-9S (б/у, номер ПСМ – RU СВ 259238, выдан 13.08.2019, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, мощность кВт (л.с.) – 121,36 (165,00).

Исковые требования мотивированы уклонением Предпринимателя от внесения лизинговых платежей, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтех», акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», акционерное общество «Бизнес-лизинг», страховое акционерное общество «ВСК», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2022 к производству суда и совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО5 к ООО «Технопромлизинг» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 5п-21/ТЛ от 22.03.2021, взыскании авансовых и лизинговых платежей в размере 4 244 806 руб. 51 коп., убытков в сумме 1 633 500 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением ООО «Технопромлизинг» обязательств по передаче предмета лизинга в установленный договором срок при систематическом взыскании с ИП ФИО5 денежных средств в счет уплаты лизинговых платежей. Требования нормативно обоснованы предписаниями статей 15, 450, 670 ГК РФ, установлениями Закона о лизинге. 

Определением от 14.12.2022 по ходатайству Предпринимателя Арбитражным судом Хабаровского края приняты обеспечительные меры в виде:

– запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 410145002), Камчатское отделение № 8556, производить безакцептное списание денежных средств по инкассовым поручениям ООО «Технопромлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), со счета ИП ФИО5 № 40802810136170008154, № 40802810736170009825 до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А73-7985/2022.

– запрета публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 272143002), в г. Хабаровске, производить безакцептное списание денежных средств по инкассовым поручениям ООО «Технопромлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), со счета ИП ФИО5 № 40802810800130001607 до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А73-7985/2022.

– запрета Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 770943002), «Центральный» в г. Москве, производить безакцептное списание денежных средств по инкассовым поручениям ООО «Технопромлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), со счета ИП ФИО5 № 40802810800130001607 до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А73-7985/2022.

Решением суда от 08.02.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» взыскана задолженность в размере 1 625 497,92 руб., государственная пошлина в сумме 29 255 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО5 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит   решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. ИП ФИО5 настаивает, что предмет лизинга лизингодателем не передавался, лизингополучателем не выбирался, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и штрафных санкций за просрочку оплаты неправомерны. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО5 поступили дополнительные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: акт о приеме-передаче объекта основных средств; сопроводительное письмо от 20.03.2023 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд счел возможным приобщить представленные документы в качестве доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, настаивая на не передаче предмета лизинга ИП ФИО5 

Представитель ООО «Технопромлизинг» против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2021 между ООО «Технопромлизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО5 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №5п-21/ТЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее (бывшее в употреблении) имущество:

Экскаватор Hitachi ZX330-3G 

Номер ПСМ – RU СВ 508666

Дата выдачи ПСМ: 28.04.2020 

Марка Hitachi ZX330-3G

Год изготовления ТС: 2013

Заводской номер машины HCMDDD50C00070216

Модель, № двигателя: 6HK1/788175 

Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый 

Вид двигателя – гусеничный

Мощность двигателя: 250,17. 

Лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять приобретенное для него имущество и выплачивать лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, согласованные договором. 

В силу пункта 1.2 договора продавцом предмета лизинга определено ООО «Стройспецтех».

Пунктом 2.1 договора регламентировано, что лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга непосредственно у продавца в указанном продавцом месте – г. Петропавловск-Камчатский / г. Хабаровск.

Согласно пункту 2.2 договора лизингополучатель в день получения предмета лизинга обязан сообщить лизингодателю о факте получения в письменной форме посредством любого вида связи. 

Моментом исполнения лизингодателем обязательств по передаче лизингополучателю предмета лизинга является дата подписания лизингополучателем любого документа, подтверждающего факт получения предмета лизинга у продавца или лизингодателя. С этого момента считается, что лизингодатель выполнил свои обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга во временное владение  и пользование (пункт 2.3).     

В силу пункта 4.5 договора №5п-21/ТЛ общая сумма лизинговых платежей составляет 10 056 258,08 руб. (в том числе НДС 1 676 043,01 руб.).

График внесения лизинговых платежей утвержден Приложением № 1 к договору.

Согласно данному приложению платежи вносятся с 05.05.2021 по 05.04.2023 ежемесячно в сумме 348 177,42 руб. 

Следуя достигнутым договоренностям, ООО «Технопромлизинг» приобрело у ООО «Стройспецтех» по договору купли-продажи № 5-21/ТК от 22.03.2021 согласованную единицу техники общей стоимостью 8 500 000 руб.

Фактическая передача предмета лизинга в пользование ИП ФИО5 подтверждена актом от 20.04.2021. 

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору №5п-21/ТЛ между ИП ФИО5 и ООО «Технопромлизинг» заключен договор залога от 22.03.2021, по условиям которого предметом сделки определен Экскаватор Hyundai R210W-9S ZX330-3G бывший в употреблении

Номер ПСМ – RU СВ 259238

Дата выдачи ПСМ: 13.08.2019 

Марка Hyundai R210W-9S 

Год изготовления ТС: 2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залог обеспечивает уплату залогодержателю лизинговых платежей, выкупной стоимости, штрафных санкций, пени, судебных издержек, убытков, расходов по реализации имущества.  

Пунктом 3.2 договора определено, что предмет залога остается у залогодателя.

В силу пункта 4.1 договора оценочная стоимость заложенного имущества установлена в сумме 7 000 000 руб. 

Кроме того, в аналогичных целях между ООО «Технопромлизинг» (кредитор) и ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства № 5-21/ТП от 22.03.2021, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательство отвечать за исполнение условий договора лизинга №5п-21/ТЛ в том же объеме, что и основной должник по договору. 

Претензиями №№ 1, 2 от 12.01.2022, 1232 от 05.04.2022, 76 от 14.04.2022, направленными ООО «Технопромлизинг», Предприниматель проинформирован о наличии задолженности по лизинговым платежам, необходимости исполнения принятых по договору обязательств.

В свою очередь, письмами № 3 от 14.01.2022, № 4 от 24.03.2022, претензией от 30.05.2022 ИП ФИО5 поставила Общество в известность об отсутствии в ее распоряжении имущества, поименованного в договоре лизинга, потребовала возврата ранее перечисленных денежных средств, компенсации убытков. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, испрашиваемых взаимных действий не последовало. 

Приведенные обязательства послужили основанием для обращения ООО «Технопромлизинг» и ИП ФИО5 в арбитражный суд с исками. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ и пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге) в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В силу положений статьи 665 ГК РФ в случае если выбор предмета лизинга и поставщика осуществлял лизингополучатель, то арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Поскольку материалами дела подтверждено, что выбор предмета лизинга и поставщика осуществлял ответчик (лизингополучатель), надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в силу статьи 665 ГК РФ, статьи 22  Закона о лизинге риск несоответствия предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге, при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу положений пункта 1 статьи 668 ГК РФ предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из пункта 2 заключенного договора лизинга от 22.03.2021 № 5п-21/ТЛ следует, что лизингополучатель ИП ФИО7 обязалась принять предмет лизинга непосредственно от продавца (ООО «Стройспецтех») в указанном продавцом месте нахождения предмета лизинга. 

Пунктом 2.3. договора лизинга от 22.03.2021 № 5п-21/ТЛ стороны пришли к согласию о том, что моментом исполнения лизингодателем обязательств по передаче лизингополучателю предмета лизинга является дата подписания лизингополучателем любого документа, подтверждающего факт получения предмета лизинга у продавца. 

Суд, оценивая факт исполнения своих обязанностей по договору со стороны лизингодателя, факт передачи лизингополучателю предмета лизинга, обоснованно руководствовался представленными в материалы дела письменными доказательствами, авторство которых не отрицается ИП ФИО5, равно как и ее доверенным лицом – ФИО6

Так, в материалах дела имеется акт приема передачи к договору купли продажи № 5-21/ТК от 22.03.2021 и договору лизинга, согласно которому 20.04.2021 ИП ФИО7 в лице своего представителя ФИО6 приняла имущество, являющееся предметом лизинга у представителя продавца (ООО «Стройспецтех»).    

Указанный акт является доказательством, в силу ранее согласованного сторонами условия пункта 2.3. договора лизинга, передачи предмета лизинга лизингополучателю.

 Доводы ИП ФИО5 относительно составления и подписания акта приема передачи в офисе ООО «Технопромлизинг» в отсутствие фактической передачи имущества индивидуального предпринимателю, при наличии обоюдных возражений со стороны ООО «Технопромлизинг» о несоответствии действительности утверждений ответчика, верно и обосновано оценены судом исходя из документального доказательства (акта приема передачи) и условий заключенного договора лизинга (пункт 2.3 договора).

Доводы апеллянта относительно того, что суд безосновательно принял сторону ООО «Технопромлизинг», апелляционным судом отклоняются по тем же мотивам – наличие в материалах дела подписанного со стороны ответчика документа о принятии предмета лизинга от продавца.

  При этом, как верно отметил суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель, пописав (через доверенное лицо) акт передачи в свою пользу имущества и одновременно возражая относительно состоявшегося факта такой передачи, не приводит разумных мотивов своих непоследовательных действий. 

Кроме того, как установлено судом, на протяжении 2021 года ИП ФИО5 вносила лизинговые платежи, при  этом, претензия о непередаче предмета лизинга индивидуальному предпринимателю направлена ответчиком только 14.01.2022 после получения извещения от ООО «Технопромлизинг» о наличии задолженности по уплате лизинговых платежей. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, действительно, поведение лизингополучателя носит противоречивый характер, документально подтвердив факт принятия имущества и в течение года оплачивая лизинговые платежи, не предъявляя официальных претензий ни продавцу ни лизингодателю, бездействие ИП ФИО5 нельзя назвать логичным и последовательным.

Кроме того, материалы дела содержат акт сверки взаиморасчетов по договору лизинга по состоянию на 05.01.2022, в соответствии с которыми, ИП ФИО7 по состоянию на 20.01.2022 признает задолженность по лизинговым платежам.

Доводы апеллянта о ненадлежащей оценке отдельных косвенных доказательств представленных ИП ФИО5 в качестве подтверждения факта непередачи предмета лизинга последней в апреле 2021 года, судебной коллегией отклоняются.   

Оплата первого лизингового платежа 05.05.2021 за индивидуального предпринимателя продавцом ООО «Стройспецтех» при последующих оплатах индивидуальным предпринимателем, при наличии акта приема имущества предпринимателем в свою пользу, подписанного акта сверки с подтверждением сформировавшейся задолженности на стороне ИП ФИО5 на начало 2022 года, при отсутствии своевременных претензий со стороны предпринимателя в части передачи техники, не дают суду обоснованных сомнений в состоявшемся факте передачи имущества.

Равно как и вся совокупность приведенных выше собранных документальных доказательств по делу, в отсутствие невыясненных обстоятельств перерегистрации транспортного средства, страхования ответственности его владельца, не влечет иных выводов при принятии судебного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка видеозаписи разговора ответчика на телефон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Относимость доказательств - свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и искомым фактом. Отсутствие такой связи означает, что информация не является следствием отражения искомых явлений, событий, и не может быть использована в процессе судебного доказывания.

Видеозапись разговора ответчика на телефон не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку не позволяет с необходимой степенью достоверности установить лиц, принявших участие в указанных переговорах, в связи с чем, не может являться ненадлежащим доказательством по делу.   

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства  судебная коллегия приходит к следующему.

 Доследственная проверка возбуждена следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску на основании материалов КУСП, зарегистрированных 05.11.2022, то есть в процессе судебного разбирательства в арбитражном суде, ранее, как указывалось выше, ИП ФИО5 не предпринимались какие либо меры по истребованию имущества, которое по ее утверждению, последней не передавалось.

Кроме того, процессуальным результатам проверки явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководящего лица ООО «Технопромлизинг» по причине отсутствия состава преступления (мошенничество), при этом, по тексту постановления следует, что в ходе опроса ФИО8 (брат директора ООО «Спецтехстрой», действующий от имени Общества) установлено, что последний поддерживает приятельские отношения с ФИО6, в январе 2021 года ФИО6 обратился к ФИО8 с просьбой в приобретении спорного экскаватора, в отсутствие достаточных денежных средств на приобретение техники, ФИО6 обратился в ООО «Технопромлизинг» за получением согласованного транспортного средства в аренду, что опровергает утверждение ответчика относительно того, что выбор продавца определен лизингодателем.

  Все последующие взаимоотношения продавца и лизингополучателя, при выполнении ООО «Технопромлизинг» со своей стороны всех обязательств по договору (финансирование сделки по приобретению у выбранного лизингополучателем продавца техники), не имеют правого значения при разрешении спора о взыскании с лизингополучателя причитающихся лизингодателю платежей.  

В пункте 6.2. договора лизинга стороны пришли к согласию, что лизингополучатель как сторона, несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательств по возврату полученных продавцом денежных средств в случае расторжения лизингодателем договора купли продажи по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств. 

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается приемка ответчиком техники у выбранного лизингополучателем продавца и исполнение обязанности со стороны лизингодателя по финансированию данной сделки.

Довод апеллянта относительно того, что спорная техника не учтена у ИП ФИО5 на балансе, апелляционным судом отклоняется, поскольку вопросы соблюдения бухгалтерской и отчетной дисциплины индивидуальным предпринимателем, при наличии конкурирующих доказательств приемки во владение и пользование техники по договору финансовой аренды, не может с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о непередаче предпринимателю предмета лизинга, равно как и не имеет правого значения для установления факта исполнения лизингодателем своих обязательств по договору.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023 по делу № А73-7985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Л.В. Самар

 

Судьи

     Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь