Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5730/2017

г. Владивосток

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

апелляционные производства № 05АП-6838/2018, 05АП-7053/2018

на решение от 16.07.2018 

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-5730/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650635800011)

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6501026709, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 23.03.2017 №П-06-77/13-306/Э,

при участии:

от ООО «Лидер»: ФИО3, по доверенности от15.05.2018 сроком действия на 3 года;

от ИП ФИО2: ФИО4, по доверенности от 02.03.2018 сроком действия на 3 года;

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, АО «Охинская ТЭЦ», администрации муниципального образования городской округ «Охинский», комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган, Ростехнадзор) от 23.03.2017 №П-06-77/13-306/Э (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

          В ходе рассмотрения дела определениями суда от 23.11.2017 и от 02.04.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), администрация муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – комитет), акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее – АО «Охинская ТЭЦ»).

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание административного органа признано судом незаконным. 

          Не согласившись с принятым решением, Ростехнадзор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

          В обоснование жалобы указывает, что трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ №34 передана предпринимателю на основании договора безвозмездного пользования от 08.08.2016 №41, в связи с чем заявитель несет ответственность за её содержание и на данный объект распространяются Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6. Ссылаясь на то, что трансформаторная подстанция является неделимой вещью, административный орган полагает, что в безвозмездное пользование предприниматель получил не только помещение подстанции, но и высоковольтное оборудование, установленное внутри помещения. Заявитель жалобы отмечает, что предприниматель не заключил договор на электроснабжение подстанции, а также не представил доказательства того, что эксплуатация электроустановок осуществляется подготовленным электротехническим персоналом, в связи с чем данные нарушения обоснованно отражены в оспариваемом предписании. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в акте проверки сведений о месте проведения проверки и об электроустановках, проверенных на наличие нарушений. С учетом изложенного управление настаивает на том, что оспариваемое предписание выдано предпринимателю при наличии к тому правовых и фактических оснований. 

          ООО «Лидер» также не согласилось с решением суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. 

          Позиция общества по апелляционной жалобе основана на том, что заявление об оспаривании предписания подано предпринимателем в арбитражный суд с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а причины пропуска этого процессуального срока не могли быть признаны судом уважительными. Полагает, что восстановление процессуального срока должно производиться судом путем вынесения отдельного определения по результатам проведения судебного заседания с заслушиванием мнений лиц, участвующих в деле, по данному вопросу. Общество считает, что имеющиеся в материалах дела копии актов разграничения границ балансовой принадлежности являются ненадлежащими доказательствами по причине подписания их неуполномоченными лицами и отсутствия удостоверения копий отдельных листов актов. Обращает внимание на несвоевременное размещение мотивированного решения суда по настоящему делу на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет и низкое качество аудиозаписи судебного заседания, проведенного 09.07.2018, что, по мнению апеллянта, тождественно её отсутствию. По изложенному ООО «Лидер» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

          В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 03.12.2018 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

          Ростехнадзор и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

          В судебном заседании представитель ООО «Лидер» доводы своей апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших через канцелярию суда 30.10.2018 и 03.12.2018, поддержал заявление о подложности и исключении из материалов дела актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон за №678 от 22.07.2015 и актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон за №678 от 22.07.2015 за подписями ФИО5 и ФИО6

          Ходатайство ООО «Лидер» о приобщении дополнительных документов было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено частично, в результате чего в материалы дела были приобщены копии заключения и решения УФАС по Сахалинской области от 03.10.2018 №08-48/2018 и от 19.11.2018 №08-48/2018, копия письма администрации городского округа «Охинский» №50/37-3416/17 от 11.12.2017, вынесенные после принятия обжалуемого судебного акта и полученные из материалов иного дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора; оснований для приобщения к материалам дела выписки из публичной кадастровой карты и выписки из ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером 65:24:0000016:9 судебная коллегия не усмотрела вследствие того, что сведения публичной кадастровой карты находятся в общем доступе, а сведения о земельном участке предпринимателя не соответствуют принципу относимости доказательств. 

          Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке статей 159, 161 АПК РФ с учетом возражений представителя предпринимателя по данному заявлению, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

          В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36) разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

          Материалами дела подтверждается, что о фальсификации актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон за №678 от 22.07.2015 и актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон за №678 от 22.07.2015 за подписями ФИО5 и ФИО6, представленных заявителем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом, надлежащим образом извещенным судом о судебном разбирательстве, не заявлялось. 

          При этом, заявляя о фальсификации данных доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО «Лидер» не представило доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

          Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, коллегия пришла к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации указанных актов судом апелляционной инстанции. 

          Одновременно с этим следует отметить, что по смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

          Заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию общества с буквальным содержанием данных актов и, по сути, основано на предположении о недостоверности указанных в них сведениях. 

          Следовательно, заявление ООО «Лидер» не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств. 

          Таким образом, поскольку общество не привело каких-либо убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 АПК РФ и подлежит отклонению. 

          ИП ФИО2 в представленных в материалы дела письменных отзывах, поддержанных представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Дальневосточного округа, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

          Администрация в представленном письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поддержало апелляционную жалобу Ростехнадзора, решение арбитражного суда просило отменить. 

          Также через канцелярию суда 22.10.2018 от административного органа поступили дополнительные пояснения, 27.11.2018 - возражения на дополнения к отзывам заявителя, а 22.11.2018 от АО «Охинская ТЭЦ» - пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

          Кроме того, судебная коллегия на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные документы, представленные административным органом и АО «Охинская ТЭЦ» во исполнение определения суда, в том числе акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Охинские электрические сети» и ООО «Лидер», договоры энергоснабжения с ФИО2 и ООО «Лидер», договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО «Охинсккие электрические сети» с протоколом разногласий, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

          13.03.2017 в управление поступило обращение следователя Следственного отдела по г. Оха Следственного управления по Сахалинской области от 10.03.2017 №707096 пр.17 о необходимости провести служебную проверку по факту несчастного случая со смертельным исходом несовершеннолетнего от поражения электрическим током, произошедшего на территории бывшего пищекомбината по адресу: 

<

...>, с предоставлением заключений и выявленных нарушений в эксплуатации электрооборудования и лицах, их допустивших. 

          С целью выявления эксплуатирующей организации объекта, на котором произошло указанное происшествие, у ООО «Охинские электрические сети» управлением были запрошены акты разграничения балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по трансформаторной подстанции ТП №34, расположенной по адресу: 

<

...>. 

          Также в администрацию был направлен запрос о предоставлении информации о владельце трансформаторной подстанции №34. 

          Энергосбытовая организация АО «Охинская ТЭЦ» представила акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 22.07.2015 №678 и акт эксплуатационной ответственности сторон от 22.07.2015 №678, из которых следовало, что эксплуатирующей организацией трансформаторной подстанции является ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>).   

          В свою очередь администрация письмом от 16.03.2017 №512.37-598/17 представила пояснения о принадлежности территории бывшего пищекомбината, расположенного по адресу: 

<

...>, с приложением договора безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества от 08.08.2016 №41, из которого следовало, что комитет предоставил во временное пользование ИП ФИО2 нежилое помещение общей площадью 17 кв.м, расположенное в отдельно стоящем здании компрессорного цеха с котельной имущественного комплекса бывшего пищекомбината по адресу: 

<

...>.  

          Данные обстоятельства явились основанием для вынесения административным органом распоряжений от 16.03.2017 №76-р, №77-р о проведении в отношении ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 в период с 21.03.2017 по 24.03.2017 внеплановой выездной проверки, проведение которой было согласовано решением и.о. прокурора Сахалинской области от 20.03.2017. 

          При этом фактически в марте 2017 проверочные мероприятия в отношении третьего лица – ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) Ростехнадзором не проводились по причине отсутствия согласования с прокуратурой, так как в распоряжении от 16.03.2017 №76-р управление указало сведения об ином юридическом лице – ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>), в связи с чем внеплановая выездная проверка в отношении данного лица была прекращена. 

          В ходе проверочных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 23.03.2017 №А-06-77-р, управлением были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее - ПТЭЭП), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее – Правила №160), Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 №242 (далее – ПУЭ). 

          По факту выявленных нарушений предпринимателю было выдано предписание от 23.03.2017 №П-06-77/13-306/Э, которым было предложено устранить выявленные нарушенные в срок до 23.05.2017, а именно: 

1. эксплуатация электроустановок осуществляется неподготовленным электротехническим персоналом;

2. предпринимателем не назначено лицо, ответственное за электрохозяйство объектов; 

3. не заключен договор на электроснабжение (дополнение к договору на электроснабжение №2011-Э/Дх-СХ-0034 от 01.05.2011) объектов по адресу: 

<

...>; 

4. предпринимателем не контролируется соблюдение охранной зоны ТП-6/0,4 кВ №34, переданной ему муниципальным образованием городской округ «Охинский» в безвозмездное пользование на основании договора от 08.08.2016 №41; в охранной зоне ТП №34 находится забор; 

5. расстояние от земли до воздушного ввода подстанции ТП-6/0,4 кВ №34 составляет 3 метра, расстояние от плоскости забора до проходных изоляторов подстанции ТП-6/0,4 кВ №34 составляет 0,8 метра, что не соответствует требуемым расстояниям; 

6. предпринимателем не обеспечивается содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатация в соответствии с ПТЭЭП, правилами безопасности и другими нормативно-техническими документами. 

          Не согласившись с выданным предписанием, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

          Суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил и признал оспариваемое предписание административного органа незаконным, посчитав, что предписание в части пунктов 1, 2, 3, 6 не основано на установленных по результатам проверки обстоятельствах, а пунктами 4, 5 предписания незаконно установлена обязанность по устранению нарушений в отношении лица, не являющегося владельцем (пользователем) трансформаторной подстанции №34.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционного суда считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего. 

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

          Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

          Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Ростехнадзора от 23.03.2017 №П-06-77/13-306/Э с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, что было обусловлено тем, что первоначально он 14.06.2017 обратился с настоящим заявлением в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Южно-Сахалинский городской суд, который определением от 16.10.2017 прекратил производство по административному делу по причине неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. 

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

          Довод апелляционной жалобы ООО «Лидер» о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование предписания от 23.03.2017 №П-06-77/13-306/Э, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

          В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

          Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

          Положениями Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» предусмотрено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. 

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

          При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

          В обжалуемом решении суда первой инстанции указаны основания, по которым пропущенный заявителем срок на обжалование предписания судом восстановлен. 

          По изложенному суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности восстановления заявителю процессуального срока на обжалование предписания Ростехнадзора. 

          Кроме того, в рассматриваемом случае восстановление срока на обжалование не является процессуальным нарушением, приведшим к вынесению судом неправильного решения, и не может являться основанием для отмены принятого судебного акта по данному основанию. 

          Довод общества о том, что суд первой инстанции не вынес определение о восстановлении пропущенного процессуального срока в виде отдельного судебного акта, также подлежит отклонению как несостоятельный. 

          В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. 

          При этом частью 4 статьи 117 АПК РФ установлено, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. 

          Определение, которое может быть обжаловано, арбитражный суд выносит только в случае отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока (части 5, 6 статьи 117 АПК РФ). 

          Таким образом, в отношении восстановления пропущенного процессуального срока законом не предусмотрено вынесение определения в виде отдельного судебного акта. 

          В этой связи, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд после принятия заявления к производству и отразил процессуальный результат в обжалуемом решении. 

          Что касается правомерности оспариваемого предписания, то, как установлено судебной коллегией, фактическое несогласие заявителя с требованиями предписания от 23.03.2017 №П-06-77/13-306/Э основано на доводах о том, что трансформаторная подстанция ТП-6/0,4 кВ №34 и установленное в ней высоковольтное оборудование не находятся на балансовой принадлежности и в зоне эксплуатационной ответственности предпринимателя. 

          Соглашаясь с приведенной позицией заявителя, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее. 

          01.05.2011 между ОАО «Охинская ТЭЦ» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №2011-Э/Дх-СХ-0034, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

          Согласно пункту 3.1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поставку электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки в соответствии с приложением №2 в объемах, указанных в приложении №1 к договору. 

          В соответствии с пунктом 4.1.5 договора энергоснабжения и согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.09.2012 №б/н и от 28.09.2012 №150 ОЭС потребитель (ИП ФИО2) несет ответственность за эксплуатацию следующих электроустановок: кабель 0,4 кВ от присоединения в РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ №34 и до потребителя для энергоснабжения сауны и гаража, расположенных по адресу: 

<

...>. 

          Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2017 к договору энергоснабжения от 01.05.2011 №2011-Э/Дх-СХ-0034 были внесены изменения в приложение №2 «Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии», в данный перечень были добавлены две точки поставки: ТП №34, 

<

...>, сауна и ТП №34, 

<

...>, гараж. 

          Кроме того 08.08.2016 между муниципальным образованием городской округ «Охинский» в лице комитета (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества №41 сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым ссудодатель предоставляет во временное владение и пользование ссудополучателю объект недвижимого муниципального имущества – нежилое помещение (подстанция) общей площадью 17 кв.м, расположенное в отдельно стоящем здании компрессорного цеха с котельной имущественного комплекса бывшего пищекомбината по адресу: 

<

...>.

          Целевое назначение данного объекта – обеспечение энергоснабжением зданий и нежилых помещений, расположенных в них, по адресу: 

<

...>. 

          В соответствии с пунктами 4.4.2 и 4.4.3 договора от 08.08.2016 №41 ссудополучатель обязан содержать объект в полной исправности, соблюдать нормы противопожарной безопасности, исполнять заключения органа государственного пожарного надзора, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта, обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций на объекте; самостоятельно за свой счет без возмещения ссудодателем произведенных ссудополучателем затрат производить текущий и капитальный ремонты объекта в течение срока безвозмездного пользования. 

          08.08.2016 сторонами подписан акт приема-передачи к договору безвозмездного пользования от 08.08.2016 №41, в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю во временное пользование нежилое помещение общей площадью 17 кв. м, расположенное в отдельно стоящем здании компрессорного цеха с котельной имущественного комплекса бывшего пищекомбината по адресу: 

<

...>. 

          Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле также следует, что в переданном предпринимателю объекте находилось электрооборудование трансформаторной подстанции, в том числе силовой трансформатор мощностью 315 кВ напряжением 6/0,4 кВ, от которого осуществляется электроснабжение электроустановок ИП ФИО2, расположенных на территории бывшего пищекомбината. 

          Соответственно административный орган обоснованно посчитал, что получив в безвозмездное пользование помещение подстанции, предприниматель одновременно получил и высоковольтное оборудование, установленное в стенах этого помещения, в связи с чем ответственность по содержанию трансформаторной подстанции ТП №34 в период действия этого договора (с 08.08.2016 по 08.07.2017) нес именно предприниматель. 

          При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда полагает, что оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу, поскольку на момент проверочных мероприятий в марте 2017 года предприниматель являлся пользователем спорного недвижимого имущества. 

          Доводы заявителя в данной части об обратном со ссылкой на то, что по договору безвозмездного пользования от 08.08.2016 №41 предпринимателю было передано лишь помещение, в котором расположена электроустановка без соответствующего оборудования подстанции, коллегия признает несостоятельными. 

          Так, согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

          Согласно ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 №3403, трансформаторная подстанция представляет собой электрическую подстанцию, предназначенную для преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. 

          В свою очередь понятием «электрическая подстанция» принято обозначать электроустановку, предназначенную для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящую из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств. 

          ГОСТ 24291-90 также выделяется такое понятие, как «электрическая часть электростанции» как совокупность электрических устройств, входящих в состав электростанции. 

          По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения. 

          Следовательно, трансформаторная подстанция представляет собой некоторое множество объектов. При этом укрупненно среди таких объектов можно выделить оборудование подстанции и здание (помещение, корпус, каркас) подстанции.

          В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

          Учитывая, что подстанция является неделимым объектом, оборудование и здание трансформаторной подстанций составляют в совокупности сложную, неделимую вещь, используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределение электроэнергии, то здание не может быть использовано по прямому назначению отдельно от расположенного в нем оборудования и, исходя из функционального назначения объекта, выдел доли в натуре невозможен. 

          Кроме того следует отметить, что в пункте 2.2 договора безвозмездного пользования от 08.08.2016 №41 недвусмысленно указано целевое назначение нежилого помещения (подстанции) – обеспечение энергоснабжением зданий и нежилых помещений, расположенных внутри них, по адресу: 

<

...>. 

          В связи с этим, а также учитывая, что при заключении данного договора заявитель был ознакомлен с состоянием имущества, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема-передачи, подписанный предпринимателем без претензий, последний не мог не осознавать, что встроенная в здание компрессорного цеха трансформаторная подстанция №34 передана ему в пользование неразрывно от нежилого помещения площадью 17 кв.м, и что предприниматель является ответственным за ее содержание. 

          Что касается утверждения предпринимателя о том, что спорная трансформаторная подстанция принадлежит ООО «Лидер», то следует отметить следующее.

          01.12.2015 между АО «Охинская ТЭЦ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Лидер» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №04-2/15д/265-Э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

          В силу пункта 1.3 данного договора местом исполнения обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) перед потребителем по каждому объекту, включенному в договор, является точка поставки, которая определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением №6 к договору. 

          В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 и 3.1.7 договора энергоснабжения потребитель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие и находящиеся согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в зоне его эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

          Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.07.2015 №678 потребитель (ООО «Лидер») несет ответственность за эксплуатацию следующих электроустановок: ВЛ-6 кВ (АС35, L=40 м) от присоединения на оп. №3 до ТП 6/0,4 кВ №34, ТП 6/0,4 кВ №34 (ТМ 315/6) и далее сети 0,4 кВ для электроснабжения административного здания и складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

          Соответственно, заключая договор энергоснабжения и подписывая данные акты, ООО «Лидер» действительно приняло на себя обязательство по надлежащей эксплуатации вышеуказанных элементов электрической сети, в том числе и трансформаторной подстанции ТП 6/0,4 кВ №34. 

          Одновременно с этим следует отметить, что факт потребления и оплаты ООО «Лидер» электроэнергии в точках поставки, определенных актами балансовой принадлежности, даже в случае подписания указанных актов неуполномоченными лицами, свидетельствует об их последующем одобрении со стороны ООО «Лидер» и лишает последнее права ссылаться на какие-либо пороки данных документов. 

          Кроме того, все имеющиеся в материалах дела копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между АО «Охинская ТЭЦ» и ООО «Лидер» идентичны по своему содержанию и определяют границы ответственности одинаковым образом. 

          При этом АО «Охинская ТЭЦ» является гарантирующим поставщиком по договору электроснабжения с обществом, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных АО «Охинская ТЭЦ» доказательств (копий актов) коллегия не усматривает.  

          Вместе с тем факт заключения договора безвозмездного пользования 08.08.2016 №41 и передачи спорного недвижимого имущества во временное пользование предпринимателю свидетельствует о том, что в период с 08.08.2016 по 08.07.2017 эксплуатационная ответственность, а следовательно, и обязанность по надлежащему содержанию трансформаторной подстанции фактически была возложена на ИП ФИО2

          Делая данный вывод, коллегия также принимает во внимание условие пункта 2.2 договора безвозмездного пользования 08.08.2016 №41, в силу которого работники ООО «Лидер» допускаются к объекту (подстанции) только для снятия показаний за количеством потребляемой энергии, в связи с чем эксплуатация (оперативное обслуживание, осмотр, ремонт) электроустановок трансформаторной подстанции персоналом общества исключалась. 

          Утверждение предпринимателя о том, что факт принадлежности подстанции ООО «Лидер» подтверждается предписанием Ростехнадзора от 12.01.2018 №П-06-394/1-207, судебной коллегией не принимается, поскольку, при проведении проверки в январе 2018 года договорные отношения по безвозмездному пользованию недвижимым муниципальным имуществом между муниципальным образованием городской округ «Охинский» в лице комитета и ИП ФИО2 были прекращены, в связи с чем ответственность по ТП №34 была возложена на ООО «Лидер» в соответствии с действующим на тот момент договором энергоснабжения от 01.12.2015 №04-2/15д/265-Э. 

          При этом законность и обоснованность данного ненормативного правового акта не является предметом рассмотрения настоящего дела. 

          Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют апелляционному суду заключить, что оспариваемое предписание правомерно выдано предпринимателю, а не ООО «Лидер», поскольку на момент проведения проверочных мероприятий в марте 2017 года ответственность за содержание трансформаторной подстанции №34 возлагалась на заявителя в соответствии с условиями заключенного договора безвозмездного пользования. 

          При этом ссылка общества на решение от 19.11.2018 №08-48/2018, в котором Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области сделан вывод о том, что трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ №34 имеет признаки бесхозяйного имущества электросетевого хозяйства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы ООО «Лидер» не являются обязательными для суда и не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора по смыслу статьи 69 АПК РФ. 

          Кроме того, нормами ГК РФ регламентирована процедура признания вещи бесхозяйной, что в компетенцию антимонопольного органа не входит. 

          Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 (далее – Положение №401), Ростехнадзор является органом федерального государственного энергетического надзора. 

          В силу пункта 5.3.1.6 данного Положения Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики. 

          На основании пункта 6.6 Положения №401 с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Ростехнадзор имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений. 

          Таким образом, оспариваемое предписание от 23.03.2017 №П-06-77/13-306/Э выдано управлением в пределах предоставленных полномочий.

          Согласно пункту 1.1.1 ПТЭЭП данные Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. 

          Исходя из пункта 1.1.2 ПТЭЭП, данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.  

          Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что электроснабжение электроустановок предпринимателя (сауна и гараж), расположенных на территории бывшего пищекомбината по адресу: 

<

...>, осуществляется с использованием источника питания – трансформаторной подстанции №34, в кабину которой установлен силовой трансформатор мощностью 315 кВА напряжением 6/0,4 кВ. 

          При таких обстоятельствах, по смыслу пункта 1.1.2 ПТЭЭП заявитель является потребителем электроэнергии, эксплуатирующим действующую электроустановку, в связи с чем на него распространяются требования указанных Правил. 

          В силу пункта 1.2.1 ПТЭЭП эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. 

          В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. 

          Пунктом 1.2.3 ПТЭЭП установлено, что для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

          Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов потребителя. 

          При наличии у потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него. 

          Учитывая, что трансформаторная подстанция является высоковольтной электроустановкой, эксплуатация и обслуживание которой сопряжена с большой опасностью, то для ее оперативного обслуживания на предприятии должен быть свой подготовленный и обученный электротехнический персонал, а также назначенное лицо, ответственное за электрохозяйство с группой V по электробезопасности, чего ИП ФИО2 не обеспечил и тем самым нарушил обязательные требования, установленные пунктами  1.2.1 и 1.2.3 ПТЭЭП. 

          Данные факты подтверждаются актом проверки от 23.03.2017 №А-06-77-р и справкой о выявленных нарушениях и технического состояния электроустановок, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у административного органа оснований для включения выявленных нарушений в оспариваемое предписание (пункт 1 и пункт 2 предписания от 23.03.2017 №П-06-77/13-306/Э).  

          Согласно пункту 4 Правил №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

          В силу пункта 9 Правил №861 договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. 

          Пункт 18 этих же Правил устанавливает, что лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора, которое должно содержать сведения, подтверждаемые приложенными документами. 

          Сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения (пункт 20 Правил №861). 

          Договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда (пункт 23 Правил №861).  

          Из акта проверки от 23.03.2017 №А-06-77-р усматривается, что предпринимателем не заключен договор на электроснабжение, равно как и дополнение к договору энергоснабжения от 01.05.2011 №2011-Э/Дх-СХ-0034, объекта по адресу: 

<

...>. 

          Как уже отмечалось ранее, согласно договору энергоснабжения от 01.05.2011 №2011-Э/Дх-СХ-0034, а также дополнительному соглашению от 01.03.2017 №1 к данному договору, у предпринимателя имеются следующие энергопринимающие установки: 4 киоска, сауна, гараж. 

          Между тем, после принятия подстанции во временное владение и пользование на основании договора безвозмездного пользования недвижимого имущества от 08.08.2016 №41, предприниматель не оформил дополнительное соглашение к договору на электроснабжение с гарантирующим поставщиком электроэнергии в связи с изменившимися условиями электроснабжения.  

          Таким образом, вывод административного органа о нарушении заявителем пунктом 9 и 18 Правил №861 является обоснованным, в связи с чем оспариваемое предписание в части пункта 3 является законным и обоснованным.  

          Согласно пункту 8 Правил №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт «б»).  

          В соответствии с приложением «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» охранные зоны устанавливаются, в том числе вокруг подстанций в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, 10 метров (5 метров - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов). 

          Как установлено в ходе проверки, в охранной зоне ТП №34 находится забор, что свидетельствует о том, что заявитель не контролирует соблюдение охранной зоны ТП-6/0,4 кВ №34 и, как следствие, о наличии оснований для выдачи предписания по названному эпизоду (пункт 4 предписания от 23.03.2017 №П-06-77/13-306/Э). 

          Доводы предпринимателя об отсутствии обязанности по контролю за соблюдением охранной зоны спорного объекта электросетевого хозяйства со ссылками на то, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об охранной зоне трансформаторной подстанции №34, поддержанные судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения лица, эксплуатирующего объект электросетевого хозяйства, от соблюдения особого режима охранной зоны такого объекта.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что предельные размеры охранной зоны объекта электросетевого хозяйства напрямую следуют из приложения к Правилам №160, что позволяет считать возможным установление их на местности посредством визуального (натурного) осмотра, что и было определено Ростехнадзором в ходе контрольных мероприятий. В свою очередь доказательств расположения забора за пределами расстояний, установленных приложением к Правилам №160, из материалов дела не следует.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований считать, что действия предпринимателя по размещению в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства забора не привели к нарушению требований Правил №160.

          В силу пункта 4.2.93 ПУЭ при воздушных вводах в ЗРУ, КТП и закрытые ПС, не пересекающих проездов или мест, где возможно движение транспорта и т.п., расстояния от низшей точки провода до поверхности земли должны быть не менее 4,5 м для номинального напряжения 6 кВ.  

          Согласно акту проверки от 23.03.2017 №А-06-77-р и справке о выявленных нарушениях и технического состояния электроустановок расстояние от земли до воздушного ввода подстанции ТП-6/0,4 кВ №34 составляет 3 метра, расстояние от плоскости забора до проходных изоляторов подстанции составляет 0,8 м, что не соответствует требуемым расстояниям. Данные нарушения заявителем по существу не опровергнуты.

          Соответственно у Ростехнадзора имелись законные основания для выдачи заявителю предписания от 23.03.2017 №П-06-77/13-306/Э в части пункта 5. 

          В соответствии с пунктом 1.2.2 ПТЭЭП потребитель обязан обеспечить, в том числе содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок. 

          Как подтверждается справкой о выявленных нарушениях и технического состояния электроустановок, на момент проведения проверки территория подстанции не была очищена от снега. Снежный покров был допущен такой величины, что без специальных приспособлений представлялось возможным забраться на крышу подстанции, где установлено портальное устройство с изоляторами 6 кВ, вследствие чего не выполняются требования защиты от прямых прикосновений к токоведущим частям. 

          Таким образом, вывод административного органа о нарушении предпринимателем пункта 1.2.2 ПТЭЭП, повлекшем выдачу заявителю предписания от 23.03.2017 №П-06-77/13-306/Э в части пункта 6, является правильным. 

          По изложенному судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано предпринимателю при наличии к тому правовых и фактических оснований. При этом предписание от 23.03.2017 №П-06-77/13-306/Э содержит законные требования, возлагая на заявителя обязанность по устранению нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.  

          Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

          Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Соответственно апелляционные жалобы Ростехнадзора и ООО «Лидер» подлежат удовлетворению. 

          Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. 

          Довод ООО «Лидер» о несвоевременной публикации решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2018 по настоящему делу в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждается соответствующими сведениями, однако данное обстоятельство никоим образом не нарушило прав третьего лица, в том числе на обжалование в установленный срок решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. 

          Делая данный вывод, коллегия учитывает, что копия обжалуемого судебного акта 18.07.2018 была направлена в адрес ООО «Лидер» и 23.07.2018 была им получена. Кроме того, 23.07.2018 представитель общества ознакомился с материалами дела, в котором уже имелось мотивированное решение суда от 16.07.2018. 

          Указание общества на низкое качество аудиозаписи судебного заседания, проведенного 09.07.2018, также не является безусловным процессуальным нарушением. 

          Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно. 

          Как установлено судебной коллегией, протокол судебного заседания от 04-09.07.2018 и обжалуемое решение суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Податель апелляционной жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене по данному основанию, не привел доводов, свидетельствующих, что аудиозапись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения. 

          По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

          На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на административный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу его апелляционной жалобы.  

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Лидер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на предпринимателя, а в оставшейся части подлежат возврату обществу из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2018 по делу №А59-5730/2017 отменить.

          Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 процессуальный срок на обращение с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

          В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру от 14.11.2017 Южно-Сахалинского отделения №8567 филиал №102 ПАО «Сбербанк России». Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

          Арбитражному суду Сахалинской области края выдать исполнительный лист.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №202 от 15.08.2018 через филиал №2754 Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

 

А.В. Гончарова

 

О.Ю. Еремеева