ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29181/2022

г. Владимир

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 по делу № А43-29181/2022, 

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новтехпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 289 400 руб. задолженности, 

при участии представителей сторон: от Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» –  ФИО2, по доверенности от 21.07.2022 № 13, сроком действия  один год, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом;  

установил:

казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской  области» (далее – КУ «ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области»,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Новтехпласт» (далее – ООО «Новтехпласт», ответчик) о взыскании с  ответчика 289 400 руб. задолженности по возмещению стоимости  электрической энергии за период с января 2019 по декабрь 2020.  

Решением от 05.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает, что задолженность подтверждена материалами дела.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной  инстанции не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного  заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 21.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор возмездного оказания услуг № 214, согласно которого  исполнитель обязуется из материала заказчика в соответствии с  согласованными нормами расхода материала на изделие оказать услуги по  изготовлению изделий из стеклопластика и сдать результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги в  размере и сроки, указанные в настоящем договоре (пункты 1.2 договора).  

Заказчик обязуется возместить исполнителю затраты на  электроэнергию, приобретенную у ПАО «ТНС энерго НН». Возмещение  фактически использованной заказчиком электроэнергии (мощности)  производится на основании показаний электрического счётчика и по  

мощности работающего оборудования, по тарифу (соответствующей  тарифной группы) поставщика электроэнергии, действующему на момент  выставления счёта, утверждённому в порядке, установленном действующим  законодательством РФ. Заказчик обязуется возместить исполнителю  затраты на электроэнергию в течение 10 дней с даты выставления  исполнителем счета (пункт 2.7 договора).  

Срок действия договора с 01.11.2017 по 31.12.2018 (пункт 6.1  договора).  

Дополнительным соглашением № 221 от 29.12.2018 срок действия  продлен до 31.12.2019.  

По расчетам истца фактическое потребление ответчиком  электроэнергии за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составило 302 241,54  руб., из которой возмещено лишь 12 841,54 руб. (справка главного  инженера ФКУ ИК-9 ФИО3 от 13.12.2022).  

Поскольку доказательств возмещения ответчиком расходов на  электроэнергию в размере 289 400 руб. не имеется, истец обратился в адрес  ответчика с претензией от 01.08.2022 исх-53/ТО/36/9-4827.  

Ввиду того, что ответчиком требования претензии добровольно не  исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из  следующего.  

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Истец основывает свое требование на обязанности ответчика по  условиям договора возмездного оказания услуг № 157 от 31.12.2019  возмещать истцу затраты на электроэнергию. Доказательств наличия такой  обязанности у ответчика по договору возмездного оказания услуг № 214 от  21.11.2017, который действовал до 31.12.2019, либо после окончания  действия договора № 157 от 31.12.2019 истцом не представлено.  

Определением от 01.03.2023 суд предлагал истцу представить  подробный расчет объема потребления ответчика электрической энергии с  подтверждающими документами (показания приборов учета, время работы  ответчика и др.); разъяснял неблагоприятные последствия непредставления  указанных документов, в виде отказа в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Представленная истцом справка главного инженера ФКУ ИК-9  ФИО3 от 20.09.2022 никоим образом не свидетельствуют о  наличии у ответчика обязанности возмещать расходы истца за  потребленную с 01.01.2019 по 31.12.2020 электрическую энергию.  

Кроме того, 29.03.2023 в судебном заседании, представитель истца  пояснила, что запрошенные судом доказательства истец представить не  может (в протоколе судебного заседания имеется подпись представителя в  подтверждение данного факта).  

Из буквального толкования пункта 2.7 договора следует, что объем  электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком подтверждается  показаниями электрического счетчика и производится на основании  выставленных исполнителем счетов.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие объем электроэнергии,  затраченный им в спорный период, предъявленный к оплате ответчику  (акты приема - передачи электроэнергии, ведомости электропотребления с  указанием приборов учета и их показаний, которые вменяются ответчику).  

Также не представлены счета и доказательства их направления  ответчику. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства  оплаты истцом ПАО «ТНС энерго НН» объема электроэнергии,  затраченного при выполнении работ по договору, заключенному с  ответчиком.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что  представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии у  ответчика обязанности возмещать расходы истца по оплате электрической  энергии, потребленной с 01.01.2019 по 31.12.2020, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  искового требования.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не  приведено.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам  дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с  чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ее заявителя.  

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023  по делу № А43-29181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская 

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Новикова