﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13579/2019

24 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу № А43-13579/2019

 

по иску акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы»

(ИНН: 5259113339, ОГРН: 1145259004296)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»

(ИНН: 5258105529, ОГРН: 1125258005564)

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», Общество) о взыскании 1 122 850 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору от 12.04.2018 № 12А за период с 14.08.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Ресурс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, суды неправомерно не учли, что нарушение сроков поставки произошло по вине организации-изготовителя товара; неисполнение им обязательств по договору не привело к возникновению у Завода убытков, поскольку оплата производилась только за поставленный товар. Ответчик указывает, что в связи с неисполнением истцом обязательства по оплате товара, договор считается действующим.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 12.04.2018 № 12А, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался передать заказчику станок хонинговальный с ЧПУ (далее – оборудование) в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами согласно спецификации ценовой оборудования и работ и технической спецификации оборудования и выполнить работы (оказать услуги) в полном объеме согласно спецификации ценовой оборудования и работ, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что поставка оборудования и выполнение работ осуществляются в соответствии с графиком поставки оборудования и выполнения работ согласно приложению 3 к договору.

В соответствии с указанным графиком срок поставки оборудования составляет четыре календарных месяца от даты подписания договора.

Согласно пункту 16.1 договора при несоблюдении исполнителем сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик оставляет за собой право взыскать с исполнителя неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от общей стоимости договора.

Общество обязательство по поставке оборудования в установленный в договоре срок не исполнило.

В претензии от 17.01.2019 № 40-20/01 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку поставки оборудования.

ООО «Ресурс» данное требование не исполнило, в связи с чем Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков поставки товара и отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Кодекса о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки поставки товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 16.1 договора от 12.04.2018 № 12А.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требование Завода и взыскали с Общества спорную сумму неустойки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 и постановление                 Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А43-13579/2019               оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                      ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Ю.В. Новиков