АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15823/2020

11 мая 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Фактор» к Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Берег», ООО «Интерклуб», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Д», Публичного акционерного общества «Украинский бизнес банк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки,

с участием представителей участников процесса:

от ответчика (ООО «Солнечный Берег») – ФИО2, паспорт серии 3919 №420004;

от ответчика (ООО «Интерклуб») – ФИО6, представитель по доверенности б/н от 15.01.2021г.;

от третьего лица - ФИО2, паспорт серии 3919 №420004.

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест Фактор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Солнечный Берег», ООО «Интерклуб» о взыскании денежных средств в сумме 13 013 645.00 руб. и взыскании с ООО «Солнечный Берег» денежных средств в сумме 2 764 355.00 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки по договору № 1176 от 20.10.2011г., а именно: 1) нежилые помещения в лит. Б, общей площадью 158,5 кв.м., состоит из: в лит. II-й этаж: 1-1 цех пл. 15,0 кв.м., 1-2 цех пл. 21,7 кв.м., 1-3 мойка пл. 17,1 кв.м., 1-4 санузел пл. 2,4 кв.м., 1-5 зал, пл. 65,6 кв.м., 1-6 туалет пл. 3,7 кв.м., 1-7 гардероб пл. ,8 кв.м., 1-8 кладовая пл. 13,9 кв.м., и 2-5 холл пл. 12,3 кв.м, II-го этажа, адрес: Республика Крым,. Ялта, улица Кирова, дом 27а; 2) нежилые помещения в лит. Б, общей площадью 46,6 кв.м,, состоит из: в лит.Б II-й этаж 2-1 кабинет пл. 15,4 кв.м., 2-2 кабинет пл. 23,5 кв.м., 2-3 коридор пл. 2,3 кв.м., 2-4 туалет пл. 5,4 кв.м., адрес: Республика Крым,. Ялта, улица Кирова, дом 27а.

Определением АС РК от 11.12.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением АС РК от 18.02.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5.

Определением АС РК от 30.03.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Велес-Д», ОАО «Украинский бизнес банк».

Определением АС РК от 21.06.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АНО «Фонд защиты вкладчиков».

В судебное заседание 28.04.2022г. явились представители ответчика и третье лицо - ФИО2; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

26.04.2022г. ООО «Инвест Фактор» в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства, настаивали на рассмотрении спора по существу.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Настоящий спор рассматривается в арбитражном суде с 25.09.2020г., судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, необходимых для разрешения спора по существу. 

При этом, иные участники процесса настаивали на рассмотрении спора по существу.

При таких условиях оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Инвест Фактор».

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

20.10.2011г. между ПАО «Украинский бизнес банк» и ООО «Солнечный берег» был заключен  кредитный договор № 16-СевВЛ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что банк при наличии свободных денежных средств предоставляет заемщику во временное пользование долгосрочный кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 4 500 000.00 украинских грн. на пополнение оборотных средств сроком с 20.10.2011г. по 19.10.2014г. с уплатой 17 % годовых.

Кредитный договор № 16-СевВЛ от 20.10.2011г. был обеспечен:

- договором залога от 20.10.2011, залогодатель - ООО «Солнечный берег», предмет залога - товары в обороте (алкогольные напитки - вино), на складе ООО «Солнечный Берег» по адресу: 

<

...>,

-договорами поручительства: № 1-СевВЛ от 20.10.2011г., поручитель - ФИО3, № 2-СевВЛ от 20.10.201 Г поручитель - ФИО2.

Также, 20.10.2011г. между ПАО «Украинский бизнес банк» и ООО «Солнечный берег» был заключен  кредитный договор № 15-СевВЛ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что банк при наличии свободных денежных средств предоставляет заемщику во временное пользование долгосрочный кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 4 500 000.00 украинских грн. на пополнение оборотных средств на срок до 19.10.2014г. с уплатой 17 % годовых.

Кредитный договор № 15-СевВЛ от 20.10.2011г. был обеспечен:

-договором ипотеки недвижимого имущества с оборудованием, реестровый номер 1176 от 20.10.2011г., удостоверенным частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО4, номер регистрации 11744942, предмет ипотеки: 1) нежилые помещения в лит.Б, общей площадью 158,5 кв.м., состоит из: в лит. Б-й этаж: 1-1 цех пл. 15,0 кв.м., 1-2 цех пл. 21,7 кв.м., 1-3 мойка пл. 17,1 кв.м., 1 -4 санузел пл. 2,4 кв.м., 1 -5 зал. пл. 65,6 кв.м., 1-6 туалет пл. 3,7 кв.м., 1-7 гардероб пл. 6,8 кв.м., 1-8 кладовая пл. 13,9 кв.м., и 2-5 холл пл. 12,3 кв.м,- II-го го этажа, адрес: Республика Крым.. Ялта, улица Кирова, дом 27а, номер РПВН: 16083120, 2) нежилые помещения в лит.Б, общей площадью 46,6 кв.м., состоит из: в лит.Б II -й этаж 2-1 кабинет пл. 15,4 кв.м., 2-2 кабинет пл. 23,5 кв.м., 2-3 коридор пл. 2,3 кв.м., 2-4 туалет пл. 5,4 кв.м., адрес: Республика Крым,. Ялта, улица Кирова, дом 27а, номер РПВН: 16082584, 3) Оборудование ресторана «Трактир», расположенного по адресу: 

<

...>; ипотекодатель - ООО «Интерклуб»;

-договорами поручительства: № 1-СевВЛ от 20.10.2011г., поручитель - ФИО3, № 2-СевВЛ от 20.10.2011, поручитель - ФИО2.

23.03.2020 г. между ПАО «Украинский Бизнес Банк» и ООО «Финансовая компания «Капитал Джиниринг» был заключён Договор № l-UA-EA-2020-01-23-0000018-b об уступке права требования, согласно которому права требования Кредитора по кредитным Договорам № 15- СевВЛ и 16-СевВл от 20.10.2011 г. перешли к ООО «Финансовая компания «Капитал Джиниринг». 

Кроме того, 23.03.2020 г. между ООО «Финансовая компания «Капитал Джиниринг» и ПАО «Украинский Бизнес Банк» был заключён договор об уступке права требования по договорам ипотеки, залога, на основании чего к ООО «Финансовая компания «Капитал Джиниринг» перешли права требования по договорам ипотеки/залога, заключённым в обеспечение кредитных договоров.

21.04.2020г. между ООО «Финансовая компания «Капитал Джиринг» и ООО «Инвест Фактор» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 21/04, согласно которого в порядке и на условиях, определенных договором, цедент передал (уступил), а Цессионарий принял на себя права требования к заемщикам, ипотекодателям, залогодателям и/или поручителям, указанным в Приложении № 1 к договору, включая права требования к правопреемникам Должников, наследникам должников или иных лиц, к которым перешли обязательства должников по Кредитным договорам (договорам о предоставлении кредита (овердрафта) и/или договорам поручительства (поруки) и/или договорам ипотеки (ипотечным договорам) и/или договорам залога, с учетом всех изменений, дополнений и приложений к ним, в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

Согласно пункта 1.2 Договора задолженность должников по кредитным договорам составляет 933 586 596.19 украинских грн.. В валюте кредитных договоров 

<

***> украинских грн. и 32 950 260.81 долларов США

В силу пункта 1.3 договора, заключенный договор является основанием для совершения действий, связанных с заменой кредитора (Цедента) на нового кредитора (цессионария) по требованиям и/или в правоотношениях, возникающих или возникших на основании кредитных договоров и договоров, заключенных между ПАО «Украинский Бизнес Банк» и должниками для обеспечения выполнения обязательств должников по Кредитным договорам или в связи с ними.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в связи с заключением настоящего договора осуществляется уступка прав по всем договорам, которые обеспечивают исполнение обязательств должников по кредитным договорам. Стороны договорились о том, что в момент вступления в силу настоящего договора происходит замена залогодержателя (ипотекодержателя) на цессионария по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, в соответствии с Приложением № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 1.7 договора с даты уступки (перехода) прав требования по кредитным договорам цессионарий приобретает права требования к должникам по кредитным договорам и становится кредитором должников по кредитным договорам и правам, связанным с ним.

Согласно пункта 2.4 договора права (права требования) считаются уступленными и переходят к цессионарию с момента вступления в силу Договора. В соответствии с пунктом 8.3. договора договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями (в случае наличия печати) сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

21.04.2020г. между ООО «Финансовая компания «Капитал Джиринг» и ООО «Инвест Фактор» был подписан Акт приема-передачи документов. Также было подписано Приложение № 1 - Реестр кредитов, права по которым уступаются.

Таким образом, по мнению истца, с даты заключения договора цессии он приобрел права требования к должникам по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к Договору - «Реестр кредитов, права по которым уступаются», и стал кредитором должников по кредитным договорам и правам, связанным с ним, в том числе по договорам обеспечения: договорам поручительства и/или договорам ипотеки и/или договорам залога.

22.06.2020г. ООО «Инвест Фактор» направило в адрес ООО «Солнечный Берег», ООО «Интерклуб» претензии с требованиями об оплате задолженности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать ООО «Солнечный Берег», ООО «Интерклуб» денежные средства в сумме 13 013 645.00 руб. и взыскать с ООО «Солнечный Берег» денежные средства в сумме 2 764 355.00 руб., путем обращения взыскания на предмет ипотеки по договору № 1176 от 20.10.2011г., а именно: 1) нежилые помещения в лит. Б, общей площадью 158,5 кв.м., состоит из: в лит. II-й этаж: 1-1 цех, пл. 15,0 кв.м., 1-2 цех, пл. 21,7 кв.м., 1-3 мойка пл. 17,1 кв.м., 1-4 санузел, пл. 2,4 кв.м., 1-5 зал, пл. 65,6 кв.м., 1-6 туалет, пл. 3,7 кв.м., 1-7 гардероб, пл. ,8 кв.м., 1-8 кладовая, пл. 13,9 кв.м., и 2-5 холл, пл. 12,3 кв.м, II-го этажа, адрес: Республика Крым,. Ялта, улица Кирова, дом 27а; 2) нежилые помещения в лит. Б, общей площадью 46,6 кв.м,, состоит из: в лит.Б II-й этаж 2-1 кабинет, пл. 15,4 кв.м., 2-2 кабинет, пл. 23,5 кв.м., 2-3 коридор, пл. 2,3 кв.м., 2-4 туалет, пл. 5,4 кв.м., адрес: Республика Крым, Ялта, улица Кирова, дом 27а.

18.03.2014г. подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации возникла необходимость интеграции новых субъектов в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации в рамах специально установленного переходного периода (ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г.  № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»).

В частности, регулирование банковской сферы, с учетом одновременно затрагиваемых ею предпринимательской и социальной плоскостей, потребовало создания условий для сохранения имущества кредитных учреждений, существовавших на присоединяемой территории, а также защиты интересов вкладчиков таких учреждений и их структурных подразделений.

Правовой механизм реализации вышеуказанных задач урегулирован принятым для эIих целей Федеральным законом от 02.04.2014г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

В соответствии с положениями Федерального закона №37-ФЗ зарегистрированным и действовавшим на территории Республики Крым и города Севастополя кредитным учреждениям предоставлено право продолжать осуществление банковской деятельности без получения лицензии Банка России до 01.01.2015г., а после указанной даты - при условии прохождения государственной регистрации в Банке России в качестве кредитной организации (части 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 37-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона № 37-ФЗ, кредитные учреждения прекращают свою деятельность на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя не позднее 01.01.2015г..

В силу положений части 2 статьи 7 Федерального закона № 37-ФЗ, в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

Таким образом, поскольку ПАО «Украинский бизнес банк» не выполнило требований действующего законодательства Российской Федерации касательно получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Банком России, в силу вышеприведённых положений Федерального закона № 37-ФЗ деятельность ПАО «Украинский бизнес банк» (а также обособленных структурных подразделении данного кредитного учреждения) на территории Российской Федерации прекращена с 01.01.2015г..

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 37-ФЗ, прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Следовательно, ПАО «Украинский бизнес банк» могло осуществлять на территории Российской Федерации только действия, связанные с передачей активов и обязательств в порядке, установленном Федеральным законом № 37-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 37-ФЗ кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации. Активы передаются в. объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон). Оценка активов в виде требований к лицам, являющимся резидентами иностранных государств, и имущества, зарегистрированного на территории иностранного государства, должна быть подтверждена оценщиком, действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, из числа рекомендованных Банком России и (или) аудиторской организацией, имеющей право на осуществление аудиторской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласие кредиторов на передачу активов и обязательств, проводимую в соответствии с настоящей статьей, не требуется. Банк России при даче согласия на передачу активов и обязательств кредитной организации вправе провести их оценку.

В соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства, передача активов и обязательств осуществляется кредитным учреждением исключительно в пользу банка, зарегистрированного на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации.

Таким образом, описанный механизм построен на сочетании целей защиты прав вкладчиков путем обеспечения Российской Федерацией гарантий исполнения обязательств кредитных учреждений по вкладам со взаимным предоставлением со стороны кредитных учреждений в виде обязательного сохранения активов и обязательств подразделений, расположенных на территории Республики Крым и города Севастополя, исключительно в банковской сфере и юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Вышеуказанные императивные нормы федерального законодательства в совокупности с прекращением деятельности ПАО «Украинский бизнес банк» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 01.01.2015г. препятствовали и продолжают препятствовать свободно распорядиться его активами в пользу иных лиц.

Таким образом, указанные в исковом заявлении договора уступки прав требований по кредитному договору и договору обеспечения исполнения обязательств, заключённые после 01.01.2015г. нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный Федеральным Законом № 37-ФЗ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, чю такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям и. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГКК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При наличии запрета по распоряжению активами ПАО «Украинский бизнес банк» в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 37-ФЗ указанные в исковом заявлении сделки по переуступки прав требований являются ничтожными; заключение данных сделок было направлено на обход вышеприведенного федерального законодательства в ситуации, когда ПАО «Украинский бизнес банк» прекратило свою деятельность на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя с 01.01.2015г.. 

Следует отметить, что банку и истцу при заключении сделок по переуступке права требования по кредитному договору было достоверно известно, что в связи с окончанием периода для прохождения государственной регистрации в Банке Россиив качестве кредитной организации, а также в силу положений

Федерального закона № 37-ФЗ, деятельность данного кредитного учреждения на территории Республики Крым прекращена с 01.01.2015г..

Принимая во внимание разъяснения и. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и её пределах», в случаях когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При должной степени заботливости и осмотрительности, истец в момент приобретения прав требований по кредитному договору и договору обеспечения исполнения обязательств, имел возможность осведомиться о первоначальном собственнике данных прав требований.

Принимая во внимание, что прекращение деятельности украинских кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, являлось общеизвестным обстоятельством, истец (при должной степени заботливости и осмотрительности) не был лишён возможности удостовериться о наличии правомочий у ПАО «Украинский бизнес банк» по отчуждению своих активов после 01.01.2015г..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Так, ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, течение срока исковой давности началось с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, то есть с момента истечения срока возврата кредитных средств (19.10.2014г.). Поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 25.09.2020г., то срок исковой давности по требованию о возврате кредитных средств истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 постановления ВС РФ № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, с истечением срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по солидарному взысканию задолженности по договорам поручительства, а также по обращению взыскания на имущество на основании договора об ипотеке также признается истекшим.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления ВС РФ № 43).

Обстоятельства совершения ответчиком как заемщиком по кредитному договору действий, свидетельствующих о признании им своей задолженности и, соответственно, о перерыве в течение срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности не имеется, то к моменту перехода права требования задолженности по спорным кредитным договорам ПАО «Украинский Бизнес Банк» к истцу, срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям истек.

Пропуск срока исковой давности является в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в иске относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                           Ю.А. Радвановская