ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150413/22-15-1139

25 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКВОРЕЧЬЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга по контракту от 16.12.2020

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 По дов. б/н от 08.04.2022г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. №ВН-1712/2 от 31.10.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКВОРЕЧЬЕ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по Государственному контракту № ЭК-16/12/20/2-МСКР от 16.12.2020г. в сумме 20 027 056 (Двадцать миллионов двадцать семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы «Москворечье» (далее - ГКУ «Москворечье», «Заказчик», он же «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» (ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА», «Подрядчик», он же «Истец») «16» декабря 2020 года заключен Государственный контракт № ЭК-16/12/20/2-МСКР на выполнение проектно-изыскательских работ (далее -Государственный контракт, Контракт).

Согласно условиям Контракта (пункт 1.1) Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Развитие улично-дорожной сети городского округа Троицк (2 этап)» (Строительство магистральной улицы районного значения от ул. Полковника милиции ФИО4 до Октябрьского проспекта (Подъездная дорога к школе на 2100 мест в микрорайоне «В» г.о. Троицк в городе Москве) (далее - работы) в объеме, установленном в Техвшщщш задании (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях Контракта.

Цена Контракта составляет 80 108 224 (Восемьдесят миллионов сто восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 63 копейки, в том числе НДС 20% - 13 351 370,77 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.5 контракта установлено, что его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 12.4. Контракта изменение и дополнение Контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту.

Дополнительных соглашений к Государственному контракту об изменении цены, указанной в пункте 2.1. Контракта, сторонами не заключалось.

Календарным планом к Контракту (Приложение №2 к Техническому заданию) работы выполняются в 2 (два) этапа:

Этап № 1. Сбор исходно-разрешительной документации (инженерные изыскания). Разработка стадии «П»;

Этап № 2. Проведение государственной экспертизы и получения положительных заключений (по проектной документации и результатам инженерных изысканий). Разработка стадии РД. Согласование разработанной проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком в 2 экземплярах.

Согласно пункту 4.3. Контракта Заказчик обязался не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных по Контракту работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании и направить заказным письмом с уведомлением, либо отдать нарочным Подрядчику подписанный Заказчиком один экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленным Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Обязательства по Договору выполнены Подрядчиком, результат работ передан Заказчику в полном объеме, что подтверждается следующими документами: Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2021 № 1 на сумму 32 043 289 рублей 85 копеек; Акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 № 2 на сумму 28 037 878 рублей 62 копейки.

По результатам проведения государственной экспертизы от Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) получены:

1)Положительное заключение от 24.08.2021г. № 77-1-1-3-047299-2021.

Наименование объекта экспертизы: Развитие улично-дорожной сети городского округа Троицк (2 этап)». (Строительство магистральной улицы районного значения от ул. Полковника милиции ФИО4 до Октябрьского проспекта (Подъездная дорога к школе на 2100 мест в микрорайоне «В» г.о. Троицк в городе Москве) по адресу: поселение Троицк, Троицкий административный округ города Москвы.

2)Положительное заключение от 30.12.2021г. № 77-1-1-2-085841-2021.

Наименование объекта экспертизы: Развитие улично-дорожной сети городского округа Троицк (2 этап)». (Строительство магистральной улицы районного значения от ул. Полковника милиции ФИО4 до Октябрьского проспекта (Подъездная дорога к школе на 2100 мест в микрорайоне «В» г.о. Троицк в городе Москве). Этап 2. Переустройство сетей газоснабжения, находящихся в аренде АО «Мосгаз» по адресу: поселение Троицк, Троицкий административный округ города Москвы.

По завершении работ по указанному Государственному контракту 25.03.2022 сопроводительным письмом исх. № 18-ОЗ/Б ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» направило в адрес Заказчика ГКУ «Москворечье»: Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2022 № 3 на сумму 20 027 056 рублей 16 копеек; Счет на оплату и счет-фактуру на 20 027 056,16 рублей.

Письмом исх. № МСКР-14-1645/2 от 12.04.2022 Заказчиком ГКУ «Москворечье» в приемке выполненных работ, подписании Акта № 3 от 25.03.2022 и оплате 20 027 056,16 рублей отказано.

Таким образом, ГКУ «Москворечье» уклонилось от приемки и оплаты выполненных Подрядчиком работ, ссылаясь на то, что стоимость проектно-изыскательских работ согласно положительного заключения по объекту № 77-1-1-3-047299-2021 (получено 24.08.2021), по объекту № 77-1-1-2-085841-2021 (получено 30.12.2021), выданных Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» составляет 61 498 068,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем Заказчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 60 081 168,47 рублей:

-Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2021 № 1 на сумму 32 043 289 руб. 85 коп. (подписан обеими Сторонами и оплачен Заказчиком платежным поручением от 07.07.2021 № 887);

-Акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 № 2 на сумму 28 037 878 руб. 62 коп. (подписан обеими Сторонами и оплачен Заказчиком платежным поручением от 23.12.2021 № 1782).

В то время как, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2022 № 3 на сумму 20 027 056 руб. 16 коп., не подписан и не оплачен Заказчиком.

Несмотря на надлежащее исполнение ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» своих обязательств по Контракту, Заказчиком работы до настоящего времени не приняты и не оплачены.

ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» не может согласиться с указанными ГКУ «Москворечье» основаниями в качестве уклонения от приемки и оплаты выполненных работ в связи со следующим.

Государственный контракт № ЭК-16/12/20/2-МСКР от 16.12.2020 заключен между сторонами по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме в целях обеспечения государственных нужд. Участвуя в конкурсной процедуре, ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» приняло решение выполнить весь объем работ по контракту за предложенную им цену, которая по условиям контракта является твердой ценой контракта.

По наличию согласованного срока, наличию условия, позволяющего определить конкретный вид работы, правоотношения по выполнению работ по Контракту обладают всеми необходимыми признаками договора подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующими положениями Федерального закона от 05.04.-2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) с учетом субъективного состава и предмета контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчиком не согласовывались иные условия о цене контракта, а также отсутствуют обстоятельства, позволяющие с позиции норм статей 450, 451, 452 и условий контракта изменить согласованную сторонами твердую цену контракта.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс) аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 54.3 Закона 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещений о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 14 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которому присвоен первый номер.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракта заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 2 статьи 34 Закона 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта, либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

По смыслу указанных норм права Контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем открытого конкурса в электронной форме. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона №44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от результатов проведенной государственной экспертизы сметной документации.

Увеличение, равно как и уменьшение расценок в результате проведенной государственной экспертизы не дает государственному заказчику ГКУ «Москворечье» оснований снижать цену контракта при его исполнения или требовать от подрядчика предоставление актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму не соответствующих условиям заключенного государственного контракта.

На основании изложенного, по мнению Истца, поскольку цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, государственный заказчик обязан принять и оплатить выполненные ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» по установленной п.2.1. контракта цене.

На основании вышеизложенного, доводы ГКУ «Москворечье» в обоснование причин отказа в приемке и подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, Заказчик ГКУ «Москворечье» неправомерно уклоняется от обязанности по приемке работ и оплаты работ, что является недобросовестным поведением стороны.

Пунктом 4.3 контракта установлен срок на рассмотрение результатов работ и приемку выполненных подрядчиком работ не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика документов.

Рассмотрение результатов выполненных работ за пределами указанного срока является недобросовестным поведением стороны, поскольку заказчик не лишен права на обнаружение явных недостатков и требования их устранения подрядчиком после приемки работ, а также в пределах гарантийного срока, в то время как несоблюдение заказчиком сроков приемки, неправомерный и немотивированный, отказ, а равно ее затягивание являются нарушениями условий контракта со стороны заказчика, нарушают законные права и интересы Подрядчика в части своевременной приемки и оплаты работ.

При этом тем же пунктом 4.3. Контракта определено, что именно подлежит проверке и может быть основанием для мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а именно соответствие объема и качества требованиям, изложенным в контракте и Техническом задании. Иных оснований для мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных Подрядчиком работ, в том числе связанных с прохождением государственной экспертизы сметной стоимости проектных работ с ценой, отличной от цены работ по контракту, контрактом не предусмотрено.

Замечаний по качеству выполненных работ, количеству или содержанию работ Заказчиком по результатам рассмотрения документации, переданной Подрядчиком по Акту № 3 от 25.03.2022г., не предъявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также Истец отмечает, что довод ГКУ «Москворечье», изложенный в письме исх. № МСКР-14-1645/2 от 12.04.2022, в обоснование уклонения от оплаты выполненных работ на пункт 6.4 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) также не состоятелен, поскольку основан на «желаемой» интерпретации положения указанного пункта, противоречит условиям самого контракта и вышеуказанным нормам гражданского права и Закона 44-ФЗ.

По мнению Истца, ГКУ «Москворечье» ошибочно полагает, что фраза «окончательная оплата проектно-изыскательских работ осуществляется на основании положительного заключения государственной экспертизы», может трактоваться как безусловное право заказчика в одностороннем порядке изменить цену контракта на основании положительного заключения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального толкования пункта 1.1. контракта, Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) определяется только объем работ, а не условия и порядок оплаты.

Условия и порядок оплаты определены статьей 2 контракта «Цена контракта и порядок расчетов» из которой следует, что цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (п.2.5. контракта); оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.6.2 контракта); оплата по контракту осуществляется на основании счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.6.3 контракта).

Таким образом, как указывает Истец, исходя из буквального и системного толкования во взаимосвязи с иными условиями контракта и нормами действующего законодательства, в пункте 6.4 Технического задания (Приложение №1 к контракту) словосочетание «на основании положительного заключение государственной экспертизы» используется как условие о том, что для возникновения оснований для окончательной оплаты выполненных работ требуется получение положительного заключения государственной экспертизы.

Иное толкование, по мнению Истца, положения пункта 6.4 Технического задания (Приложение №1 к контракту) приведет к нарушению прав и законных интересов Подрядчика и к заведомо недобросовестному осуществлению гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны Заказчика по изменению твердой цены контракта в одностороннем порядке, что является недопустимым.

Истцом во исполнение условий п. 11.3 Контракта в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 88-05) от 12.05.2022г.

Ответчиком представлен ответ (исх. №МСКР-14-2305/2) от 25.05.2022г, на полученную претензию, согласно которому ГКУ «Москворечье» не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было установлено судом и указано выше, между ГКУ «Москворечье» (Заказчик) и ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.12.2020 № ЭК-16/12/20/2-МСКР (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Развитие улично-дорожной сети городского округа Троицк (2 этап)» (Строительство магистральной улицы районного значения от ул. Полковника милиции ФИО4 до Октябрьского проспекта (Подъездная дорога к школе на 2100 мест в микрорайоне «В» г.о. Троицк в городе Москве)» (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Развитие улично-дорожной сети городского округа Троицк (2 этап)» (Строительство магистральной улицы районного значения от ул. Полковника милиции ФИО4 до Октябрьского проспекта (Подъездная дорога к школе на 2100 мест в микрорайоне «В» г.о. Троицк в городе Москве) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.п. 2.1, 2.5 Контракта цена Контракта составляет 80 108 224 (Восемьдесят миллионов сто восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 63 копейки, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44).

В соответствии с п. 1.10 Технического задания к Контракту источником финансирования является бюджет города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В п. 27(3) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (Порядок проведения госэкспертизы) предусмотрено, что проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Согласно п. 35 Порядка проведения госэкспертизы вывод о недостоверности определения сметной стоимости должен содержать ссылки на конкретные положения сметных нормативов и перечисление несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией. Организация по проведению государственной экспертизы оформляет заключение о недостоверности определения сметной стоимости, если:

а)расчеты, содержащиеся в сметной документации, произведены не в соответствии с утвержденными сметными нормативами, федеральными единичными расценками, в том числе их отдельными составляющими, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов;

б)в сметной документации выявлены ошибки, связанные с неправильностью и (или) необоснованностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, принятых в проектной документации.

В п. 6.4 приложения № 1 к Контракту указано, что окончательная (итоговая) оплата выполненных проектно-изыскательских работ осуществляется после достижения результата работ, установленного п. 1.16 Технического задания, на основании сводного(ных) расчета(ов). подтвержденного(ных) соответствующим положительным(ными) заключением(ями) государственной(ных) экспертизы(з), а также выполнения иного объема услуг, установленного в Контракте, Техническом задании и Календарном плане.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Госконтракта, размер окончательной оплаты не может превышать стоимость работ, установленную соответствующим положительным заключением государственной экспертизы. При этом ссылки Истца на толкование условий п. 2.5 Госконтракта не имеют правового значения, поскольку последним прямо определен порядок определения фактической стоимости работ с учетом норм действующего законодательства в отношении финансирования за счет бюджетных средств. 

Как указано выше, по окончании государственной экспертизы результатов проектно-изыскательских работ, ГАУ «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) были выданы положительные заключения от 30Л 2.2021 № 77-1-1-2-085841 -2021, от 24.08.2021 № 77-1 -1 -3-047299-2021 в которых установлено, что фактическая обоснованная стоимость выполненных Истцом проектно-изыскательских работ приведена в соответствие с действующими нормативными и проектными решения, в результате экспертизы общая сметная стоимость снижена.

Таким образом, после проведенной экспертизы Мосгосэкспертиза указала, что общая стоимость ПИР, включая затраты на согласование документации, составляет 61 498 068,00 руб. (включая НДС).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с положениями Контракта, Заказчиком были оплачены проектно-изыскательские работы на сумму 60 081 168 (Шестьдесят миллионов восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2021 № 887, от 23.12.2021 № 1782.

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации Подрядчик направил в адрес Заказчика акт, при этом стоимость проектно-изыскательских работ была указана не в соответствии со стоимостью, определенной государственной экспертизой, а стоимостью, которая была предусмотрена Контрактом. В связи с чем Заказчик направил мотивированный отказ от подписания актов и предложил заключить дополнительное соглашение об изменении цены, от чего истец уклонился.

Кроме того, ссылки истца на судебную практику, в том числе на решение суда по делу №А56-15476/2015 от 10.09.2015г., в котором суд указал, что положительные заключения экспертной организации не могут являться основанием для снижения цены контракта, судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, решение суда по делу №А56-15476/2015 от 10.09.2015г., Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2016г. было отмене, при этом, отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции в частности указал «…..Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из твердой цены государственного контракта и указали, что определение стоимости фактически выполненных проектных и изыскательских работ не относится к компетенции экспертного учреждения. Суд кассационной инстанции считает указанные судами основания для отказа в удовлетворении первоначального иска ошибочными….

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что представленный в кассационной жалобе Комитета расчет стоимости работ, согласно которому оплате за выполненные подрядчиком работы подлежит всего 1 253 598,73 руб., основан на применении не только пункта 3.4 Контракта, но и других условий Контракта, в частности, пунктов 3.9, 3.10 и 3.12 Контракта, тогда как предусмотренная пунктом 3.4 Контракта обязанность подрядчика представить дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта обусловлена лишь исполнением им пункта 3.4 Контракта в случае превышения стоимости соответствующих видов работ и затрат по результатам положительного заключения экспертизы...».

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договор) подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740). проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при этом цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1.1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Таким образом, вышеуказанные нормы законодательства предполагают возможность изменения цены.

В рамках настоящего Контракта, возможность изменения условий контракта предусмотрена документацией о закупке и Контрактом, а также наступили основания для снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги и качества в связи с тем, что Мосгосэкспертиза установила завышение стоимости и такое обстоятельство по контракту является основанием для изменения цены Контракта.

Согласно п. 4.7 Контакта, подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Однако, Подрядчиком не предоставлен Акт сдачи-приемки выполненных работ со стоимостью работ, соответствующей стоимости, подтвержденной ГАУ «Мосгосэкспертиза» (Положительные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 30.12.2021 № 77-1-1-2-085841-2021, от 24.08.2021 № 77-1-1-3-047299-2021), соответственно у Заказчика не имеется возможности для оплаты в связи с нарушением со стороны Подрядчика положений Контракта в части сдачи-приемки выполненных работ.

Указанная позиция суда также подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по Делу №А40-334270/19, в котором ГКУ «Москворечье» также участвовало в качестве ответчика, где судом было отказано во взыскании денежных средств, превышающих стоимость проектно-изыскательских работ установленной Мосгосэкспертизой, по аналогичным основаниям.

При этом, как указано выше, суд отклоняет ссылку истца на судебные акты по делу №А56-15476/15, поскольку в рамках указанного дела работы были приняты, а акты выполненных работ подписаны обеими сторонами. Кроме того, суд кассационной инстанции указанные выводы суда на которые ссылается истец признал ошибочными и в указанной части направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлен Акт сдачи-приемки выполненных работ со стоимостью работ, соответствующей стоимости, подтвержденной ГАУ «Мосгосэкспертиза», в связи с чем у ответчика не имеется возможности для оплаты в связи с нарушением со стороны Подрядчика положений Контракта в части сдачи-приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников