АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21000/2022

г. Краснодар

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений "Арена"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.02.2023) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика ? акционерного общества «Ремэнергомеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО3 (доверенность от 26.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ремэнергомеханизация» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А53-21000/2022, установил следующее.

ООО «Проектный институт уникальных сооружений "Арена"» (далее – институт) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ремэнергомеханизация» (далее – общество) о взыскании 31 904 778 рублей 98 копеек задолженности (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, с общества в пользу института взыскано 31 904 778 рублей 98 копеек задолженности и 182 524 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. Институту возвращено из федерального бюджета 17 476 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по договору при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Поскольку подрядчик на дату отказа заказчика от исполнения договора не направил проектную документацию и результаты инженерных изысканий на проведение государственной экспертизы и не получил положительного заключения, институт не может гарантировать, что названные документы соответствуют действующему нормативному законодательству. Суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы по делу.

Институт представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители института возражали против ее удовлетворения.

2 марта 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 09.03.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.08.2021 институт (подрядчик) и ФГУП «Ремэнергомеханизация» (заказчик) по итогам проведения конкурса в электронной форме заключили договор № ПД21/07/01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство водолечебного центра на территории пансионата "Автомобилист"», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 31. В качестве границы проектирования указана центральная часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:1012. 

Цена договора составляет 35 200 тыс. рублей (пункт 2.1). 

Пунктом 2.2 предусмотрено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 раздела 5 договора. Цена договора включает в себя вознаграждение и компенсацию всех издержек подрядчика, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, расходы на инженерные изыскания, на оплату и прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Оплата осуществляется безналичным расчетом после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ. В случае получения отрицательного заключения расчет осуществляется после получения положительного заключения, выданного по результатам проведения повторной экспертизы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.4 договора). 

В адрес института поступило письмо от 14.03.2022 № 57, в котором общество уведомило истца о том, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 11.10.2021 № 61-573-р ФГУП «Ремэнергомеханизация» приватизировано путем преобразования в общество. 

Общество заявило, что в связи с преобразованием оно не имеет правовых оснований для использования земельного участка, на котором планировалось строительство объекта, указанного в договоре, ввиду чего уведомило институт об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В свою очередь институт направил в адрес общества письмо от 24.03.2022 № 560/03 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2022 № 1 и счета на оплату фактически выполненных на дату расторжения договора работ на сумму 35 200 тыс. рублей. Общество указанные акты не подписало, счет не оплатило, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не предоставило. 

Письмом от 14.04.2022 № 723/04 институт признал направленные ранее акты сдачи-приемки подписанными, а работы принятыми, повторно направил акт сдачи-приемки и обратился к обществу с требованием оплатить счет за выполненные работы. 

В целях досудебного урегулирования спора институт направил в адрес общества претензию от 11.05.2022 № 905/05 с требованием оплатить задолженность.

Оставление данного требования обществом без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения института в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае суды установили, что общество выразило волю на односторонний отказ от договора, сославшись на утрату интереса к результату работ (статья 717 Гражданского кодекса); отказ не был связан с допущением исполнителем каких-либо нарушений условий договора, в силу пункта 8.5 договор расторгнут с 29.03.2022. Во исполнение обязательств по договору и с учетом уведомления об одностороннем отказе институт направил обществу проектно-сметную документацию, результат инженерных изысканий, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату. Факт передачи результатов работ обществу следует из материалов дела, установлен судами и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается. Мотивированных возражений заказчик не направил. При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования о взыскании задолженности. Суды посчитали, что поскольку факт односторонней сдачи-приемки работ состоялся, следовательно, назначение по делу судебной экспертизы, влекущей значительные временные и финансовые затраты, нарушит право истца на своевременную защиту его интересов в суде.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьями 8 и 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 № 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

Доводы истца относительно соответствия выполненных работ условиям договора остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания (подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751).

Проведение экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта. 

Вопрос о фактически выполненных институтом работах, стоимость которых заявлена к взысканию, в нарушение статьи 71 Кодекса надлежащим образом не исследован судами, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. Суду следовало назначить судебную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора в отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о качестве и объеме выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009 и от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с качеством и объемом выполненных работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А53-21000/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

А.В. Садовников