Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97027/2024

13 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 02.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ООО «АЛЬЯНС ИТ»; место нахождения и адрес юридического лица: 117420, Москва, ул. Намёткина, д. 10а, помещ. 2/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Василеостровский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес должностного лица: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34),

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес органа, осуществляющего должностные полномочия: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПО СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

установил:

09 сентября 2024 года ООО «АЛЬЯНС ИТ» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в суммузадолженности в соответствии с исполнительным листом серии ФС №044267219, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-257600/2022, и возложении на должностное лицо обязанности изменить суммуосновного долга по исполнительному производству №314757/23/78001-ИП на 4 352 653,67 руб.

В судебном заседании 02.12.2024 представитель общества заявление поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, чье бездействие оспорено, и третье ООО «ПО СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (должник), в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, письменного отзыва и доказательств не предоставили, ходатайств не заявили.

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные материалы, арбитражный суд считает установленным следующие обстоятельства, которые основаны на представленных в материалы дела доказательствах и сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В производстве судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 находится исполнительное производство №314757/23/78001-ИП, возбужденное 05.09.2023 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №044267219, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-257600/2022, о взыскании с ООО «ПО СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО «АЛЬЯНС ИТ» суммы задолженности по договорам № 01/10/20-ПВ-И от 01.10.2020, № 16/11/20-УНО от 16.11.2020, № 22/03/21-У ФО-АЛ от 22.03.2021 в размере 6 189 374,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01/10/20-ПВ-И и по договору №16/11/20-УНО в размере 17 194,52 руб. и 122 965,57 руб., соответственно, неустойки по договору №22/03/21-УФО-АЛ в размере 469 172,57 руб. и судебных расходов в размере 53 947 руб., а всего на сумму 6 852 653,67 руб. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2023 сумма взыскания определена в размере 12 432 695,02 руб.

20 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в части исправления суммы взыскания на значение 6 189 374,01 руб. 

Заявление взыскателя от 17.07.2024 об исправлении допущенных в постановлениях описок или явных арифметических ошибок оставлено без удовлетворения постановлением от 06.08.2024.

В соответствии с базой данных исполнительных производств на сайте ФССП России ((http://fssprus.ru/iss/ip/) по исполнительному производству №314757/23/78001-ИП указана сумма взыскания в размере 889 374,01 руб. и исполнительский сбор в размере 870 288,65 руб. 

Ссылаясь на получение в исполнительном производстве № 314757/23/78001-ИП исполнения в размере 2 500 000 руб., взыскатель полагал, что в постановлениях должностного лица размер взыскания должен быть отражен в сумме 4 352 653,67 руб. 

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Нормой статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу взаимосвязанных положений статей 12, 13, 24, 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве), подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» (утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682) извещение взыскателя об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщение о мерах принудительного исполнения, рассмотрение обращений сторон исполнительного производства входит в круг обязанностей судебного пристава, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2024 разрешено заявление взыскателя по исполнительному производству №314757/23/78001-ИП о приведении отраженных в процессуальных документах сведений о сумме взыскания в соответствие с требованиями исполнительного документа. В удовлетворении заявления полностью отказано.  

При этом должностным лицом были приведены данные, которые не корреспондируют ни данным исполнительного документа, ни известным взыскателю обстоятельствах погашения установленной судом задолженности. Данный ненормативный акт не содержит никакой оценки доводов заявителя, ни обоснований отклонения его просьбы.     

Отсутствует в данном постановлении и ссылка на положения законодательства об исполнительном производстве, обосновывающие вывод об отказе в удовлетворении просьбы взыскателя.

Вследствие изложенного и принимая во внимание, что на дату судебного разбирательства должностным лицом не представлены документальные доказательства законности постановления от 06.08.2024, арбитражный суд считает, что заявление взыскателя от 17.07.2024 по существу не рассмотрено и соглашается с доводами заявителя о допущенном бездействии.

Рассматривая требования общества о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности указать конкретную сумму - на 4 352 653,67 руб., арбитражный суд исходит из смысла положений главы 24 АПК РФ, согласно которым требование о понуждении должностного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) принять то или иное решение, совершить определенные действия и т.п., не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя относится к судебному усмотрению, связано с оценкой спорных отношений и совокупности установленных по делу обстоятельств, ввиду чего не ограничивается истребуемыми заявителем мерами.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд, исходя из установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, не вправе подменять своими актами должностных лиц и органы, наделенные публичными полномочиями.

Совершение исполнительских действий и рассмотрение обращений сторон исполнительного производства отнесено к дискреционным правомочиям судебного пристава-исполнителя, которые в спорных отношениях не были реализованы должным образом.

Проверка правильности расчетов общества требует исследования материалов исполнительного производства, которыми суд не располагает, соотнесения платежей должника с судебным решением и выходит за обозначенный заявителем предмет настоящего спора - оценка спорных отношений на наличие бездействия.

В такой ситуации арбитражный суд находит возможным ограничиться возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявление взыскателя от 17.07.2024 с приведением обоснований, выполнив, тем самым, административную процедуру принятия соответствующего решения, а в испрашиваемом заявителем действии - отказать.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление ООО «АЛЬЯНС ИТ» удовлетворить: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в непринятии мер по внесению изменений в сумму задолженности ООО «ПО СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» согласно исполнительному листу серии ФС №044267219.

Обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 рассмотреть по существу с вынесением мотивированного постановления заявление ООО «АЛЬЯНС ИТ» от 17.07.2024 в исполнительном производстве №314757/23/78001-ИП.

В остальной части заявление ООО «АЛЬЯНС ИТ» оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский