1128/2023-358239(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78088/2023

Дело № А40-259503/21

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40259503/21 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 ФИО2 за период с 12.08.2015 по 05.04.2022 денежных  средств в размере 14 831 260 руб., применении последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных  средств в размере 14 831 260 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 27.03.2023,  ФИО2, лично, паспорт  

Иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Советующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197(7398) от  22.10.2022.  

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено заявление финансового управляющего  должника о признании сделки должника по перечислению ФИО2 за  период с 12.08.2015 по 05.04.2022 денежных средств в размере 14 831 260 руб.  недействительной и применении последствий недействительности сделки и 18.10.2023  вынесено определение о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 ФИО2 за период с 12.08.2015 по 05.04.2022  денежных средств в размере 14 831 260 руб., применении последствия недействительности  

сделки в виде взыскания с Серова Виктора Юрьевича в пользу Серова Николая Юрьевича  денежных средств в размере 14 831 260 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок денежных  переводов должника и применении последствий их недействительности в отношении ФИО2 отказать.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, который на основании  ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела протокольным  определением от 13.12.2023.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал по мотивам, указанным в ней.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

В ходе выполнения своих обязанностей, финансовым управляющим должника  выявлено, что с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», Банк  ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк» в период с 12.08.2015 по 05.04.2022 ФИО2 переведены денежные средства на общую сумму 14 831 260 руб.  

По мнению финансового управляющего данные платежи подлежат признанию  недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку они совершены безвозмездно с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов.  

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества Должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)  разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости  или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  Должника за счет его имущества.  

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из  следующих условия:  

- на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).  

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 29.12.2021. 

 Оспариваемые платежи совершены в период с 12.08.2015 по 05.04.2022. Таким  образом, оспариванию по указанному основанию подлежат платежи, совершенные за период  с 29.12.2018 по 05.04.2022.  

Платежи, совершенные за период с 12.08.2015 по 28.12.2021 выходят за пределы  периода оспаривания, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в  связи с чем, не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Соответственно указанные платежи подлежат оспариванию только по ст. 10 ГК РФ.  

На момент осуществления спорных платежей у ФИО3 имелась  непогашенная задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии были  включены в реестр требований кредиторов должника (ПАО «Банк ВТБ», ФНС России  (ИФНС № 4 по г. Москве), ООО ТК «Агро Корма», ООО «ПромКомСнаб», ФИО6, Союзом собственников «Дачно-коттеджный поселок «Мещерское полесье», ООО  «ДельТранс-Агро»).  

В данном случае суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710,  согласно которой наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой  сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований  кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.  

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии,  родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является братом  должника.  

Из указанного следует, что в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ответчик  признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что  оспариваемые платежи являются возвратом денежных средств по заключенным договорам  займа. Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3 в  адрес ФИО2 было перечислено 23 019 210 руб., в то время как от  ответчика должник получил 8 187 250 руб.  

Доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные  перечисления носили безвозмездный характер.  

В результате совершенных платежей был произведен безвозмездный вывод денежных  средств должника в пользу заинтересованного лица, что привело к причинению вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишились возможности получить  частичное удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств должника.  

Соответственно, оспариваемые платежи, совершенные за период с 29.12.2018 по  31.12.2021 подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.  

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 2 этой же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются  добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного  требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном  постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК  РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию  арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о  банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.20009 года № 32).  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый  договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи носили безвозмездный  характер, нарушая интересы иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении  правом и является основанием для признания сделок недействительными на основании  ст.ст. 10 ГК РФ.  

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований  указанных в ст. 10, 168 ГК РФ и подлежит признанию недействительной по данному  основанию.  

Полученные по оспариваемой сделке денежные средства в силу ст. 61.6 подлежат  возвращению в конкурсную массу должника.  

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает  обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства в  связи со следующим.  

Как следует из материалов обособленного спора, на судебном заседании по  рассмотрению обоснованности заявленных требований, ответчиком в материалы дела  приобщен Договор займа № 12/08-2015 от 12.08.2015, акт передачи суммы займа от  12.08.2015, Договор займа № 14/10-2015 от 14.10.2015, акт передачи суммы займа от  14.10.2015, Договор займа № 27/08-2015 от 27.08.2015, акт передачи суммы займа от  27.08.2015, Договор займа № 19/12-2017 от 19.12.2017, акт передачи суммы займа от  19.12.2017.  

При этом ответчиком не доказано наличие достаточного количества денежных  средств для предоставления их в займ ФИО3 на дату заключения Договоров займа;  

Представленные в материалы дела выписки содержат операции, начиная с 2016 года, тогда  как большинство договоров займа были заключены в 2015 году.  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о финансовой  возможности предоставить займ должнику в 2015 году.  

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие снятие денежных средств  с расчетного счета и передачу их ФИО3 (отсутствуют выписки банков о снятии  денежных средств на предоставление в займ.  

 Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 "О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного  на такой сделке.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено,  что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

 В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает  запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК  РФ).  

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.  

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании  положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования  процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется.  

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  

Так, в судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда о цели заключения  договоров займа, представитель и сам апеллянт дали два разных ответа - на строительство  дома, развитие бизнеса.  

Четкого и неоднозначного ответа, тем более подтверждающих данные доводы  документов не представлено.  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки  (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  

количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК  РФ).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N35, при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Не доказано наличие финансовой возможности у ФИО2 предоставить в займ  ФИО3 денежных средств в размере 14 831 260 руб., а договор займа был заключен  для создания фиктивной задолженности.  

Отклоняется довод апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности у  должника.  

Перечисления в адрес ответчика с расчетного счета должника производились в  период с 12.08.2015 по 25.03.2022.  

В подтверждение наличия признаков неплатежеспособности в 2015 году сообщаю  суду: Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-17082/2017 от  07.10.2021 года было установлено: ООО «Торговый дом Пензенский» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> юридический адрес: Молодежная ул., 39 д., Большая Кавендра с.,  Наровчатский р-н, Пензенская обл., 442640) создано 27.11.2013.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в  отношении должника по состоянию на 17.12.2017, участниками организации являются  ФИО7 (размер доли 34%), ФИО8-(размер доли 22%), ФИО9 (размер доли  10%), ФИО3 (размер доли 34%).  

ФИО3 являлся руководителем должника в период с 17.06.2014 по 20.04.2016,  ФИО7 являлся руководителем должника в период с 20.04.2016 до признания должника  банкротом.  

Как установлено судом, с 07.12.2015 по 03.08.2016 МИФНС России № 6 по  Пензенской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Торговый  дом Пензенский».  

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 1 от 01.03.2017 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТД Пензенский»  неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2014 год  по контрагенту ООО «Вершина» в сумме 17 444 778 руб., в том числе: -за 2 кв. 2014- 4 240  668 руб.; -за 3 кв. 2014- 3 705 274 руб.; -за 4 кв. 2014- 9 498 836 руб.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о формальном  документообороте по контрагенту ООО «Вершина»- организацией, имеющей все признаки  фирмы-однодневки, а действия ООО «ТД Пензенский» свидетельствуют о  недобросовестности с целью получения необоснованной налоговой выгоды вне связи с  реальной хозяйственной деятельностью.  

При анализе документов налоговым органом установлено, что товарные накладные  не подтверждают факт перевозки и передачу грузов от ООО «Вершина» в адрес ООО «ТД  Пензенский».  

Факт доставки и передачи товара также не подтверждён.  

Таким образом, представленные обществом первичные документы содержат  недостоверные сведения и не могут являться подтверждением отгрузки, перевозки и  передачи товара от ООО «Вершина» в ООО «ТД Пензенский».  

По результатам выездной налоговой проверки должника, составлен акт налоговой  проверки № 28 от 03.10.2016.  

Указанным решением налогового органа обществу, в числе прочего, доначислены  НДС за 2-4 кварталы 2014 в сумме 17444778 руб., пени по НДС в сумме 4342007 руб.,  общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде  штрафа по НДС в сумме 872239 рублей.  

В последствии указанная задолженность перед налоговым органом не была погашена,  по заявлению уполномоченного органа было возбуждено дело о банкротстве ООО «ТД  «Пензенский».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-17082/2017 от  07.10.2021 года ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Торговый дом «Пензенский» в сумме 20 145 399,40 руб.  

Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований  кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда города Москва по делу № А40259503/2021 от 25.01.2023 года.  

Таким образом, в период, когда ФИО3 переводились денежные средства в  адрес ответчика: 07.12.2015 – 03.08.2016 проводилась налоговая проверка деятельности  ООО «ТД «Пензенский». 20.04.2016 – в период проведения проверки ФИО3 снимает с  себя полномочия руководителя общества.  

03.10.2016 – вынесен акт налоговой проверки, которой установлены  вышеизложенные обстоятельства, по которым было принято решение о привлечении ООО  «ТД «Пензенский» к ответственности в размере 20 145 399,40 рублей.  

Согласно статье 2 Закона о Банкротстве под имущественным вредом понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение их  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Отсутствуют доказательства возмездности перечисления денежных средств,  встречного предоставления со стороны ответчика.  

В отсутствие данных доказательств возможно сделать вывод о безвозмездности  сделки и причинении имущественного вреда кредиторам, который выразился в уменьшении  размера имущества должника, так как из имущественной сферы должника при наличии у  него неисполненных обязательств выбыли денежные средства при этом должник никакого  встречного исполнения по данной сделке не получил.  

Таким образом, к моменту совершения сделок уже имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, на погашение которых могли быть направлены  денежные средства.  

При этом, должником никаких действий по погашению задолженностей не  предпринимается, наоборот производится вывод денежных средств в адрес ответчика.  

Последствием осуществленных сделок явилось причинение вреда имущественным  интересам кредиторов.  

Как видно из вышепредставленных таблиц, за весь период Должником в адрес  ответчика перечислено 23 019 210,00 руб., получено от ответчика 8 187 250,00 руб., таким  образом, в адрес ответчика безвозмездно перечислено 14 831 260,00 руб.  

По состоянию на 14.09.2015 задолженность перед ФИО3 составляла 3 045  000,00 руб. и впоследствии только увеличивалась.  

После 14.09.2015 должником перечислено в адрес ответчика 12 974 210,00 руб.,  которые так и не были возвращены.  

На основании изложенного, финансовый управляющий полагает, что перечисления  денежных средств в размере 14 831 260,00 руб. в адрес Серова В.Ю. являются лишь частью  всех мероприятий, осуществлявшихся должником, по выводу своего имущества во  избежание взыскание на него.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40259503/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова 

Судьи: А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова