АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6596/2023

01 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2023;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор»

 

на решение от 13.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

 

по делу №  А51-11563/2021 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп»                                   

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор»                                  

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690109, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Алькор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, каб. 300А) о взыскании 49 287 340 рублей основного долга по договору поставки от 01.07.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены.

 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что никогда и никаких сделок между ООО «Алькор» и ООО «Лидер Групп» не заключалось, все представленные в суд первой инстанции документы сфальсифицированы, а полученные обманом деньги по платежным поручениям были использованы для создания видимости существования товаро-денежных отношений. Так называемый в судебных актах «товар» на 50 087 340 рублей никем не производился, в страну не ввозился, никуда и ни откуда не перемещался и в действительности никогда не существовал. Любое упоминание так называемом «товаре», содержат только товаро-транспортные накладные, представленные в суд представителями ООО «Лидер Групп» и более его существование не имеет никакого подтверждения.

 

На товаротранспортных накладных и других документах ООО «Лидер Групп», со стороны ООО «Алькор» проставлена подпись от имени действовавшего на тот момент директора ФИО2, но эта подпись поддельная. Сама же ФИО2 в указанные в товаротранспортных накладных датах находилась за границей РФ и даже физически не могла принимать «товар», который для ООО «Алькор» не имел никакой экономической необходимости. По этой причине, ООО «Лидер Групп» категорически противятся экспертизе документов или предоставления других документов первичного бухгалтерского учета о существовании спорного «товара». Кроме того, кассатор ссылается на нарушение судом права на доказывание; ошибку апелляционного суда в распределении обязанности доказывания.

 

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены в жалобе.

 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

 

В судебном заседании представитель истца изложил свою процессуальную позицию по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела,                                   01.07.2019 между ООО «Лидер групп» (продавец) и ООО «Алькор» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставлять в собственность покупателю продукцию (товар) общего и специального назначения. Поставка товара осуществляется партиями. Стоимость каждой партии товара согласовывается сторонами до начала поставки. Продавец обязуется обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной (пункт 2.2.1 договора).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре или путем внесения наличных средств в кассу продавца (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар в период с 12.07.2019 по 15.09.2019 на сумму 50 087 340 рублей, что подтверждено товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, перечислив на расчетный счет истца 700 000 рублей платежными поручениями № 1710 от 12.11.2019 на сумму 500 000 рублей, № 1767 от 26.11.2019 на сумму 200 000 рублей, что отражено в акте сверки от 05.03.2020, подписанным сторонами с указанием задолженности в размере      49 387 340 рублей.

После подписания акта сверки, ответчик оплатил товар платежным поручением № 73771 от 22.05.2020 на сумму 50 000 рублей.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в сумме 49 337 340 рублей со стороны ответчика, явилось основанием для заявления настоящего иска с соблюдением претензионного порядка.

После подачи иска в суд от ответчика на счет истца поступила оплата на сумму 50 000 рублей (платежное поручение №333947 от 27.08.2021), в связи с чем, истец, уточнив требования, заявил о взыскании 49 287 340 рублей задолженности.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

По существу спор судами разрешен правильно.

 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки (статья 509 указанного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

 

Из смысла пункта 1 статьи 312 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта получения товара ответчиком (уполномоченным им лицом) лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и именно эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что продавец осуществил передачу покупателю товаров на общую сумму 50 087 340 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными; факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие неисполненной обязанности покупателя по оплате поставленных товаров, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (с учетом уточнений) в сумме 49 287 340 рублей основного долга.

 

Из материалов дела следует, что определением от 12.07.2021 Арбитражного суда Приморского края исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13 часов 40 минут 06.09.2021.

В определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Условием для этого процессуального действия будет являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Также указана дата заседания 06.09.2021 - 13 часов 50 минут.

Указанное определение согласно судебного извещения, получено ООО «Алькор» 20.07.2021 в лице ФИО2, что в почтовом отправлении подтверждается ее подписью (л.д. 131 т. 1), из чего следует, что ответчик был извещен о судебном процессе и вследствие этого имел возможность реализовать свое право на судебную защиту.

 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление № 65 предусматривают заявление стороной возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие, перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, надлежаще извещенное ООО «Алькор» не представило.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции учтено, что после подачи иска в суд от ответчика на счет истца поступила оплата на сумму 50 000 рублей (платежное поручение № 333947 от 27.08.2021), в связи с чем, истец, уточнив требования, заявил о взыскании 49 287 340 рублей задолженности

Поскольку доводы истца и доказательства представленные в обоснование иска ответчиком в состязательном процессе  не оспорены и не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком также не представлен, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 4 статьи 131 АПК РФ, правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума № 46).

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе конкурсного кредитора, поддерживая выводы суда первой инстанции  апелляционный суд обоснованно указал на то, что  спорные документы от имени покупателя заверены печатью ответчика и подписаны уполномоченным лицом - ФИО2, являвшейся  в спорный период генеральным директором ООО «Алькор». Доказательств выбытия печати ответчика в результате неправомерных действий в материалы дела не представлено. Ходатайство о фальсификации доказательства – печати, содержащейся в спорных документах в порядке статьи 161 АПК РФ стороной по делу не заявлялось.

 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, учитывая, что при подаче иска ООО «Лидер групп» были представлены копии соответствующих товарных накладных, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями юридических лиц, основания для истребования иных подтверждающих поставку документов из совокупности имеющихся в деле доказательств не возникли, тем более, что часть поставленного товара была ООО «Алькор» оплачена.

 

Частичная оплата поставленного товара свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего первичные документы (абзац 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также, апелляционная коллегия обоснованно приняла во внимание пояснения представителя ООО «Алькор» (часть 2 статьи 64 АПК РФ) о том, что спорная операция была отражена в налоговом учете общества, а назначение спорного товара соответствует хозяйственной деятельности ответчика, эксплуатирующего судно, и связано с его ремонтом.

Указанные обстоятельства по верному суждению апелляционного суда позволяют прийти к выводу о реальном намерении сторон договора совершить сделку, из чего, в свою очередь, не может следовать вывод о ее мнимости.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта и выводов суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

 

Апелляционный суд принял во внимание отсутствие письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и не усмотрел оснований для удовлетворения устных ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, мотивированно их отклонив, поэтому в соответствии со статьей 9 названного Кодекса негативные для ответчика последствия не могут, как утверждает заявитель в кассационной жалобе, быть обусловленными действиями суда.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу №А51-11563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко