ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«15» апреля 2024 года                                                     Дело № А43-24951/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 по делу № А43-24951/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления Татарской транспортной прокуратуры от 07.08.2023 №23/1-10/3-2022, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью  «Поволжская судостроительная верфь», Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.01.2023 сроком на 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 17.06.2006 № ВСВ 1586755,

от ответчиков - не явились, извещены, 

от третьего лица  ООО "Поволжская судостроительная верфь" - не явился, извещен, 

от третьего лица  МТУ Ространснадзора по ПФО  – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 № 52.01.04.05/98 сроком по 31.12.2024 (специалист), ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 № 52.01.04-05/99 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.2011 № ВСГ 5736439; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр»  (далее по тексту  - ООО «Татнефть - АЗС Центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Приволжской транспортной прокуратуре о признании недействительным представления Татарской транспортной прокуратуры от 07.08.2023 №23/1-10/3-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет пора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Поволжская судостроительная верфь» (далее - ООО «Поволжская судостроительная верфь»), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ПФО).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Татнефть - АЗС Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 февраля 2024г. по делу А43-24951/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт: признать недействительным представление Татарской транспортной прокуратуры от 07.08.2023г. №23/1-10/3-2022 об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Заявитель с решением суда не согласен, считает, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене.

Приволжской транспортной прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, Арбитражным судом Нижегородской области были оценены все доводы и доказательства, представленные сторонами и правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Татнефть - АЗС Центр». 

МТУ Ространснадзора по ПФО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, дополнив, что полагает оспариваемое  представление неисполнимым.

Представитель третьего лица МТУ Ространснадзора по ПФО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица ООО "Поволжская судостроительная верфь" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Татнефть - АЗС Центр»  находится переходный (наплавной) мост ПМ-8, расположенный на участке акватории Куйбышевского водохранилища на 1845 км от устья р.Волга в районе п.Займище г.Казань Республика Татарстан, соединяющий берег с плавучей заправочной станцией №446 "Лотус-5". 

Участок акватории Куйбышевского водохранилища на 1845 км от устья р.Волга в районе п.Займище г.Казань Республика Татарстан передан ООО «Татнефть - АЗС Центр» по договору водопользования от 08.06.2022.

В Приволжскую транспортную прокуратуру поступило обращение ООО «Поволжская судостроительная верфь» от 07.07.2023 № 47, согласно которому, в постройке, в которой находился плавучий объект «ПМ-8», по плавучему объекту также проложены топливные трубопроводы, используемые для передачи бензина и дизельного топлива с берега на ПЗС (л.д. 36-37).

20 июля 2023 года  Татарским транспортным прокурором принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Татнефть - АЗС Центр» по поручению Приволжской транспортной прокуратуры на основании обращения ООО «Поволжская судостроительная верфь», в котором установлен срок проведения проверки - с 20.07.2023 по 19.08.2023 (л.д. 38 с оборотом). 

В рамках проверки ООО «Татнефть - АЗС Центр» представлены следующие документы на плавучий объект «ПМ-8»: 1) свидетельство о классификации плавучего объекта «ПМ-8» № 02.22.031.444447, выданное старшим экспертом Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра (прежнее наименование Российского классификационного ООО «Татнефть - АЗС Центр») 01.02.2022; 2) свидетельство о соответствии плавучего объекта «ПМ-8» № 02.22.031.118481, выданное старшим экспертом Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра 01.02.2022 (л.д. 39- 40). 

В результате проведения проверки установлено, что в нарушение требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, приказа Минтранса России от 01.11.2017 N 470, ООО «Татнефть - АЗС Центр» не осуществлен учет плавучего объекта - наплавного моста на жесткосочлененных опорах ПМ-8 регистровый №300786. Кроме того, деятельность ООО «Татнефть - АЗС Центр» по заправке судов не совпадает с целями, указанными в договоре от 08.06.2022 о передаче в пользование участка акватории Куйбышевского водохранилища. 

07 августа 2023 Татарской транспортной прокуратурой выдано ООО «Татнефть - АЗС Центр» представление об устранении нарушений федерального законодательства. 

Не согласившись с указанным представлением, ООО «Татнефть - АЗС Центр» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Татнефть - АЗС Центр», ссылаясь на положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", указывает, что наплавной мост не является судном (самоходным или несамоходным плавучим сооружением), предназначенным для использования в целях судоходства. Также общество полагает, что переданный ему по договору участок акватории Куйбышевского водохранилища в районе п.Займище не входит в перечень внутренних водных путей. В связи с чем, у ООО «Татнефть - АЗС Центр» отсутствует обязанность по государственной регистрации наплавного моста. Также ООО «Татнефть - АЗС Центр» указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при проведении проверки, выразившиеся в несвоевременном вручении решения о проведении проверки. По мнению ООО «Татнефть - АЗС Центр», оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку не содержит сведений о том, какие меры должно предпринять ООО «Татнефть - АЗС Центр» для устранения нарушений. 

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление соответствует требованиям, предъявляемым к его вынесению, и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, в рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования. 

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2- П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках. 

Полномочия прокурора перечислены в статье 22 Закона о прокуратуре. В соответствии с частью 1 названной статьи прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

 В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. 

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, подлежащее безотлагательному рассмотрению. 

В рассматриваемом случае, основанием проведения проверки явилось обращение ООО «Поволжская судостроительная верфь» и поручение Приволжской транспортной прокуратуры, таким образом, проверка проведена уполномоченным лицом при наличии законных оснований. 

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки, выразившихся в несвоевременном вручении решения о проведении проверки, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае, выход представителя прокуратуры состоялся 20.07.2023, в этот же день, то есть не позднее дня начала проверки представитель ООО «Татнефть - АЗС Центр» ознакомлен с указанным решением, о чем свидетельствует соответствующая запись на решении о проведении проверки. 

Таким образом, вопреки доводам ООО «Татнефть - АЗС Центр», проверяемое лицо было своевременно уведомлено прокуратурой о проведении проверки, существенных процессуальных нарушений в ходе проверки не допущено. 

Основанием вынесения оспариваемого представления явились выявленные органом прокуратуры в результате проведения проверки факты нарушения обществом требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, приказа Минтранса России от 01.11.2017 N 470, выразившееся в не осуществлении обществом учета плавучего объекта - наплавного моста на жесткосочлененных опорах ПМ-8 регистровый №300786, а также осуществлении ООО «Татнефть - АЗС Центр» деятельности по заправке судов, не соответствующей целям, указанным в договоре от 08.06.2022 о передаче в пользование участка акватории Куйбышевского водохранилища. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 КВВТ РФ положения настоящего Кодекса распространяются на суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации. 

Согласно статье 3 КВВТ РФ внутренние водные пути Российской Федерации (далее - внутренние водные пути) - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации; плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода. 

В соответствии с частью 1.2 статьи 16 КВВТ РФ, пунктом 6 Правил учета плавучих объектов, утвержденных Приказом Минтранса России от 01.11.2017 № 470 (далее - Правила №470), плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. 

Согласно пункту 2 Правил № 470, учет плавучих объектов осуществляется с целью обобщения информации о плавучих объектах в интересах обеспечения безопасности судоходства на внутренних водных путях и не связан с наличием права собственности и иных прав на плавучие объекты. 

Согласно части 4 статьи 35 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам. 

Согласно ответу ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 21.07.2023 № 1-1/650, какие - либо сведения об объекте «наплавной мост на жесткосочленных опорах ПМ-8 регистровый № 300786», отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный плавучий объект подлежит учету в администрации соответствующего бассейна внутренних водных путей, однако  ООО «Татнефть - АЗС Центр» не осуществлена постановка на учет указанного наплавного моста в соответствии с Правилами №470. 

При этом, Свидетельством о классификации плавучего объекта «ПМ-8» № 02.22.031.444447 утверждается, что наплавной мост «ПМ-8» соответствует требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее - Техрегламент). 

Согласно разделу I Перечня объектов технического регулирования (Приложение № 1 к Техрегламенту) мосты наплавные являются объектами технического регулирования Техрегламента, то есть являются объектами внутреннего водного транспорта по умолчанию. 

Таким образом, плавучий объект «ПМ-8» уже освидетельствован и классифицирован в соответствии с п. 4 ст. 35 КВВТ Российским классификационным обществом в качестве плавучего объекта, в связи с чем, подлежит обязательному учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей в соответствии с пунктом 6 Правил №470. 

Доводы ООО «Татнефть - АЗС Центр» о том, что спорный объект не используется в целях судоходства судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку согласно сведениям из информационной системы регистрации судов и прав на них «Электронный реестр судов» ПЗС «Лотос-5» является маломерным судном (идентификационный номер В-28-5686, регистровый номер 220078), тип: нефтестанции нефтеперекачивающие и бункеровочные, назначение: плавучая заправочная станция, хранение и отпуск н/п с t всп.паров менее 60гр.С. 

Государственная регистрация права собственности на судно «Лотос-5» осуществлена за ООО «Татнефть - АЗС Центр». 

ООО «Татнефть - АЗС Центр» выдан судовой билет серия С № 028789. 

Данный объект зарегистрирован ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в Государственном судовом реестре как маломерное судно. 

В соответствии с представленными материалами вместимость грузовых танков судна «Лотос-5» составляет для бензинов 17,3 м3 (8,1+9,2), для дизельного топлива 10,5 м3 . Конечному потребителю топливо выдается через топливораздаточную колонку (Сведения о технических параметрах объекта ПЗС «Лотос-5», утв. 28.02.2022). 

Таким образом, по трубопроводам, установленным на плавучем объекте «ПМ-8», поступают опасные грузы (нефтепродукты) в грузовые трюмы судна «Лотос-5», что образует собой осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте. 

Согласно генеральному плану нефтеналивной пристани, в ее состав входят сооружения «площадка слива топлива» и 2 сооружения «автомобильная дорога с железобетонным покрытием», следовательно нефтепродукты для заполнения грузовых трюмов судна «Лотос-5» поставляются на пристань автомобильными цистернами, которые опорожняются на площадке слива топлива. 

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2111 (далее - Положение о ПРД), погрузочно-разгрузочная деятельность включает работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу (за исключением операций по бункеровке, паузке судна, а также разгрузке судна в аварийной ситуации). 

Согласно данному определению перегрузка опасных грузов с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно относится к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на нефтеналивной пристани ООО «Татнефть - АЗС Центр» осуществляется перегрузка опасных грузов на внутреннем водном транспорте непосредственно с одного транспортного средства (автоцистерна) на другое транспортное средство (одним из которых является судно - «Лотос-5»). 

При этом, согласно ГОСТ Р 55507-2013 «Эксплуатация речных портов. Термины и определения» бункеровка - это пополнение судна запасом топлива и смазочными материалами. 

Таким образом, на судне «Лотос-5» отсутствуют механизмы и оборудование, использующие в качестве топлива нефтепродукты, а сам груз нефтепродуктов загружается в грузовые трюмы, а не в судовые цистерны, предназначенные для хранения расходуемых жидких запасов для обеспечения потребностей судна. 

Деятельность же по выдаче топлива потребителям через топливораздаточную колонку судна «Лотос-5» для заправки судов будет считаться бункеровкой, не подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 3 Положения о ПРД. 

Доводы заявителя о том, что ООО «Татнефть - АЗС Центр» не поручало ООО «Поволжская судостроительная верфь» оформление свидетельства о классификации и о соответствии плавучего объекта «ПМ-8», которыми спорный наплавной мост квалифицирован как плавучий объект судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку пунктом 2.1 Договора № 27 от 10.09.2020 на изготовление переходных мостов для плавучей заправочной станции, заключенного с заказчиком, на ООО «Поволжская судостроительная верфь» возложена обязанность построить наплавной мост по правилам Российского Речного Регистра, а также предъявить готовый объект Регистру на годность плавания с получением Классификационного свидетельства. 

Доводы ООО «Татнефть - АЗС Центр» о том, что для квалификации в качестве бункеровки операции по выдаче топлива потребителям следует учитывать грузоподъёмность бункеруемых судов, также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку груз нефтепродуктов в грузовые трюмы судна «Лотос-5» поступает через грузовые рукава, проложенные по спорному плавучему объекту «ПМ-8», что должно быть квалифицировано как осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в которой принимает непосредственное участие плавучий объект «ПМ-8». 

Операции по погрузке и выгрузке грузов в силу положений статьи 3 КВВТ являются составной частью процесса судоходства. 

Согласно статье 3 КВВТ внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 статьи 7 КВВТ к внутренним водным путям могут быть отнесены пригодные для осуществления судоходства поверхностные водные объекты или их части в пределах их естественных, искусственных или условных границ. 

Правила формирования перечня внутренних водных путей Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2017 № 1440 (далее - Правила №1440). 

В соответствии с пунктом 2 Правил №1440 в перечне в отношении каждого внутреннего водного пути указывается наименование, верхняя и нижняя границы по течению, протяженность. Порядок определения боковых границ не описывается, так как он уже установлен Правилами. 

В перечне внутренних водных путей, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р, числится внутренний водный путь река Волга (пристань Колхозник - остановочный пункт Стрелецкое (3029 км)). Пристань Колхозник - это пристань в Ярославской области рядом с д. Хопылево, Стрелецкое - село в Астраханской области. В береговой полосе, прилегающей к части водного объекта, на которой расположены ПЗС и наплавной мост, отсутствуют какие-либо искусственные сооружения. Естественной границей данной части водного объекта является береговая линия. 

Таким образом, спорные ПЗС и наплавной мост расположены на внутреннем водном пути пристань Колхозник - остановочный пункт Стрелецкое (3029 км), границы которого определяются верхней и нижней границами по населенным пунктам в соответствии с Перечнем и береговыми линиями правого и левого берега. Иных способов определения границ внутренних водных путей ни один нормативный правовой акт Российской Федерации не содержит.

Кроме того, выкопировкой из атласа единой глубоководной системы Европейской части РФ (лист 4) подтверждается, что на спорном участке акватории установлен дополнительный судовой ход, ведущий к грузовым причалам, оборудованным у левого берега. 

В соответствии со статьей 3 КВВТ судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом. 

Доводы ООО «Татнефть - АЗС Центр» со ссылкой на письмо Казанского РВПиС от 21.07.2023 №1-1/650 о том, что наплавной мост и ПЗС «Лотос-5» находятся за пределами внутренних водных путей, судом первой инстанции правомерно отклонены судом, поскольку  в данном письме не указана ссылка на основание, по которому должностное лицо Казанского РВПиС пришло к выводу об отсутствии внутреннего водного пути «пристань Колхозник - остановочный пункт Стрелецкое (3029 км)» по местонахождению ПЗС и наплавного моста, письмо является частным мнением отдельного должностного лица.

Иных доказательств в подтверждение данного довода, ООО «Татнефть - АЗС Центр» не представлено.

Учитывая изложенное оспариваемое представление в части установленных нарушений требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, приказа Минтранса России от 01.11.2017 N 470, поскольку ООО «Татнефть - АЗС Центр» не осуществлен учет плавучего объекта - наплавного моста на жесткосочлененных опорах ПМ-8 регистровый №300786, правомерно признано судом законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (часть 1). 

Договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 13 ВК РФ). 

В рассматриваемом случае, при заключении договора водопользования от 08.06.2022 участком акватории Куйбышевского водохранилища на 1845 км от устья р. Волга в районе п. Займище, г. Казань, Республика Татарстан целью водопользования ООО «Татнефть - АЗС Центр» установлено использование для размещения сооружения для отстоя плавательных средств. 

В соответствии с пунктом 9 Техрегламента отстой судна - это период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям. 

Из материалов дела следует, что участок акватории используется ООО «Татнефть - АЗС Центр» не для отстоя временно выведенных из эксплуатации судов и плавучих объектов, а для эксплуатации маломерного судна «Лотос-5» и плавучего объекта наплавного моста «ПМ-8». 

Документы, подтверждающие вывод из эксплуатации указанных плавучих сооружений и постановку их на отстой, а также размещение на участке водопользования каких-либо сооружений для отстоя плавательных средств, ООО «Татнефть - АЗС Центр» не представлены. 

Таким образом, оспариваемое представление в части допущенных ООО «Татнефть - АЗС Центр» нарушений условий договора водопользования от 08.06.2022 № 16-11.01.00001-Х-ДРБК-Т-2022- 08412/00 также правомерно признано законным и обоснованным. 

Ссылка ООО «Татнефть - АЗС Центр» на неисполнимость оспариваемого представления судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена, как основанная на ошибочном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 24.02.2005 N 84-О.

Конституционный Суд РФ в данном определении указал, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Добровольный порядок означает, что лицо, в адрес которого вынесено представление прокурора, самостоятельно определяет мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства, поскольку определение таких мероприятия прокурором в представлении означало бы вмешательство прокурора в хозяйственную деятельность лица, кому адресовано представление.

Оспариваемое представление соответствует требованиям, предъявляемым к его вынесению, содержит указания на допущенные ООО «Татнефть - АЗС Центр» нарушения закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление соответствует требованиям, предъявляемым к его вынесению, и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Вопреки доводам заявителя, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом первой инстанции  в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ. При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ не допущено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 по делу № А43-24951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

 Т.А. Захарова

 

Т.В. Москвичева