173/2023-37418(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5679/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А07-8179/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 01 марта 2023 года по делу № А07-8179/2021 о взыскании  судебных расходов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – истец  по первоначальному требованию, ООО «Планета», общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик по первоначальному требованию, ИП ФИО2,  предприниматель) о взыскании задолженности по лицензионному договору в  размере 62 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 3401 руб. 03 коп.  

ИП ФИО2 (далее также – истец по встречному иску) в ходе  рассмотрения дела предъявил встречный иск к ООО «Планета» (далее также  – ответчик по встречному иску) о признании незаконным использования  обозначения «Планета», сходного до степени смешения со знаками  обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 299509,   № 647502, № 574404, в том числе в фирменном наименовании, взыскании  компенсации за незаконное использование обозначения «Планета», сходного  до степени смешения с вышеуказанными знаками обслуживания за период с  01.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 100 000 руб. (с учетом принятого судом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2022, исковые требования общества «Планета»  удовлетворены: с предпринимателя взыскана сумма долга в размере 68 017  

руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2721 руб.,  расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.  

Обществу «Планета» из федерального бюджета возвращена излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 95 руб. Встречные исковые  требования предпринимателя удовлетворены. Использование обществом  «Планета» обозначения «Планета», сходного до степени смешения со  знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 299509,   № 647502, № 574404, в том числе в фирменном наименовании признано  незаконным.  

С общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за  период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в сумме 100 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 10 000 руб.. Предпринимателю из  федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 16 000 руб. В результате зачета однородных требований с  общества «Планета» в пользу предпринимателя взыскан 34 261 руб. 97 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022)  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 по делу   № А07-8179/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 по делу   № А07-8179/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставлены без  изменения, кассационная жалоба ООО «Планета» – без удовлетворения.  

От ИП ФИО2 26.12.2022 поступило заявление о взыскании  судебных расходов в размере 248 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2023) по делу   № А07-8179/2021 заявление удовлетворено частично, с ООО «Планета» в  пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с  рассмотрением дела № А07-8179/2021 в сумме 110 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что общество, заявляя ходатайство о чрезмерности заявленных ко взысканию  судебных расходов, общество должно было представить доказательства  подтверждающие чрезмерность судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в материалах дела документам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на  представителя, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и  разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в  судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов,  пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных  издержек в сумме 110 000 руб.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне  за счет неправой.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически  понесенные расходы.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным  последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,  что 09.01.2019 между ООО «Айсберг» (исполнитель) и ФИО2  (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии  с условиями которого исполнитель принял обязанность оказать заказчику  услуги следующего характера по письменному или устному запросу (заявке)  заказчика:  

- устные и письменные консультации; 

- составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений,  апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов;  

- участие в судебных заседаниях в арбитражных судах, Суде по  интеллектуальным правам.  

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения по исполнению  поручения заказчика, указанного в пункте 1.1 договора определяется  дополнительным соглашением к договору, либо приемки оказанных  юридических указывается в актах сдачи-услуг.  

Между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки  оказанных юридических услуг от 15.12.2022, согласно которому  исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму в размере 248 000 руб.  

Платежным поручением от 15.12.2022 № 1408 подтверждены затраты  ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 248 000 руб.  

При этом, как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в  рамках настоящего дела представляла ФИО3, с которой  01.05.2019 ООО «Айсберг» заключен трудовой договор, также  представленный в материалы дела.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что факт  оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт  оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.  

Вместе с тем, оценив представленные письменные доказательства, с  учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема  проделанной юридической работы, суд первой инстанции снизил до  разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов –  

110 000 руб.  

Так, судом учтены объем работы, выполненной представителем  заявителя, количество времени, затраченного на подготовку документов.  

Указанная сумма судом определена на основании следующего расчета:  

- за составление, направление в суд и сторонам отзыва на исковое  заявление 29.04.2021 – 10 000 руб.  

- за составление, направление в суд и сторонам ходатайства о  рассмотрении дела 02.06.2021 – 3000 руб.  

- за составление, направление в суд и сторонам встречного  искового заявления 02.06.2021 – 15 000 руб.  

- за составление, направление в суд и сторонам возражения на  отзыв 05.07.2021 – 7000 руб.  

- за составление, направление в суд и сторонам возражения на  дополнение 08.09.2021 – 7000 руб.  

- за составление, направление в суд и сторонам заявления об  уменьшении исковых требований 19.11.2021 – 3000 руб.  

- за составление, направление в суд и сторонам ходатайства об  истребовании доказательств 01.12.2021 – 3000 руб.  

- за составление, направление в суд и сторонам пояснений на  дополнение 19.01.2022 – 8000 руб.  

- за составление, направление в суд и сторонам заявления о  фальсификации доказательств 25.01.2022 – 3000 руб.  

- за составление, направление в суд и сторонам заявления об  истребовании доказательств 25.01.2022 – 3000 руб.  

- за составление, направление в суд и сторонам заявления об  истребовании доказательств 24.02.2022 – 3000 руб.  

- за составление, направление в суд и сторонам письменных  объяснений 23.03.2022 – 5000 руб.  

- за составление, направление в суд и сторонам пояснений по  определению суда 03.06.2022 – 10 000 руб.  

- за составление, направление в суд и сторонам отзыва на  апелляционную жалобу 16.09.2022 – 15 000 руб.  

- за составление, направление в суд и сторонам отзыва на  кассационную жалобу 05.12.2022 – 12 000 руб.  

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были  подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы  затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный  специалист, объем выполненного представителем истца для своего  доверителя поручения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в  данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные  истцом на оплату услуг представителя, в сумме 110 000 руб.  

Между тем рассмотренный спор не представлял особой сложности,  которая требовала бы собирания и представления суду значительного по  количеству и по объему числа доказательств или совершения иных  процессуальных действий.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу, что разумными будут считаться судебные издержки,  понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании судебных  расходов должны учитываться период рассмотрения дела с учетом всех  судебных инстанций, категория сложности, объем доказательственной базы,  отсутствие судебной практики по аналогичным спорам, отклоняется  апелляционным судом как несостоятельный.  

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления   № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных  расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в  силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует  статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает разумность суммы  судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности  пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему  делу, факты исполнения исполнителем по договору действий,  предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя  на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по  составлению документов, сбору доказательств, количество судебных  заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию  рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной  категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.  

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17  (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд  Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового  регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера  рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей  заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия.  

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой  инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на  оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности  (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Суд первой инстанции принял во внимание относимость  произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных  представителями ИП ФИО2 юридических услуг, цену иска,  сложившуюся судебную практику по данной категории дел.  

Таким образом, заявление обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции в общей сумме 110 000 руб.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с  результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в  силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013,  судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта  2023 года по делу № А07-8179/2021 о взыскании судебных расходов оставить  без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Н.Г. Плаксина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 0:48:00

 Кому выдана Плаксина Наталья Геннадьевна