АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1385/2020

10 августа 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 918 920 руб.,

 

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитавтотранс» (далее - ООО «Монолитавтотранс», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 918 920 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2020 в связи с невозможностью проведения предварительного судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 19.05.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области 19.05.2020 дело призвано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.06.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области 23.06.2020 ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 03.08.2020.

В судебное заседание, состоявшееся 03.08.2020, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие обозначенных лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Монолитавтотранс» (поставщик), действуя без договора, по заявке ООО «Интерстрой» (покупатель) поставило по товарным накладным (формы ТОРГ-12) от 19.08.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, от 23.08.2019 № 5, от 23.08.2019 № 7, от 28.08.2019№ 1, № 2, № 3, № 4 товарный бетон марки М-400 в количестве 42 м3 (товар) для заливки колонн многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, в момент поставки ООО «Монолитавтотранс» были предоставлены документы о качестве бетонной смеси от 19.08.2019 № 20, от 19.08.2019 № 36, от 23.08.2019 № 31, от 28.08.2019 № 40, в которых указано, что класс (марка) бетона по прочности составляет - 400.

Из акта проверки железобетонного каркаса от 06.11.2019 следует, что в ходе проверки прочности бетона методом ударного импульса установлено, что класс бетона, из которого изготовлены опорные колонны на 4 этаже строящегося жилого дома по ул. Перелета, ж/д № 2, отм. 11,900, ниже показателя В30.

06.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Омская Промышленная Компания» (далее - ООО «Омская Промышленная Компания») посредством проведения лабораторного испытания составлен акт определения прочности бетона неразрушающим методом № 01-11, в соответствии с которым поставленный бетон в количестве 42 м3 является некачественным, однако ответчиком факт не соответствия прочности бетона проектному классу В30 не оспаривался.

В связи с наличием существенных нарушений требований к качеству поставленного бетона, использованный при строительстве объекта «Строительство многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Перелета в г. Омске», а именно для заливки опорных колонн на 4 этаже объекта, на отм. 1 1,900, ООО «Интерстрой» было вынуждено обратиться к проектирующей организации для решения вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации изготовленных конструкций (договор подряда №64-ПД-29.11.2019 от 29.11.2019).

ООО «КонцептПРОЕКТ» направило в адрес ООО «Интерстрой» заключение экспертизы, согласно которому использование бетона класса ниже В30 в данном случае не допустимо, ввиду того, что конструкции не проходят проверку на прочность. Соответственно, возможность эксплуатации конструкций на объекте возможна только при пересчете нагрузок и разработке проекта нагрузок, путем дальнейшего усиления колонн уголком 100*100*8 и листовой сталью.

Таким образом, в связи с поставкой некачественного бетона истец вынужден был понести дополнительные затраты, а именно:

- заказать в ООО «КонцептПРОЕКТ» расчет нагрузок, проект усиления и последующую экспертизу стоимостью 300 000 руб.;

- приобрести дополнительный материал, а именно уголок 100х100х8 8232 кг и сталь листовую 8 мм 8440,32 кг  на общую сумму 808 920 руб.;

- произвести работы по усилению колонн стоимостью 810 000 руб.

Общий размер убытков по расчету истца составил 1918 920 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Интерстрой» в адрес ответчика претензии с требованием возмещения убытков.

Отсутствие действий ООО «Монолитавтотранс» по возмещению убытков истца, явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Интерстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой и непосредственной (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «Монолитавтотранс» истцу товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (формы ТОРГ-12): от 19.08.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, от 23.08.2019 № 5, от 23.08.2019 № 7, от 28.08.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, подписанными истцом и ответчиком, и скрепленными печатями сторон, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

В состав убытков включены расходы в размере 1 918 920 руб., а именно: в ООО «КонцептПРОЕКТ» заказан расчет нагрузок, проект усиления и последующая экспертиза стоимостью 300 000 руб.; приобретены уголок 100х100х8 8232 кг и сталь листовая 8 мм 8440,32 кг  на общую сумму 808 920 руб.; произведены работы по усилению колонн стоимостью 810 000 руб.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Компенсация расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названой статье, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истцом избран следующий способ защиты: возмещение убытков в виде 300 000 руб. в качестве выполнения ООО «КонцептПРОЕКТ» по договору подряда №64-ПД-29.11.2019 от 29.11.2019 проектных работ по объекту: «Многоэтажный жилой дома №2 по ул. Перелета в Кировском АО г. Омска». Стадии «Проектная документация», «Рабочая документация»; 808 920 руб. в виде приобретения уголка 100х100х8 8232 кг и сталь листовой 8 мм 8440,32 кг; 810 000 руб. в виде работ по усилению колонн.

ООО «Монолитавтотранс» не доказало, что стоимость выполнения работ и приобретения дополнительного материала превышает рыночную стоимость аналогичного товара в Омской области. Доказательства возможности приобретения товара по более низкой цене в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость и неизбежность несения расходов на проведение соответствующих работ и приобретения дополнительных материалов судом установлена.

Соглашаясь с обоснованностью расчета размера убытков, суд исходит из буквального толкования норм, регламентирующих возмещение убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Расчет истца по убыткам суд считает правильным исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Интерстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 32 189 руб. (чек-ордер ПАО СБЕРБАНК Омское отделение 8634/22414 от 28.01.2020 № 39)

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 189 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 918 920 руб. убытков, а также 32 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            Е.В. Малыгина