ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10600/2020

г. Воронеж

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                  Безбородова Е.А.,      

                                                                                            ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, ФИО3,

при участии: 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 15.06.2022 77 АД 0201433, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 10.09.2021 77 АГ 7248049, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО8 ФИО9: ФИО10, представитель по доверенности от 20.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 15.03.2022 по делу №А08-10600/2020

по рассмотрению заявления ФИО6 о признании требования общим обязательством супругов, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 в отношении ФИО8   (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 в реестр  требований  кредиторов   ФИО8 в состав  третьей  очереди включены требования ФИО6 в сумме 130 915 800,06 руб. основного долга, 42 566 246,97 руб. процентов за пользование кредитом, 114 907 500 руб. неустойки. Указанная задолженность признана подлежащей удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО6 (далее – заявитель, кредитор) 08.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования общим обязательством должника ФИО8 и его супруги ФИО4.

Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 15.03.2022 заявление ФИО6 удовлетворено. Требование ФИО6 признано общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО8 в сумме 130 915 800,06 руб. основного долга, 42 566 246,97 руб. процентов за пользование кредитом, 114 907 500 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.06.2022 суд объявлял перерыв до 28.06.2022.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО8 ФИО9 с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям. изложенным в отзыве и объяснениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От ФИО8 поступили объяснения, от заявителя апелляционной жалобы – возражения на отзыв финансового управляющего.

В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской  области от 15.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В связи с чем, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании требования ФИО6 в сумме 130 915 800,06 руб. основного долга, 42 566 246,97 руб. процентов за пользование кредитом, 114 907 500 руб. неустойки общими обязательствами должника и его супруги (ФИО8 и ФИО4), кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 по делу №33-1671 между АКБ «Интерпрогрессбанк» (ЗАО) и ФИО8 заключен кредитный договор 

<

***> от 19.09.2012, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 84 000 000 руб. на срок до 19.03.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и Банком заключен договор об ипотеке земельного участка и жилого дома от 19.09.2012, предметом которого является земельный участок и жилой дом, находящийся на участке, а именно:

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер.Солослово, ПЖСК «Горки -1»,  уч. 19, Кадастровый номер - 50:20:0040634:201;

-жилой дом в стадии строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер.Солослово, ПЖСК «Горки-1», уч. 19, Кадастровый номер - 50:20:0040621:38,

Между АКБ «Интерпрогрессбанк» и ФИО6 18.05.2015 было заключено соглашение ЖИЦ-2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все денежные права (денежные требования) к ФИО8, возникшие из кредитного договора №Ф- 094/12 от 19.09.2012 в редакции дополнительных соглашений №1 от 19.03.2014, №2 от 19.01.2015, №3 от 31.03.2015.

Общая сумма требований на дату заключения соглашения, включая сумму основного долга и сумму процентов, составляет 85 468 273, 97 руб. (пункт 1.2. соглашения №01Ц-2015).

Кроме того, между ФИО6 (кредитор) и ФИО8 (заемщик) 19.05.2015 заключено соглашение, по условиям которого стороны фиксируют сумму задолженности Заемщика в эквиваленте долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату заключения соглашения, что составляет 1 708 972 доллара США.

Этим же соглашением стороны установили, что заемщик обязуется возвратить кредитору в срок не позднее 31.12.2015 года денежную сумму, эквивалентную 1708972 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата (пункт 2).

В силу пункта 4 соглашения от 19.05.2015 на сумму задолженности начисляется 12 процентов годовых.

Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца (пункт 6 соглашения от 19.05.2015).

В соответствии с пунктом 9 указанного соглашения в случае просрочки уплаты платежей в сроки, определенные настоящим соглашением, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между ФИО6 и ФИО8  также подписано дополнительное соглашение №4 к кредитному договору 

<

***> от 19.09.2012, по условиям которого стороны пришли к соглашению дополнить пункт 4.1. раздела 4 указанного кредитного договора подпунктом 4.1.3 следующего содержания: залог доли в размере 66,7% в уставном капитале ООО «Интердизайнстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 107023, 

<

...>). Номинальная стоимость закладываемой доли составляет 347 340 руб. Указанная доля принадлежит ФИО11

Кроме того, между ФИО6 и Сенником М.Г. подписано дополнительное соглашение №5 к кредитному договору 

<

***> от 19.09.2012, по условиям которого заемщик обязуется вернуть кредитору денежную сумму в размере 1 708 972 доллара США, а также накопленные и не уплаченные проценты в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, в срок до 31 декабря 2016 года.

Между ФИО11 (залогодатель) и ФИО6 (залогодержатель) 01.03.2016 заключен нотариально удостоверенный договор залога №77 АБ 9922203, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю долю в размере 66,7% в уставном капитале ООО «Интердизайнстрой» (ОГРН 

<

***>). 

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу №2-0095/2020 иск ФИО6 к ФИО8 и ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, а именно:

1.Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 сентября 2012 года, в том числе:

1 708 972 доллара США основного долга, по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения

555 658, 86 долларов США процентов за пользование займом по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения

1 500 000 долларов США неустойки по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения

2.Обращено взыскание на следующее имущество, заложенное по договору об ипотеке земельного участка и жилого дома от 19.09.2012:

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, ПЖСК «Горки -1»,  уч. 19, кадастровый номер - 50:20:0040634:201;

-    жилой дом в стадии строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, ПЖСК «Горки-1», уч. 19, кадастровый номер -50:20:0040621:38, принадлежащее ФИО8

3.Обращено взыскание на долю в размере 66,7% в уставном капитале ООО «Интердизайнстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 107023, 

<

...>), принадлежащую ФИО11

Московский городской суд 20.01.2021 постановил в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО11 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Интердизайнстрой» в размере 66,7% отказать. В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25.08.2020 оставлено без изменения (л.д.9-19).

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции послужило основанием для удовлетворения требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования в сумме 130 915 800,06 руб. основного долга, 42 566 246,97 руб. процентов за пользование кредитом, 114 907 500 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при  установлении его требования  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Следовательно, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45  Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 №116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено  лишь   на  имущество  этого супруга, допускается существование у  каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2004 между ФИО8 и ФИО4 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-МЮ №524739 от 21.08.2007.

ФИО4 18.09.2012 предоставила нотариальное согласие по обязательствам своего супруга в качестве обеспечения исполнения обязательств последнего перед АО «Интерпрогрессбанк» (ЗАО), что подтверждается удостоверенным нотариально согласием ФИО4 77 АА 6953637, согласно которому ею дано согласие ФИО8 на заключение на условиях и за цену по его усмотрению договора залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым номером 50:20:004 06 34:0201 и жилого дома в стадии строительства, находящегося на указанном участке.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.08.2019 по делу №2-3323/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4 о разделе имущества (доля в размере 99,98% в ООО «Бентопром»), за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю в размере 49.99% в уставном капитале ООО «Бетонпром» (ОГРН 

<

***>).

Финансовым управляющим имуществом должника представлены доказательства расходования денежных средств должником, полученных от АКБ «Интерпрогрессбанк» (ЗАО).

Так, по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2012 АКБ «Интерпрогрессбанк» (ЗАО) (займодавец) предоставил должнику заем в размере 84 000 000 руб. (денежные средства поступили 21.09.2012 на счет должника № 40817810700009000407, открытый в АБ «Интерпрогрессбанк» (ЗАО)) (л.д. 149).

В этот же день (21.09.2012) должник перевел полученный заем на счет (вклад) №42301810801000183171, открытый в АО «Райффазенбанк», с назначением платежа «перевод собственных средств».

Полученные средства в размере 80 000 000 руб. 24.09.2012 были перечислены на счет ООО «Бентопром» с назначением платежа «перевод денежных средств согласно договору займа № 55 от 20.09.2012» (л.д. 183).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства были получены должником с целью их передачи подконтрольному обществу, в рамках договора займа. Как следует из материалов дела, супруги являлись собственниками доли в обществе, и ими совместно принято решение о пополнении оборотных средств ООО «Бентопром» за счет привлечения стороннего финансирования.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции никак не оценил приведенные ФИО4 доводы и не дал оценки доказательствам в опровержение доводов ФИО6, в том числе о цели получения должником кредита и траты должником денежных средств на нужды семьи, неправильном применении судом норм материального права о признании личного долга супруга общей задолженностью супругов, подлежат отклонению как несостоятельные.

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы приведены доводы о том, что предоставленный должником в залог жилой дом с земельным участком был приобретен в собственность в апреле 2004 года, до заключения брака с ФИО4, согласия супруги на залог жилого дома не требовалось, данное согласие в 2012 году сделано формально и не устанавливает в отношении ФИО4 какого-либо статуса. Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что полученные заемные денежные средства в размере 80 000 000 руб. использовались исключительно для ведения совместного бизнеса ФИО8 и ФИО6, без какого-либо участия ФИО4  и  у ФИО4 фактически не произошло никакого пополнения имущества.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась в Старооскольский городской суд с заявлением о разделе недвижимого имуществе, обремененного залогом в пользу ФИО6 и ООО ГК «Бентопром», из которого следует, что она просила признать совместной собственностью жилой дом, расположенный в ПЖСК «Горки-1» в дер. Солослово и земельный участок под ним, а также  земельный участок, расположенный в Знаменском сельсовете Горшеченского района Курской области,  просила разделить указанное выше имущества и установить режим долевой собственности на него, исходя из пропорции ½. 

Решением Старооскольского городского суда от 13.10.2021 за супругой должника признано ½ права собственности на имущество.

Кроме того, как указывалось выше, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.08.2019 по делу №2-3323/2019 о разделе имущества за ФИО4  также признано право собственности на 1/2 долю в размере 49.99% в уставном капитале ООО «Бетонпром».

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, ФИО4 считала переданное в залог имущество находящимся в совместной собственности супругов, а также полагала, что владеет долей ООО «Бентопром» на праве общей совместной собственности. После раздела собственности в судебном порядке, апеллянтом были предприняты действия по переводу долю в обществе на свое имя.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу №2-95/2020, к участию в котором была привлечена ФИО4, подтверждены наличие и размер задолженности по кредитному договору. ФИО4 принимала активное участие в ходе судебных процессов, в том числе подавала апелляционную жалобу, которая апелляционным определением  Московского городского суда от 20.01.2021 по делу № 33-671 оставлена без удовлетворения. 

Следовательно, размер задолженности и ее фактическое наличие для ФИО4 подтверждены преюдициальными судебными актами.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.08.2019 по делу №2-3323/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 о разделе имущества (доля в размере 99,98% в ООО «Бентопром»), за ней признано право собственности на 1/2 долю в размере 49.99% в уставном капитале ООО «Бетонпром» ОГРН 

<

***>.

Таким образом подтверждено, что доля 99,98% в ООО «Бентопром» являлась совместной собственностью супругов, которые сообща владели и пользовались данным имуществом.

Финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства расходования денежных средств должником, полученных от АБ «Интерпрогрессбанк» (ЗАО), в пользу ООО «Бентопром», которое в свою очередь погасила кредитные обязательства перед ЦЧБ СБ РФ.

Фактически единственный участник общества заменил обязательства ООО «Бентопром» перед внешним кредитором – кредитные обязательства, на обязательства перед участником общества – ФИО8, то есть можно сделать вывод, что денежные средства были получены должником с целью их передачи подконтрольному обществу.

Так как супруги совместно являлись собственниками доли в обществе, то презюмируется, что ими совместно принято решение о пополнении оборотных средств общества.

Такое пополнение оборотных средств осуществлено за счет привлечения стороннего финансирования.

Последующее погашение заемных обязательств обществом перед супругом, а также выплата ему заработной платы как руководителю общества фактически свидетельствовало о получении ежемесячного дохода от деятельности общества, использованного супругами на нужны семьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно обстоятельств приобретения ФИО6 требования к должнику и ведения ими совместного бизнеса несостоятельны и безотносительны к рассматриваемому спору.

Довод ФИО4 о злоупотреблении и недобросовестности поведения ФИО6 отклоняется, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда. Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что требование ФИО6 о признания общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО8 требования в сумме 130 915 800,06 руб. основного долга, 42 566 246,97 руб. процентов за пользование кредитом, 114 907 500 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника, подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, заявитель апелляционной жалобы не приводит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской  области от 15.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской  области от 15.03.2022 по делу №А08-10600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Т.Б. Потапова

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                      ФИО1