АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3441/2017

г. Курган

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Петровой И.Г., 

с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 194 028 руб.,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2016,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.10.2017, паспорт; ФИО4, решение участника ООО «КомплектСнаб» №1-16 от 15.07.2016; ФИО5, доверенность от 05.09.2017, паспорт;

от третьего лица: ФИО6, доверенность №38 от 01.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (далее – ответчик). Просит взыскать: 1. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906 215 рублей;

2. убытки в виде уплаты комиссий и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору в размере 2 929 015 рублей;

3. убытки в виде стоимости испорченного товара в размере 400 332 рублей;

4. убытки за услуги автоэвакуатора в размере 280 000 рублей;

5. убытки, понесенные на авиационные услуги на воздушных судах в размере 1 678 466 рублей.

  Определением суда от 25.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод».

Определением от 30.06.2017 суд принял уточнение заявленных требований в части взыскания убытков, понесенных на авиационные услуги на воздушных судах в размере 1 521 956 рублей. Иные заявленные требования истец поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее (отзыв т.2 л/д 86-87, т.3 л/д 127, т.4 л/д 122-125).

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика (отзыв т.2 л/д 117-122, т.3 л/д 30). 

Заслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу №А34-1541/2015 с  общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» взысканы стоимость некачественного товара (транспортной машины ТМ-140 производства ОАО «Курганмашзавод») в сумме 8 040 000 руб., 88500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Договор № 135 купли-продажи автомототранспортного средства от 04.12.2013 расторгнут.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО «КомплектСнаб» (поставщик) и ООО «Север» (покупатель) подписан договор № 13-098 на поставку техники ТМ, по условиям которого поставщик обязался поставить транспортную машину ТМ-140 производства ОАО «Курганмашзавод» стоимостью 8 040 000 руб., с учетом стоимости доставки до г. Новый Уренгой., а покупатель обязался принять и оплатить в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела №А34-1541/2015, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установил факты неоднократного выявления неисправностей в переданной обществом «Комплект Снаб» транспортной машине, которые имеют производственный характер и исключают возможность эксплуатации  ТМ-140 по назначению, и удовлетворил требования покупателя о взыскании с поставщика стоимости некачественного товара.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу №А34-1541/2015 в части возмещения стоимости некачественного товара исполнено ответчиком 27.12.2016.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации ТМ-140 выявлялись неоднократно недостатки, приводившие к простою.

Письмами от 14.04.2014, 04.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Север»  обращалось к ответчику с требованием о возврате вездехода и досудебном возмещении всех убытков, связанных с задержкой поставки и простоем техники (т.1 л/д 40-43).

24.12.2014 истец обратился к ответчику с претензией о возврате транспортного средства продавцу и возмещении полной его стоимости с учетом понесенных убытков (т. 1 л/д 46).

В связи с неудовлетворением требований истца о возврате в досудебном порядке стоимости транспортной машины ТМ-140, общество с ограниченной ответственностью «Север» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906 215 руб. за период с 14.04.2014 по 27.12.2016 (дата возмещения стоимости некачественного товара).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции указанной статьи, действующей с 01.06.2015, предусмотрено исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из представленного истцом расчета процентов на сумму 1 906 215 руб., следует, что данный расчет произведен обществом с даты первого обращения покупателя к поставщику о возврате вездехода (письмо от 14.04.2014).

Ответчик считает расчет процентов, представленный истом, неверным, поскольку последний продолжал эксплуатировать машину до 21.01.2015.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с изложенным, проценты подлежат начислению с момента получения ответчиком сумм, подлежащих возврату.

Истец произвел расчет процентов с 14.04.2014, что не превышает сумму процентов, которая могла быть исчислена истцом с момента оплаты стоимости транспортного средства.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, возврат стоимости некачественного товара своевременно не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906 215 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2014 по 27.12.2016, является законным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Общество с ограниченной ответственностью «Север» также обратилось с требованием о взыскании убытков в виде стоимости испорченного товара в размере 400 332 руб.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Дарина» (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор на поставку товаров (т.2 л/д 35-36).

В соответствии с товарной накладной №Д-98 от 12.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Север» принят груз (пиво) на сумму 400332 руб. (т.2 л/д 38-39). 

24.12.2014 при перевозке данного груза транспортной машиной ТМ-140 по маршруту Игарка - Светлогорск в 40 км. от  п. Светлогорск произошло разрушение заднего левого колеса транспортного средства. Ремонт и дальнейшая доставка транспортной машины ТМ-140 до п. Светлогорск заняли значительное количество времени. В результате чего, в транспортном средстве была нарушена температура хранения товара, что, в свою очередь, привело к порче продукции и непригодности товара для дальнейшей реализации. 

В подтверждение указанного факта истцом представлены договор поставки от 01.03.2010, товарная накладная №Д-98 от 12.12.2014, счет-фактура №Д-98 от 12.12.2014, приказ о направлении работника в командировку №22 от 28.11.2014, служебное задание для направления в командировку №24 от 01.12.2014, командировочное удостоверение №15 от 01.12.2014, акт о списании товаров №7 от 25.12.2014 на сумму 400332 руб. (т.2 л/

<

...>).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устава автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Как следует из материалов дела, груз принят обществом с ограниченной ответственностью «Север» без каких-либо замечаний по качеству и упаковке (товарная накладная №Д-98 от 12.12.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" перевозка пищевых продуктов должна осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

При транспортировании  пиво должно быть защищено от воздействия низких температур.

Перемерзшая продукция нарушает установленные стандарты ГОСТ (ГОСТ 31711-2012. Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие  технические условия) и реализации не подлежит. 

Причиной списания товара, согласно акту о списании товаров №7 от 25.12.2014, явилась полная утрата характерных свойств товара в результате перемерзания продукции по причине поломки вездехода ЧЕТРА ТМ-140, перевозившего данный груз.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 13-098 на поставку техники ТМ от 16.12.2013, а именно, поставка товара ненадлежащего качества, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу №А34-1541/2015, во время осуществления перевозки груза транспортной машиной ТМ-140 товар был утрачен, вследствие чего, истец понес убытки в размере стоимости утраченного товара.

Поскольку истцом доказано, что понесенные им расходы являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков, заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде стоимости испорченного товара в размере 400 332 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Север» заявлено требование о взыскании убытков за услуги автоэвакуатора в размере 280 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 19.01.2015 при движении транспортной машины ТМ-140 по маршруту п. Светлогорск – Игарка в 30 км от п. Светлогорск вышла из строя коробка передач. Учитывая характер поломки техники, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для доставки транспортной машины до п. Светлогорск.

Расходы истца в размере 280 000 руб. на транспортировку транспортной машины подтверждены договором на оказание услуг эвакуации и технической помощи от 20.01.2015, расходным кассовым ордером №5 от 20.01.2015., заявлением на имя ФИО7 от 15.01.2015, заявлением на выдачу временного пропуска для проезда через русловую плотину, водоприемник на имя ФИО8 от 20.01.2015 (т.2 л/д 107-110).

Указанные затраты непосредственно находятся в причинной связи с продажей неисправной транспортной машины, в связи с чем требования истца в указанной части являются правомерными.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг, а также несения расходов, связанных с оказанием услуг автоэвакуатора, противоречит материалам дела.

Отсутствие оформленного акта на оказанные услуги при наличии других доказательств не свидетельствует о том, что данные услуги не оказывались.

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании убытков за услуги автоэвакуатора в размере 280 000 руб., суд принимает во внимание то обстоятельство, что услуги были оказаны в зимний период времени в условиях труднопроходимой местности, требующей проезда через русловую плотину и территорию водоприемника, при этом решение вопроса по автоэвакуированию спорного транспортного средства требовало от истца неотложных действий. 

Также обществом с ограниченной ответственностью «Север» заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 678 466 руб., связанных с оказанием истцу авиационных услуг на воздушных судах.

Как следует из материалов дела, поскольку в поставленной ответчиком транспортной машине выявились существенные недостатки, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства по целевому назначению была невозможна, истец 20.01.2015 заключил договор №12 с обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» на авиационное обслуживание для перевозки товара (т.1 л/д 137-146).

Материалами дела подтверждается оказание ООО АК «Турухан» авиационных услуг истцу на воздушных судах Ми-8Т по маршрутам Игарка-Светлогорск-Игарка на общую сумму 1 678 466 руб. 

Необходимость заключения договора на оказание авиационных услуг вызвана поломкой транспортного средства истца, вследствие поставки ответчиком транспортной машины ненадлежащего качества.

При этом на истца зарегистрировано только единственное транспортное средство – спорная транспортная машина ТМ-140 (в деле).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом (поставка некачественного транспортного средства), было нарушено право общества с ограниченной ответственностью «Север» на использование транспортной машины в своей хозяйственной деятельности. Поэтому расходы истца на оплату услуг стороннего перевозчика являются расходами, которые он произвел для восстановления нарушенного права, что, в свою очередь, является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, в результате применения которой кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Следовательно, привлечение истцом иного лица для оказания услуг по перевозке товара вследствие невозможности эксплуатации собственного транспортного средства по причине поставки ответчиком транспортной машины ненадлежащего качества позволяет возместить понесенные в связи с этим расходы за счет ответчика. Однако, соразмерность таких расходов истца должна быть проверена на предмет того, на сколько они связаны с нарушенным ответчиком обязательством и направлены на восстановление положения истца.

Ответчик, возражая против требований о взыскании убытков, связанных с оказанием авиационных услуг, ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств необходимости оказания услуг по перевозке товара именно авиационным транспортом.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены информационные письма организаций, осуществляющих перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которым средняя стоимость транспортных услуг по перевозке груза в спорный период по маршруту Игарка-Светлогорск-Игарка составила бы 312 044 руб. 64 коп. (т.4 л/д 131-132, 134).

Однако, истец документально не подтвердил то, что он пытался найти перевозчика, осуществляющего перевозку груза наземным видом транспорта, и заключить с ним договор, что, в свою очередь, было бы экономически оправданным, либо ему отказывали в предоставлении данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Север» не приняло разумных мер к снижению убытков.

Таким образом, исходя из принципа разумности, соразмерности, принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца в части взыскания убытков, связанных с оказанием авиационных услуг, подлежат удовлетворению в сумме 312 044 руб. 64 коп., что соответствует средней стоимости транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, согласно информационным письмам перевозчиков, представленным в материалы дела.

При этом, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения среднерыночной цены на услуги, связанные с перевозкой груза наземным видом транспорта, не заявлялось, в связи с чем, суд, не имея специальных познаний, исходит из представленных в материалы дела документов.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Север» заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 929 015 руб. в виде комиссий и процентов за пользование кредитными средствами, которые были получены для приобретения спорной транспортной машиной.

Между тем, согласно статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате процентов за пользование кредитом следует из самого факта такого пользования, независимо от цели кредитования. 

Следовательно, получив кредит, общество, независимо от его целевого назначения и распоряжения полученными у банка денежными средствами, исполняя свои обязательства заемщика, обязано не только возвратить банку полученные в кредит денежные средства, но и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и суммы комиссий.

При этом обязанность по уплате процентов и комиссий не находится в причинно-следственной связи с качеством приобретенного на кредитные средства товара, поскольку обусловлена лишь самим фактом получения кредита. Приобрел ли истец товар надлежащего или ненадлежащего качества, на его обязанность перед банком по уплате процентов и комиссий, данное обстоятельство не влияет.

Обстоятельства, связанные с ограничением прав общества по использованию приобретенного на кредитные средства некачественного товара, влечет иные правовые последствия (например, возможность требовать от продавца упущенной выгоды), нежели взыскание в качестве убытков процентов и комиссий, уплаченных за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в размере 2 929015 руб. в виде комиссий и процентов за пользование кредитными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 63 200 руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 20.03.2015 (т.1 л/д 13).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет с учетом уточнения искового заявления, составил  58 188 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований (41,19%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 966 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34222 руб. относятся на истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5012 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 906 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 992 376 руб. 64 коп. убытков, 23966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5012 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова