Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5651/2020

11 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРЕТЧ" (адрес:  Россия 191124 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА СМОЛЬНОГО ДОМ 4КОРПУС 3 ЛИТЕР А КВАРТИРА 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВА ГРУПП" (адрес:  Россия 193079, 

<

...> ЛИТЕР А, ОФИС 218, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2020)

- от ответчика: Загреба М.С. (доверенность от 19.02.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРЕТЧ" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВА ГРУПП" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 321 400,96 руб. задолженности, 160 138,31 руб. неустойки, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.05.2020 суд принял отказ от иска в части взыскания 40 000 руб. задолженности в связи с оплатой, а также уточнения исковых требований, до 281 400.96 руб. задолженности, 184 876,78 руб. неустойки за период с 23.03.2019 по 10.04.2020, неустойки за период с 11.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв в судебном заседании, в котором возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 13.11.2018 № ES 18-11-22 (далее – Договор) на поставку упаковочного и расходного материала и оборудования (далее – товар).

В соответствии с п. 3.2 Договора товар поставляется поставщиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня принятия заказа от покупателя.

Согласно п. 5.3.2 Договора покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета и/или УПД 30 (тридцать) календарных дней, считая от даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в универсальном передаточном документе.

Пунктом 4.2.1. Договора приемка товара по внешнему виду, качеству, количеству , комплектности и ассортименту производится покупателем (грузополучателем)в момент получения товара и удостоверяется накладной, подписью и печатью покупателя (грузополучателя) либо подписью уполномоченного покупателем(грузополучателем) на приемку товара действующего на основании доверенности представителя покупателя (грузополучателя).

Истец обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается УПД  от 20.02.2019 №248, от 25.02.2019 № 269, от 26.02.2019 № 281, от 27.02.2019 № 297 и приложенными к ним доверенностями.

Ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара, в связи с чем, истцом 12.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (УПД) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара в спорном объеме, исковые требования о взыскании 281400,96 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 5.3 Договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплату пени в размере 1% (один процент) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений размер неустойки составил 184 876,78 руб. за период с 23.03.2019 по 10.04.2020. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 7.3 Договора ставку пени 1%, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки за период за период с 23.03.2019 по 10.04.2020.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (1%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в части снижения размера неустойки за период с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Истцом также заявлены требования о взыскании 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя истец  представил перечень поручений от 11.12.2019 №1, счет на оплату от 11.12.2019 № 1906 платежное поручение от 14.01.2019 № 59.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, суд полагает указанная сумма является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, подлежит удовлетворению в размере 11 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВА ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРЕТЧ" 281400,96 руб. задолженности, 184876,78 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки  0,1%  за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, 12631 руб. расходов по государственной пошлине, 11000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения

Судья Данилова Н.П.