ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232605/17-126-948

г. Москва

06 февраля 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена                       30 января 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено                           06 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клевер Центр" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 9 287 790 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. Б/Н от 12.01.2018 года, ФИО2 по дов. Б/Н от 01.11.2017 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер Центр" обратилось с исковыми требованиями к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" о взыскании задолженности в размере 9 287 790 руб. 21 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО   «Инжиниринг   Групп»   («Подрядчик»)   и («Субподрядчик») были заключены следующие Договора подряда: Договор №D15/503 от 22.04.2015г.; Договор №D15/533 от 01.06.2015г.; Договор №015/592 от 08.09.2015г.

Договор №D15/503 от 22.04.2015г. на выполнение работ по монтажу структурированных кабельных систем внутриквартальных сетей и сетей передачи данных при строительстве объекта «Квартал 9, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района Д2 «Технопарк» Инновационного центра «Сколково». Согласно п. 2.1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить Работы в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим Договором, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить Субподрядчику Цену договора согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с Договором и Дополнительным соглашением №1, общая стоимость работ составляет 14 381 104,08 рублей.

Субподрядчиком в полном объеме исполнены обязательства по Договору, работы приняты Подрядчиком на общую сумму 14 381 104,08 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик оплатил работы по договору не в полном объеме, сумма задолженности составила 1 503 122,96 руб.

Также заключен Договор №D15/533 от 01.06.2015г. на выполнение работ по монтажу структурированных кабельных систем внутриквартальных сетей и сетей передачи данных при строительстве объекта «Квартал 10, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района Д2 «Технопарк» Инновационного центра «Сколково».

Согласно п. 2.1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить Работы в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим Договором, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить Субподрядчику Цену договора согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с Договором общая стоимость работ составляет 13 207 179,5руб. Субподрядчик в полном объеме исполнил обязательства по Договору, работы приняты Подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик оплатил работы по договору не в полном объеме, сумма задолженности составила 2 259 670,74 руб.

Также заключен Договор №D15/592 от 08.09.2015г. на выполнение работ по монтажу сетей передачи данных при строительстве объекта «Квартал 11, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройки района Д2 «Технопарк» Инновационного центра «Сколково».

Согласно п. 2.1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить Работы в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим Договором, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить Субподрядчику Цену договора согласно условиям настоящего Договора.

Субподрядчик в полном объеме исполнил обязательства по Договору, работы приняты Подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик оплатил работы по договору не в полном объеме, сумма задолженности составила 10 483 844,52 руб.

Согласно п. 8.2.2 Договоров, оплата Строительно-монтажных работ производится путем перечисления ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж за Работы производится в течение 20 (Двадцати) дней со дня подписания Подрядчиком Акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от Субподрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Норм, за вычетом Гарантийного удержания в размере 10 % (Десяти процентов) от стоимости принятых по соответствующим Акту приемки выполненных Работ и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат Строительно-монтажных работ, а также подлежащей зачету части Авансового платежа (пропорционально соотношению стоимости выполненных Строительно-монтажных работ к общей стоимости Строительно-монтажных работ).

Таким образом, с учетом сумм гарантийных удержаний, общая сумма задолженности ответчика по договорам составила 9 287 790,21 руб.

Размер задолженности ООО «Инжиниринг Групп» подтверждается также Актом сверки по Договору №015/503 от 22.04.2015г., Актом сверки по Договору №D15/533 от 01.06.2015г., Актом сверки по Договору №D15/592 от 08.09.2015г.

Согласно Договору цессии от 16.11.2017 г., Акционерное общество «КомпьюТел» переуступило Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Центр» права требования задолженности без учета сумм гарантийного удержания, с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп».

В связи с невыплатой денежных средств истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты указанной задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 9 287 790 (девять миллионов двести восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто) руб. 21 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клевер Центр" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 9 287 790 (девять миллионов двести восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто) руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 439 (шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков