АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1273/2025

г. Магадан

08 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...> зал № 204 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630058, 

<

...>, этаж 1) о взыскании 3 689 062 руб. 71 коп. и дальнейшем начислении процентов,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, нотариальная доверенность от 05.08.2025., паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.10.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское содружество» (далее – ООО «Сибирское содружество», общество), о взыскании задолженности по договору оказания услуг работы спецтехники № 01-11П от 30.11.2021, в размере 2 348 571 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 18.04.2025 в размере 1 340 491 руб. 27 коп., а всего – 3 689 062 руб. 71 коп. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора и приложенные документы.

Определением суда от 07.05.2025 дело было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание 02.06.2025 на 11 час. 00 мин.

27.05.2025, 28.05.2025 от истца поступили заявления об уточнении исковых требований.

До начала заседания в материалы дела ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на несогласие с предъявленными требованиями истца. Указано, что, несмотря на подписание актов выполненных работ, оказанные услуги фактически не принимались ответчиком и не были оказаны истцом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом итогового судебного акта в рамках дела № А45-19623/2022.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2024 по делу № А45-19623/2022 с ООО «Рудник ТЭУТЭДЖАК» в пользу ООО «Сибирское содружество» была взыскана сумма долга в общем размере 79 966 124 руб. 36 коп., неустойка в размере 3 607 375 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 277 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано.

В рамках указанного судебного дела № А45-19623/2022 ИП ФИО1 привлечен в качестве третьего лица. По мнению ответчика, итоговый судебный акт по делу № А45-19623/2022 непосредственно затронет права и обязанности истца по его праву на получение денежных средств по аренде спецтехники. В присужденной сумме по делу № А45-19623/2022 также учтена сумма оказанных услуг по аренде спецтехники согласно заключенному между истцом и ответчиком Договору № 01–11 П от 30.11.2021. Согласно Приложению № 1 к Договору № 01–11 П от 30.11.2021. стоимость оказываемых услуг одного часа работы составляет 2000 руб. 00 коп., стоимость простоя одного часа транспортного средства по причине погодных условий, не позволяющих производить работы составляет 500 руб. 00 коп. При этом на решение суда по делу № А45-19623/2022 ООО «Рудник ТЭУТЭДЖАК» была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт оспаривает взысканную судом сумму денежных средств, в состав которой также входит сумма, предъявляемая к взысканию истцом. Кроме того, в рамках указанного судебного дела согласно определению Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А45- 19623/2022 назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

Ответчик полагает, что итоговый судебный акт, впоследствии принятый судом № А45-19623/2022 будет иметь преюдициальное значение с учетом назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы.

В предварительном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. Против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу возражал.

Представитель ответчика в устных выступлениях поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу настаивала.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ, а также сроков рассмотрения данной категории дел, не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 02.06.2025 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство на 29.07.2025 в 15 час. 00 мин.

От истца поступили возражения от 16.07.2025 на отзыв ответчика, дополнительно приложена переписка сторон относительно спорной задолженности.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иными лицами. При этом, ответчиком указано на намерение заключить с истцом мировое соглашение.

Определением от 02.06.2025 судебное разбирательство отложено на 27.08.2025 в 11 час. 30 мин.

Текст определения размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

К судебному заседанию от ответчика поступили возражения на исковое заявление, также повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом итогового судебного акта в рамках дела № А45-19623/2022.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что в рамках указанного дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза и поставлен дополнительный вопрос, на который предложено ответить экспертам. Проведение экспертизы по делу обусловлено необходимостью определения количества выполненных ООО «Сибирское содружество» работ и соответственно количества задействованной спецтехники, в том числе использованной ответчиком по договору оказания услуг работы спецтехники № 01–11П от 30.11.2021, заключенному между ООО «Сибирское содружество» и ИП ФИО1

Представители сторон в ходе устных выступлений поддержали свои правовые позиции.

Представителем ответчика указано на необходимость вызова и опроса свидетелей, вместе с тем указать их ФИО, место жительства, должности, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут подтвердить свидетели, затруднилась.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку суд не усматривает для этого оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Сибирское содружество» заключен договор № 01-11П на оказание услуг работы спецтехники, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению услуг по заданию Заказчика спецтехникой (грузоподъемный кран, ТС) в составе и по цене, указанным в Приложении № 1 к договору. Исполнитель обязался предоставлять Заказчику ТС с экипажем, в количестве, достаточном для работы в течение 20 рабочих часов в сутки ТС в течение всего периода работы ТС, и оказывать услуги по его управлению и эксплуатации, а Заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленных договором (пункты 2.1., 2.5. договора).

Место оказания услуг строительная площадка на Объекте: «Строительство горнодобывающего предприятия на базе золоторудного месторождения «Тэутэджак» Тенькинского городского округа Магаданской области» (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктами 2.6., 2.7. договора ТС предоставляется Заказчику на срок три месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи ТС вместе с экипажем. Если до окончания срока, Заказчик не заявит о намерении вернуть ТС Исполнителю, срок договора продлевается на один календарный месяц. Продление срока возможно неограниченное количество раз, по предварительному, письменному согласованию сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2022 пункт 2.6. договора изложен в новой редакции: «Стороны согласовали пролонгировать Договор № 01-11П на оказание услуг работы спецтехники от 30.11.2021 на срок до 30.06.2022».

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по двусменному графику работы, с продолжительностью смены 10 часов без учета НДС. Понятие «работа спецтехники» включает в себя фактическую работу обслуживающего персонала (экипажа) и одновременную работу ТС по задачам Заказчика. Стоимость 1 часа работы спецтехники указывается в Приложении № 1 к договору и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Как установлено в Приложении № 1 стоимость одного часа работы крана монтажного стрелкового самоходного на гусеничном ходу МКГ-25БР – 2 000 руб. без НДС, стоимость простоя одного часа ТС (по причине погодных условий, не позволяющих производить работы) – 500 руб. без НДС.

В силу пункта 3.3. договора Заказчик оплачивает стоимость услуг один раз месяц по факту подписания Справки формы ЭСМ-7 и Акта оказания услуг, на основании выставленного Исполнителем счета в течение пяти банковских дней с даты получения счета Заказчиком.

Справка формы ЭСМ-7 и Акт оказания услуг направляется Исполнителем на электронный адрес Заказчика на согласование и подписание не позднее пятого числа следующего месяца (пункт 3.4. договора).

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что Заказчик, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта оказанных услуг, обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, также в случае возражений, направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта путем направления на электронный адрес Исполнителя. После подписанного Акта оказания услуг произвести оплату в течение 5 рабочих дней с расчётного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя. В связи с неоплатой оказанных услуг в течение 2 (двух) месяцев Исполнитель имеет право после письменного уведомления оставить работы, с оплатой за простой ТС.

Учет работы спецтехники производится на основании соответствующей ежемесячной ведомости экипажа ТС (с указанием наименования объекта, наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени), которые удостоверяются начальником строительного участка Заказчика, с подписями машинистов в начале и в конце смены. Данные ведомости являются основанием для составления Справки формы ЭСМ-7 и Акта оказания услуг (пункты 4.1., 4.2. договора).

Согласно пунктам 6.2.4., 6.2.5. договора Заказчик обязан выполнять работы строго по месту работы, указанному в заявке, и в дальнейшем не перемещать предоставленные ТС за пределы указанного места работы без письменного согласия Исполнителя. При необходимости перевода ТС в другое место, а также на работу, не указанную в заявке получить письменное согласие Исполнителя.

В силу пункта 8.4. договора Исполнитель не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без предварительного уведомления Заказчика за 30 дней. В случае одностороннего расторжения договора по инициативе Исполнителя без предварительного уведомления, он по требованию Заказчика обязан компенсировать убытки и упущенную выгоду Заказчика.

Исполнитель со своей стороны оказал услуги по предоставлению транспортного средства с экипажем, что подтверждается следующими документами:

Акт № 1 и Справка № 01/22 от 01.01.2021, за период работ с 11.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 804 500 руб.;

Акт № 2 и Справка № 02/22 от 01.02.2022, за период работы с 01.01.2022 по 31.01.2022 на сумму 1 190 000 руб.;

Акт № и Справка № 05/22 ОТ 01.03.2022, за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 на сумму 983 000 руб.;

Акт № 7 и Справка № 07/22 от 01.04.2022, за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 1 025 000 руб.;

Акт № 8 и Справка № 08/22 от 01.05.2022, за период с 01.04.2022 по 31.04.2022 на сумму 1 100 руб.;

Акт № 9 и Справка № 07/22 от 16.05.2022, за период с 01.05.2022 по 15.05.2022 на сумму 600 000 руб.

Данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями без замечаний и возражений со стороны Заказчика. Претензий по качеству работ от ООО «Сибирское содружество» не поступало.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 07.06.2022  задолженность Заказчика перед Исполнителем составила 4 898 000 руб.

Письмом от 20.06.2022 исх.№ 43 Заказчик направил Исполнителю соглашение от 16.05.2022 о расторжении договора № 01-11П на оказание услуг работ спецтехники от 30.11.2021. Данным соглашением установлен график платежей, согласно которому Заказчик должен был в период с 30.06.2022 до 29.12.2022 периодическими платежами погасить образовавшуюся перед Исполнителем задолженность в 4 898 000 руб.

Вместе с тем, как указал истец, график платежей ответчик не исполнил и тем самым нарушил сроки выплат задолженности, ссылаясь на невозможность оплаты образовавшейся задолженности.

Письмом от 19.05.2023 исх.№ 83 ответчик направил в адрес истца новый график погашения задолженности, согласно которому обязался погасить долг в размере 4 448 571 руб. 44 коп. до 30.12.2023.

Письмом от 25.12.2023 исх.№ 214 ответчик предложил истцу заключить новое соглашение о сроках и суммах перечисления денежных средств по погашению задолженности по договору, согласно которому обязался ежемесячно перечислять по 50 000 руб., с окончательным расчетом в течение 2-х месяцев с даты вступления решения по делу № А45-19623/2022 в законную силу.

Истец письмом от 25.01.2024 № 6 потребовал у ответчика погасить в кратчайшие сроки долг в сумме 4 098 571 руб. и проценты.

Письмом от 09.02.2024 исх.№ 24 ответчик предложил истцу заключить новое соглашение о сроках и суммах перечисления денежных средств по погашению задолженности, согласно которому обязался ежемесячно перечислять по 100 000 руб., с окончательным расчетом в срок до 01.09.2024, также данным письмом ответчик гарантировал оплату неустойки после полной оплаты задолженности.

Истец письмом от 01.06.2024 № 17 потребовал у ответчика погасить в кратчайшие сроки долг в сумме 3 448 571 руб. и проценты в размере 870 222 руб.

Письмом от 05.06.2024 исх.№ 92 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, указал на невозможность ее погашения до вынесения решения суда по делу № А45-19623/2022.

Истец письмами от 10.06.2024 № 21 и 04.03.2025 № 1 требовал у ответчика погасить в кратчайшие сроки долг и проценты.

Письмом от 31.03.2025 исх. № 64 ответчик указал, что не отказывается от своих обязательств и планирует осуществить погашение задолженности в полном объеме, к письму приложен акт сверки задолженности на сумму 2 348 571 руб. 44 коп., подписанный со стороны ответчика генеральным директором ФИО4 и скрепленный печатью общества.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, не смотря на неоднократные досудебные требования о погашении задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из условий договора № 01-11П на оказание услуг работ спецтехники от 30.11.2021 следует, что он регулирует отношения сторон по передаче транспортного средства в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению им, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные ГК РФ об аренде, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление истцом спецтехники ответчику с оказанием услуг экипажа.

Факт использования спецтехники истца с услугами экипажа, а также сумму образовавшейся задолженности ответчик до обращения истца в суд не оспаривал, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

Факт оказания услуг по договору на сумму 2 348 571 руб. 44 коп.. с учетом частичной оплаты, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), актами сверки задолженности, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление, а также в устных выступлениях представителя в судебных заседаниях, ответчик оспаривал сумму оказанных истцом услуг, указал, что фактически истец оказал услуги только на сумму 3 353 928 руб. 56 коп. Считает, что, не смотря на подписание актов выполненных работ, услуги фактически не принимались ответчиком и не были оказаны истцом. Кроме того, ответчик просит осуществить снижение процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их явной несоразмерности.

В занятой ООО «Сибирское содружество» позиции усматривается противоречивое поведение (до подачи иска ответчик частично погашал задолженности, признавал наличие задолженности путем направления писем и подписания актов сверки задолженности).

В ходе анализа представленной в дело переписки сторон судом установлено, что генеральный директор общества давал основания истцу полагать о совершении заказчиком оплаты задолженности по договору, факт ведения переговоров ответчиком не оспорен и не опровергнут, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о его признании.

Вместе с тем, в возражениях на иск общество указало на то, что оплата задолженности должна быть поставлена в прямую зависимость от оплаты выполненных работ ответчику генеральным заказчиком – ООО «Рудник Тэутэджак» по договору подряда № 2 от 27.03.2021, заключенному между ООО «Рудник Тэутэджак» (заказчик) и ООО «Сибирское содружество» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство провести работы по строительству Объекта - «Строительство горнодобывающего предприятия на базе золоторудного месторождения Тэутэджак».

Данный довод ответчика суд считает ошибочным, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не оказал тот объем услуг, который зафиксирован сторонами в актах, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

Мотивы отказа ответчика от оплаты долга не могут быть признаны обоснованными в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Аналогичные разъяснения относительно применения принципа добросовестности даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поведение ООО «Сибирское содружество» по отказу в оплате оказанных услуг ИП ФИО1 оценивается судом как недобросовестное.

Доказательств в опровержение объема, качества и стоимости оказанных исполнителем услуг, ответчиком не представлено. Наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факты оказания истцом обусловленных спорным договором услуг, отсутствие доказательств оказания исполнителем услуг в меньшем объеме, либо ненадлежащего качества, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика оказанных услуг, суд, в соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ, считает заявленные истцом требования обоснованными.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Поэтому суд полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель, суд признает доказанным факт оказания услуг спецтехники истцом в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 18.04.2025 в размере 1 340 491 руб. 27 коп., а также начиная с 19.04.2025 года по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие в договоре специально согласованного сторонами условия о размере подлежащих уплате процентов на сумму долга, размер процентов в рассматриваемом случае подлежит определению с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком расчет процентов, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении суммы процентов.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов по статье 395 ГК РФ судом отклоняется, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая изложенное, исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Сибирское содружество» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 18.04.2025 в размере 1 340 491 руб. 27  коп., а также начиная с 19.04.2025 года по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 143-144, 159, 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

2.    Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 2 348 571 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 18.04.2025 в размере 1 340 491 руб. 27 коп. с дальнейшим начислением, начиная с 19.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 672 руб. 00 коп., всего 3 824 734 руб. 71 коп.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение одного месяца со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                        Л.А. Литвинова