г. Владимир                  

«22» декабря 2022 года                                                     Дело № А11-3741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2022 по делу                            № А11-3741/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент ИЖС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 799 371 руб. 83 коп. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Континент ИЖС» (далее – ООО «Континент ИЖС», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж», ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 056 руб. 86 коп., неустойки в размере 646 314 руб. 97 коп. за период с 30.07.2021 по 31.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 15.06.2021 № ИЖС-Кан-302.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СК Континент Владимир», общество с ограниченной ответственностью «УК Континент», общество с ограниченной ответственностью «Астед Групп», общество с ограниченной ответственностью «Аквамастер».

Решением от 14.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «СтройМонтаж» в пользу ООО «Континент ИЖС» неосновательное обогащение в размере            1 153 056 руб. 86 коп., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 617 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройМонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Континент ИЖС» требований отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ООО «Строймонтаж» по договору, в соответствии с локальной сметой были выполнены работы и 08.07.2021 подписан акт о приемке выполненных работ; остальные работы, предусмотренные локальной сметой № 06-01-06-3 были выполнены другими организациями, с которыми у ООО «Континент ИЖС» были договорные отношения; ООО «СтройМонтаж» не мог выполнить указанные в смете работы, так как они были уже выполнены другими организациями и был подписан акт приемки канализации в постоянную эксплуатацию; считает договор подряда от 15.06.2021 № ИЖС-Кан-302 не заключенным, ввиду отсутствия объема работ, выполненных другой организацией.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против ее доводов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО «Континент ИЖС» (заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № ИЖС-Кан-302,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: наружные сети канализации доп. работы КД-8, КД-9, КД-10, КД-15, КД-16, КД-17, КД-23, КД-24, КД-25, КД-31, КД-32, КД-33 на строительном объекте: блокированные жилые дома 5 очередь по адресу: г. Ковров, микрорайон «Славный», ул. Шпагина, дома  с №  2 по № 9, ул. Конькова, дома № 5, 7, 9, 11, в соответствии с проектно-сметной документацией (локальная смета/локальные сметы №№ 06-01-06-3) и графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора. При выполнении дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации, стоимость работ, порядок оплаты и другие условия определяются сторонами в отдельном дополнительном соглашении (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предварительно определенная стоимость работ согласно прилагаемым сметам составляет 2 084 887 руб. (НДС не облагается).

В пункт 2.2 договора  установлен порядок определения стоимости работ  и установлен порядок их оплаты на основании актов по форме № КС-2 и справок № КС-3.

В разделе 3 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 15.06.2021; окончание работ - не позднее 29.07.2021.

Подрядчик обязуется выполнять работы с соблюдением промежуточных сроков, предусмотренных в графике производства работ, прилагаемом к настоящему договору.

Обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Приемка работ осуществляется ежемесячно до последнего числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Пунктом 9.1 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 255 692 руб. 29 коп. в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора. Аванс будет зачитываться пропорционально стоимости выполненных работ.

Заказчик производит оплату ежемесячно за выполненные работы в течение двадцати дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 9.2 договора).

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

Платежными поручениями от 22.06.2021 № 1017, от 30.07.2021 № 1339 на общую сумму 1 410 895 руб. 86 коп. ООО «Континент ИЖС» выплатило  ООО «СтройМонтаж» аванс (л.д.9-10).

Стороны без замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.07.2021 № 1 на сумму 257 839 руб. (л.д.11).

Письмом от 24.12.2021 № 117 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору, в связи с не выполнением работ в полном объеме в установленные договором сроки и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 153 056 руб. 86 коп. (л.д.13).

ООО «Континент ИЖС» направило в адрес подрядчика письмо от 10.02.2022 № 15 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору (л.д.12).

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления ООО «Континент ИЖС» ответчику денежных средств, в отсутствие доказательств полного выполнения работ и сдачи их результата заказчику удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 432, 453, 702, 708, 715, 1102, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению  другой стороне  (пункт  1  информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору подряда в качестве аванса в сумме 1 410 895 руб. 86 коп. подтверждается платежными поручениями от 22.06.2021 № 1017, от 30.07.2021 № 1339 и ООО «СтройМонтаж» не оспаривается.

Оценив направленное ООО «Континент ИЖС» в адрес подрядчика уведомление от 24.12.2021 № 117 об отказе от договора подряда от 15.06.2021 № ИЖС-Кан-302 в одностороннем порядке, полученное ответчиком 11.01.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия указанного договора. 

В отсутствие доказательств выполнения работ на сумму свыше 257 839 руб., а также возврата неосвоенного аванса заказчику, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу с ответчика неосновательное обогащение  в размере 1 153 056 руб. 86 коп. (1 410 895 руб. 86 коп. - 257 839 руб.).

Довод ООО «СтройМонтаж» о том, что договор от 15.06.2021 № ИЖС-Кан-302 является не заключенным, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны в спорном договоре согласовали его предмет, цену и сроки выполнения работ. Более того, стороны приступили к исполнению данного договора, результате чего он считается заключенным, так как стороны в нем согласовали существенные условия договора подряда.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору в нарушение согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Истцом при расчете неустойки не учтены частично выполненные ответчиком работ на сумму 257 839 руб. По расчету суда размер неустойки составляет 566 384 руб. 88 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО «СтройМонтаж»  о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.03.2001 № 80-О, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Установив факт невыполнения работ на заявленную сумму, оплаченную истцом ответчику, суд правомерно признал его неосновательно обогатившимся за счет заказчика.

При этом факт выполнения предусмотренных договоров работ иным лицом не порождает у заявителя права на удержание денежных средств, на которые не было предоставлено встречное исполнение до прекращения договорных обязательств.

Доводу ответчика о незаключенности спорного договора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно отклонен по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СтройМонтаж» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2022 по делу № А11-3741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова