ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36131/2018

город Ростов-на-Дону

29 марта 2019 года

15АП-3228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Евродон"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2019 по делу № А53-36131/2018 (судья Корх С.Э.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Дон-Тара"

к  обществу с ограниченной ответственностью " Евродон"

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Тара" (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее – ответчик) о  взыскании 2225000 руб. задолженности по договору поставки № 10/12/2015 ДТТ от 10.12.2015, 1300950 руб. пени, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2225000 руб. задолженности,  867300 руб. пени за период с 19.07.2016г. по 29.10.2018г., 18400 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 40630 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Евродон" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил апелляционный суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что не был извещен о времени и месте судебного заседаний. Также ответчик ссылается на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № 10/12/2015 ДТТ от 10.12.2015, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает товары, согласно спецификации, и оплачивает их в установленные сторонами сроки.

В соответствии с п. 1.2. договора товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена, срок поставки и общая стоимость каждой  партии товара, указываются в спецификациях, в случае, если стоимость партии товара составляет меньше 50000 руб., оплата осуществляется по счету без составления спецификации. В счете указывается количество, цена, стоимость каждой партии товара, срок и условия поставки, срок и условия оплаты.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар (поддоны) на общую сумму 2445000,00 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата товара осуществляется покупателем на следующих условиях:  100% отсрочка платежа в течение 10 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя, если иное не оговорено в спецификациях. Датой оплаты считается день поступления денег на р/с поставщика.

Отгруженный ООО «Евродон» товар оплачен частично на сумму 220000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составила 2225000 руб.

 Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику за период с 19.07.2016г. по 29.10.2018г. пеню за нарушение срока оплаты товара в размере 1300950 руб.

14.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца  в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара с ответчика взыскана неустойка согласно п. 6.3. договора. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер до 867300 руб. с учетом ставки 0,2%. Суд так же счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18400 руб. из 50000 руб., заявленных истцом.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает факт нарушения обязательства и обоснованность взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Покупатель не согласился с размером взысканной неустойки, считая его завышенным, поэтому просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, применив ставку 0,04%.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 30.01.2019 по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

 В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Суд воспользовался правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку по ходатайству ответчика, исходя из ставки равной 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 867300 руб. за период с 19.07.2016г. по 29.10.2018г.

Вопреки доводам ответчика, размер неустойки, определенный судом - 0,2% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате основного долга в полном объеме ответчиком также не представлено, ответчик допустил длительное неисполнение обязательств, причинил истцу убытки, поскольку истец не получил того, на что рассчитывал при заключении сделки.

Таким образом, оснований для еще большего снижения неустойки не имелось.

Покупатель, как профессиональный участник данного вида деятельности, должен был осознавать противоправность своего поведения и предвидеть применение к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Постановление от 17.02.2011 № 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Юридическим адресом ответчика является: 346480, Ростовская область, Октябрьский район, рабочий 

<

...>.

Из материалов дела видно, что 23.11.2018 ответчику была вручена судебная корреспонденция (копия определения о принятии искового заявления к производству от 16.11.2018), направленная по юридическому адресу ответчика.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 было опубликовано своевременно 17.11.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/. 

С этого момента информация о движении дела становится общедоступной и ответчик может ее самостоятельно отслеживать.

В силу абз. 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются, как противоречащие материалам дела.  

Ответчик, получив судебное извещение о начале судебного процесса, проявив разумность и добросовестность, должен был воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, довести до сведения суда свою позицию относительно настоящего спора, направить доказательства, опровергающие доводы истца. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела видно, что досудебная претензия № 37 от 14.09.2018 была вручена ответчику 19.09.2018.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, с ООО "Евродон" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу №А53-36131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина