ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-6054/2024

г. Самара

26 июля 2024 года

11АП-8885/2024

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 по делу № А65-6054/2024 (судья Панюхина Н.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о  взыскании 30695 руб. 16 коп. долга, 30695 руб. 16 коп. штрафа, 58934 руб. 71 коп. неустойки за период см  27.01.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по о день фактического исполнения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о  взыскании 30695 руб. 16 коп. долга, 30695 руб. 16 коп. штрафа, 58934 руб. 71 коп. неустойки за период см  27.01.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по о день фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 02.05.2024, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30695 руб. 16 коп. долга, 3069 руб. 51 коп. штрафа (с учетом ходатайства о применении ст.333 ГК РФ), 19736 руб. 99 коп. неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 2.05.2024 (с учетом ходатайства о применении ст.333 ГК РФ), 713 руб. 32 коп. почтовых расходов, 4610 руб.  расходов по оплате госпошлины. Начислил на сумму 30695 руб. 16 коп. долга неустойку исходя из ставки 0,1 %  начиная с 3.05.2024 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 15.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что часть денежных средств в размере  8 190 руб. и 2 880 руб. были получены представителем истца наличными. Также ответчик не согласен с заявленной истцом суммой неустойки и штрафа, считает требование истца в этой части несоразмерным, необоснованным и направленным не на защиту нарушенного права, а на неосновательное обогащение истца. Ответчик не соглашается с размером неустойки взысканной судом первой инстанции из расчета 0,1% от суммы долга и просит взыскать неустойку рассчитанную в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5 830 руб.41 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №211, согласно которому поставщик обязуется передать продукты питания отдельными партиями, а покупатель принять в собственность и оплатить продукты питания.

Количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Согласно п. 2.1. договора  ответчик должен был оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 41775,16 руб., что подтверждается следующими накладными:

1. № 268 от 12.01.2022 на сумму 8023,12 руб.,

2. №16011 от 17.12.2021 на сумму 22684,90 руб.,

3. №16447 от 24.12.2021 на сумму 11 067,14 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными накладными, с проставлением подписи и печати ответчика.

В нарушение договора, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 30 695,16  руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 13.09.2022 истец предъявил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности.

Претензия об оплате основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о  взыскании 30 695 руб. 16 коп. долга, 30 695 руб. 16 коп. штрафа, 58 934 руб. 71 коп. неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Условия заключенныого между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что часть денежных средств в размере 8 190 рублей и 2 880 рублей была получена представителем истца наличными.

Принимая во внимание данный довод ответчика, суд первой инстанции верно отметил, что при расчете общей задолженности в размере 30 695 руб. 16 коп. истцом была учтена поступившая оплата долга по договору поставки, что также отражено в акте сверки. Согласно накладным общая сумма поставленного товара составила 41 775 руб. 16 коп., истцом при расчете учтена частичная оплата в сумме 11 080 руб., о которой указывает ответчик.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Истцом факт поставки товара в рамках договора поставки №211 от 13.12.2021  на сумму 41 775 руб. 16 коп.  подтвержден накладными № 268 от 12.01.2022 на сумму 8 023 руб. 12 коп., №16011 от 17.12.2021 на сумму 22 684 руб. 90 коп., №16447 от 24.12.2021 на сумму 11 067 руб. 14 коп., содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; накладные подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

Ответчиком о фальсификации накладных заявлено не было, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 30 695 руб. 16 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 58 934 руб. 71 коп. неустойки за период с 27.01.2022  по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.7.5. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 3 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Неустойка рассчитана истцом следующим образом: крайний срок поставки по последней накладной №268 – 12.01.2022, сумма не оплаченного товара 30695,16 руб., срок оплаты товара - в течение 14 календарных дней с момента поставки Товара (12.01.2022), т.е. до 26.01.2022 включительно.

Таким образом, просрочка оплаты товара начинает течь с 27.01.2022.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит, произведен с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере  30 695 руб. 16 коп. в связи с несвоевременной оплатой товара.

Согласно п.7.3. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику единовременно штраф в размере стоимости не оплаченного товара.

Сумма неоплаченного товара составила 30 695 руб. 16 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно счел, что имеет место нарушение со стороны ответчика условий договора и он несет ответственность за нарушение обязательств, установленных договором в виде уплаты штрафа в размере стоимости не оплаченного товара, т. е. 30 695 руб. 16 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевой ставки ЦБ РФ, представил контррасчет по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составила 5830 руб. 41 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В части первой статьи 333 ГК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 № 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы заявленной неустойкой, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, а также контррасчет, представленный ответчиком, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца,  суд признал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составило 19 736 руб. 99 коп.  неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.05.2024, а также снизил размер штрафа до 10% от суммы неоплаченного товара, что составило 3069 руб. 51 коп. штрафа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе разрешить этот вопрос с учетом представленных сторонами объяснений и доказательств.

Вывод о соразмерности либо несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В части 1 статьи 333 ГК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 № 263-О).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, взыскание неустойки не должно носить карательный характер.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Оснований для расчета неустойки в виде процентов по правилам статьи 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Истцом также заявлено о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о начислении неустойки на сумму долга 30 695 руб. 16 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 0 3.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 по делу № А65-6054/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                          Л.Л. Ястремский