ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

23.04.2024

Дело № А41-100887/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024,

полный текст постановления изготовлен 23.04.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.01.2022,

от финансового управляющего ФИО1: ФИО3 по дов. от 01.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего должника, ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023,

об отказе в разъяснении судебного акта,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 признано обоснованным привлечение ИП  ФИО6 в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего для проведения мероприятий по розыску имущества должника за счет средств кредитора АО «Банк Таврический», с дальнейшим возмещением за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022. Судом разъяснено, что привлеченный специалист ИП ФИО6, помимо права разыскивать имущество ФИО1 за пределами Российской Федерации, также имеет право обращать на него взыскание, в том числе путем инициирования соответствующих судебных процессов в зарубежных судах.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 отказано.

Финансовый управляющий гр. ФИО1 и должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, полагает, что суд должен был указать в мотивировочной части постановления о неправомерности обращения взыскания на имущество должника за пределами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 по делу № А41-100887/2019 судья Голобородько В.Я. заменена на судью Короткову Е.Н. Сформирован состав суда: Каменецкий Д.В., Калинина Н.С., Короткова Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и ФИО1 доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения) по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 11.10.2022 в части исполнения данного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Проанализировав содержание определения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оно не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, не допускает неоднозначного толкования.

Резолютивная часть судебного акта сформулирована в соответствии с заявленными требованиями и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022, поскольку при его изложении не было допущено неясностей и неточностей, требующих разъяснения в порядке ст. 179 АПК РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом суд округа не усматривает.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий в своем ходатайстве фактически просит разъяснить не само определение, а порядок исполнения определения, указав, что привлеченный специалист помимо права разыскивать имущество ФИО1 за пределами Российской Федерации, вправе обращать на него взыскание путем инициирования соответствующих судебных процессов в зарубежных странах, что недопустимо.

Возможность обращения с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка и последствий его исполнения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба финансового управляющего должника не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В части доводов кассационной жалобы ФИО1 суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

В настоящем случае суд округа не усматривает необходимости указания в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанций. Вопрос об обращении взыскания на имущество должника за пределами Российской Федерации, определении его состава и стоимости в рамках настоящего обособленного спора не рассматривался.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А41-100887/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.С. Калинина