Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182577/24-23-1308

07 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Софит»

к ООО «Химснаб»

о взыскании пени в размере 14 063 482 руб. 01 коп. и с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Софит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Химснаб» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 14 063 482 руб. 01 коп. и с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены договоры субаренды цистерн № 0120/09 от 20.09.2021, № 0129/10 от 29.10.2021, № 0130/11 от 30.11.2021, № 0101/02 от 01.02.2022, по условиям которых арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) технически исправленные, коммерчески пригодные для перевозки серной кислоты цистерны; светлых и темных нефтепродуктов цистерны моделей 15-1566, 15-1566-06 и пр.; для перевозки серной кислоты модели 15-1424-03, цистерны для перевозки светлых и темных нефтепродуктов моделей 15-1566, 15-1566-и пр., полувагоны универсальные модели 12-132; для перевозки светлых и темных нефтепродуктов цистерны моделей 15-1566, 15-1566-06, 15-1219А и пр.

Факт передачи цистерн подтверждается актами приема-передачи, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 4.3 договоров, субарендатор обязуется перечислять арендатору арендную плату ежемесячно за пользование цистернами по договору на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счетов арендатора. Счета арендатора, переданные по электронной почте (факсу), должны быть оплачены субарендатором не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется предоплата.

Согласно п. 4.1 договоров, за пользование вагонами субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере, установленном сторонами согласно приложениям/дополнительным соглашениям к настоящему договору, ставка арендной платы устанавливается в рублях РФ в расчете за один вагон в сутки.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договорами платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договоров неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не  более 10 % от суммы платежа

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому договору, размер неустойки за период с 26.10.2021 по 31.05.2024 составил 14 063 482 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в указанном истцом размере.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, предусмотренная договором неустойка не подлежит начислению по таким требования в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, включительно.

Кроме того, истцом не учтено установленное договором ограничение в размере 10 % от суммы задолженности.

С учетом моратория и установленного договором ограничения, размер пени за спорный период составляет 8 828 324 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договорами срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 8 828 324 руб. 10 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с достижением установленного договором ограничения, оснований начисления пени по день фактической оплаты не имеется.

Учитывая предоставленную истцу при подаче искового заявления отсрочку уплаты государственной пошлины, и частичное удовлетворение заявленных  требований, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Химснаб» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Софит» (ИНН 

<

***>) пени в размере 8 828 324 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Химснаб» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 575 руб.

Взыскать с ООО «Софит» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 742 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин