﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19594/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А75-19594/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 3-18, ОГРН 1148622000581, ИНН 8622025485) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Славянская, д. 4 «А», ОГРН 1086623008922, ИНН 6623054051) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест», публичное акционерное общество «Сбербанк России», конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «УралГазСтрой» Малыгин Андрей Витальеви, конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» Посашков Алексей Николаевич. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее – ООО «Ритейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: аппарат упаковочный вакуумный IVP-260PD, год выпуска 2014 (серийный номер DJ141022T2-01); печь микроволновая ПЭП-4 WP 900, страна производителя Китай (инвентарный номер 000003450).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест», публичное акционерное общество «Сбербанк России», конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» Малыгин Андрей Витальевич, конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» Посашков Алексей Николаевич.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, у ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» истребовано следующее имущество: аппарат упаковочный вакуумный IVP-260PD, год выпуска – 2014 (серийный номер DJ141022T2-01); печь микроволновая ПЭП-4 WP 900, страна производителя – Китай (инвентарный номер 000003450). На ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать ООО «Ритейл» в лице конкурсного управляющего по акту приема-передачи следующее имущество: аппарат упаковочный вакуумный IVP-260PD, год выпуска – 2014 (серийный номер DJ141022T2-01); печь микроволновая ПЭП-4 WP 900, страна производителя – Китай (инвентарный номер 000003450). С ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2021 и постановление от 09.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ритейл».

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества во владении ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой»; на момент открытия в отношении ответчика конкурсного производства истребуемое истцом имущество конкурсным управляющим обнаружено не было, что подтверждается результатами инвентаризации имущества должника, сведения о которой размещены на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ»; ответчик согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям не имеет офисного помещения по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 49; не соответствует нормам процессуального права вывод судов о преюдициальном значении для настоящего дела постановления от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7174/2019; суд неправомерно переложил на ответчика обязанность доказывания факта отсутствия в его владении спорного имущества; суд апелляционной инстанции не дал оценки ни одному приведенному ответчиком доводу, в решении суда не отражен факт поступления отзыва от ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7174/2019 ООО «Ритейл» (ОГРН 1148622000581 от 14.07.2014, ИНН 8622025485) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трутнев Р.С.

Ранее конкурсный управляющий ООО «Ритейл» Трутнев Р.С. обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об истребовании имущества у бывших руководителей должника.

Определением от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7174/2019, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Согласно постановлению от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7174/2019 им было установлено следующее: 

«Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ритейл» заключен договор залога № 1719-52, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю имущество (перечень из 32 единиц оборудования залоговой стоимостью 1 483 200 руб.), в том числе аппарат упаковочный вакуумный IVP-260PD, год выпуска 2014 (серийный номер DJ141022T2-01, инвентарный номер 000003425), звуковой процессор DOLBY СР 750 M-243Tmz (Инвентарный номер: 000003550); мясорубка ТМ-32, фирмапроизводитель/страна изготовления: ПП «Торгтехмаш», Беларусь; год выпуска: 2014 (серийный номер: 0907; инвентарный номер: 000003448), печь микроволновая ПЭП-4 WP 900, страна производителя Китай (инвентарный номер 000003450). Учитывая, что указанное имущество входило в предмет залога, имеются основания считать, что оно принадлежит ООО «Ритейл» на праве собственности. Вместе с тем конкурсным управляющим был произведен поиск имущества ООО «Ритейл». В рамках данной процедуры, было выявлено и проинвентаризировано 28 объектов, что подтверждается инвентаризационной описью от 05.02.2020 № 1. Однако следующее имущество не было обнаружено: аппарат упаковочный вакуумный IVP-260PD, год выпуска 2014 (серийный номер DJ141022T2-01, инвентарный номер 000003425), звуковой процессор DOLBY СР 750 M-243Tmz (инвентарный номер: 000003550); мясорубка ТМ-32, фирма – производитель/страна изготовления: ПП «Торгтехмаш», Беларусь; год выпуска: 2014 (серийный номер: 0907, инвентарный номер: 000003448), печь микроволновая ПЭП-4 WP 900, страна производителя Китай (инвентарный номер 000003450). ПАО «Сбербанк России» направило конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие истребуемого имущества у ответчиков, а именно: договор залога № 171952 от 17.11.2017, акт проверки и отчет о проверке имущества ООО «Ритейл» от 06.11.2018 с приложением фото. По информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России», звуковой процессор DOLBY СР 750 M-243Tmz и мясорубка ТМ-32 проверены сюрвейерской компанией 05.07.2019; аппарат упаковочный вакуумный IVP-260PD и печь микроволновая ПЭП-4 WP 900 проверены сотрудниками банка 16.07.2019 в офисе ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 49. Из приложения № 1 к инспекционному отчету № 2019/20/01 усматривается, что аппарат упаковочный вакуумный IVP-260PD, год выпуска 2014 (серийный номер DJ141022T2-01, инвентарный номер 000003425), печь микроволновая ПЭП-4 WP 900, страна производителя Китай (инвентарный номер 000003450) находятся в городе Нижний Тагил на территории ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой»; звуковой процессор DOLBY СР 750 M-243Tmz (инвентарный номер 000003550), мясорубка ТМ-32, фирмапроизводитель/страна изготовления: ПП «Торгтехмаш», Беларусь; год выпуска: 2014 (серийный номер 0907, инвентарный номер 000003448) – в г. Югорск, Октябрьская, 2, на территории ТЦ «Лайнер». ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», ООО «Лайнер Инвест» входят в одну группу компаний с должником (указанное обстоятельство следует из приложения № 3 к договору залога от 07.11.2017 № 1719-52, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ритейл»). Таким образом, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела документам имущество ООО «Ритейл» не находится у должника, а с большой вероятностью, находится на объектах и территории иных лиц, отсутствуют основания считать, что владение должника соответствующим имуществом в настоящее время сохраняется».

По мнению истца, судебным актом суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 по делу № А75-7174/2019 установлено право собственности ООО «Ритейл» на спорное имущество, а также факт нахождения имущества у ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 49 (то есть в офисе ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой»).

Следовательно, как указывает истец, в настоящий момент вышеуказанное имущество ООО «Ритейл» находится в незаконном владении ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (в помещениях, принадлежащих последнему).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

При этом указал, что ответчик не представил доказательств того, что спорное имущество не является собственностью истца и не находится у ответчика, несмотря на то, что суд предлагал сторонами провести совместный осмотр помещений (офиса) ответчика на предмет установления нахождения в нем спорного имущества (определения суда от 15.02.2021 и от 23.03.2021 исполнены не были).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, полагая, что суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, к которым пришел Восьмой арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А75-7174/2019, обоснованно удовлетворил иск.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1)  наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2)  выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3)  возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4)  наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик – добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится истребуемая вещь. Доказательства фактического владения имуществом лицом, привлеченным в качестве ответчика, должен представить истец.

Соответственно иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме того, целью виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью, следовательно, его объектом может быть только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки (судом при рассмотрении иного дела), которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы (сделанные судом по иному делу) не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

В рамках дела № А75-7174/2019 был установлен факт направления ПАО «Сбербанк России» конкурсному управляющему ООО «Ритейл» документов, в которых упоминалось также истребуемое по настоящему делу имущество, датированных 2017 и 2018, 2019 годами. Суд в рамках указанного дела, оценив указанные документы, пришел к вероятностному выводу о том, что имуществом находится на объектах и территории иных лиц.

Согласно приведенным правовым позициям, указанные выводы суда, имеющие к тому же вероятностный характер, даже без указания лиц, у которых находится имущество и без идентификации такового, не могли иметь преюдициального значения для настоящего дела. 

Также судами не учтено, что ответчик по настоящему делу не участвовал в ранее разрешенном споре.

Следовательно, на истце лежит правовая обязанность по доказыванию того, что на момент рассмотрения спора имущество находится в фактическом владении ответчика, и оно сохранено в натуре.

Между тем такие доказательства ответчиком не были представлены, тогда как ответчик представил инвентаризационную опись, датированную 20.12.2019, из которой не следует, что истребуемое имущество было обнаружено у ответчика.

Ответчик, представивший свои доказательства, не может рассматриваться как лицо, отказавшееся от опровержения факта, на наличие которого со ссылкой на иные конкретные документы указал истец. Следовательно, ответчик не является лицом, которое не выполнило своих процессуальных обязанностей, и на него не может быть возложен риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Возможность проведения осмотра имущества ответчиком по указанному истцом адресу какими-либо доказательствами, подтверждающими, что по данному адресу ответчик ведет свою деятельность, имеет какое-либо зарегистрированное право на недвижимое имущество, не доказана. Судами не была установлена объективная возможность исполнения обязанности по осмотру имущества ответчиком по определенному адресу.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимое основание для удовлетворения иска – судом не установлено фактическое владение имуществом со стороны ответчика, наличие этого имущества у него в натуре на момент рассмотрения спора судом, так как соответствующая процессуальная обязанность по доказыванию данного факта истцом не исполнена. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19594/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» в доход федерального бюджета 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            М.А. Севастьянова