ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-11882/2019

г. Самара

30 июля 2024 года

11АП-2935/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.07.2024 - 16.07.2024 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А49-11882/2019 (судья Радин С.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы о взыскании,

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" о взыскании денежных средств в размере 7 439 033 руб. 11 коп., в том числе

- 7 386 008 руб. 76 коп. - долг по договору № 2450 от 31.12.2009,

- 53 024 руб. 35 коп. - пени за период с 27.08.2019 по 27.09.2019,

а также пени с 28.09.2019 по день фактической оплаты.

При недостаточности у предприятия имущества истец просил произвести взыскание с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения суда истцу 05.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031791758, по которому в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 21889/20/58014-ИП.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.08.2023 об окончании исполнительного производства № 21889/20/58014-ИП от 06.07.2020 по исполнительному листу серии ФС № 031791758 от 05.06.2020.

После чего Обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» исполнительный лист серии ФС № 031791758 от 05.06.2020 предъявлен на исполнение в Финансовое управление города Пензы для взыскания задолженности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы в порядке субсидиарной ответственности.

Финансовое управление города Пензы 14.11.2023 возвратило истцу указанный исполнительный лист без исполнения, указав на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В настоящее время истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 031791758 от 05.06.2020 по настоящему делу к исполнению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявления истца отказано в связи с тем, что суд первой инстанции признал срок не пропущенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2024 по делу № А49-11882/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ввиду пропуска без уважительных причин срока на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необходимость применения ч. 5 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона  "Об исполнительном производстве", а также на непредставление истцом доказательств вынужденного характера отзыва исполнительного листа из службы судебных приставов.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые  в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с предъявлением к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» нескольких исполнительных листов о взыскании кредиторской задолженности, исполнительные документы объединены в сводное исполнительное производство №3199/18/58014-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД выявлено, что имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству. В этой связи 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение города Пензы» для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 3199/18/58014-СД. При этом акт о невозможности взыскания не вынесен.

В связи с получением от службы судебных приставов акта о недостаточности имущества основного должника взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» отозвал исполнительный лист серии ФС № 031791758 с целью его дальнейшего предъявления к исполнению в порядке субсидиарной ответственности.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа  судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление от 08.08.2023 об окончании исполнительного производства №21889/20/58014-ИП от 06.07.2020 по исполнительному листу серии ФС № 031791758 от 05.06.2020.

Признавая срок на предъявление исполнительного листа к субсидиарному должнику не пропущенным и по этой причине отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А49-11882/2019 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2019 принято 12.05.2020, исполнительный лист серии ФС № 031791758 выдан взыскателю 05.06.2020.

Первый период срока для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с 12.05.2020 и до 05.07.2020 (даты, предшествующей дню возбуждения исполнительного производства) и составил 1 месяц 23 дня.

Второй период срока следует исчислять с 09.08.2023 (после дня окончания исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства).

Поскольку из материалов дела следует, что повторно исполнительный лист был предъявлен в порядке субсидиарной ответственности в Финансовое управление города Пензы 31.08.2023, то второй период срока составил 23 дня (с 09.08.2023 по 31.08.2023), а в совокупности 2 месяца и 16 дней.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, применительно к обстоятельствам настоящего дела по состоянию на дату обращения в Финансовое управление города Пензы, суд первой инстанции счел трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истекшим, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Говодоканал» о восстановлении срока.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и не истекли предусмотренные отдельными статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом согласно ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» ссылается на то, что исполнительное производство, возбужденное в отношении основного должника, окончено по заявлению взыскателя, в связи с чем, он в силу п. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве пропустил срок для предъявления исполнительного листа к субсидиарному должнику - муниципальному образованию г. Пенза и просил восстановить его.

Действительно, введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 5 ст.321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно: за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083, от 23.03.2023 № 305-ЭС22-25955.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с жалобой гражданина ФИО1», а именно: для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Вместе с тем согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В рамках настоящего дела таким обстоятельством, свидетельствующим о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, явилось составление в рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области акта об установлении у основного должника недостаточности имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству от 14.06.2023, а также изложенное в письме администрации г. Пензы № 1-11-897 от 30.06.2023 предложение о рассмотрении вопроса по погашению задолженности равными долями с рассрочкой платежа на 5 лет с периодичностью оплаты раз в полгода (т. 2 л.д. 108).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа должен исчисляться без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (ответ на вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), применительно к обстоятельствам настоящего дела по состоянию на дату обращения Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в Финансовое управление города Пензы и на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения по настоящему делу, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом следует принимать во внимание условия и порядок исполнения судебного акта субсидиарным должником в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (имущества). Соответственно, предъявление исполнительного листа о взыскании денежных сумм при вышеизложенных условиях не противоречит закону; срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановления не требует, поскольку не пропущен, на что верно указано в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров между теми же сторонами (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2024 по делу № А49-9809/2019,  от 10.07.2024 по делу № А49-8296/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А49-10819/2019).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2024 по делу № А49-11882/2019 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2024 по делу № А49-11882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      Т.И. Колодина