﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92815/2020

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца (заявителя): предст. Хоршев О.И. – доверенность от 01.10.2020

от ответчика (должника): не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4475/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тарелка Столовая» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-92815/2020 (судья Виноградова В.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (ОГРН 1147847415506, ИНН 7841511856, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера К, 6Н пом12Н комната №9,10,11,12,13,14,15,16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тарелка Столовая» (ОГРН 1177847109472, ИНН 7814685317, адрес: 197342, г.Санкт-Петербург,  ул. Кантемировская, дом 4, литер А, помещение 19-Н)о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее – истец, ООО «АНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарелка Столовая» (далее – ответчик, ООО «Тарелка Столовая») о взыскании 1 337 639,91 руб. задолженности, 311 942,05 руб. неустойки, 29 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 337 639,91 руб. задолженности, 155 971 руб. неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 29 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда от 14.01.2021, ООО «Тарелка Столовая» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что представленные истцом универсальные передаточные документы (УПД) не могут являться надлежащим доказательством передачи товара, так как печать ответчика содержит слова «для документов», данная печать не принадлежит ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по оплате товара. Также, по мнению подателя жалобы, имеются безусловные основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной после ограничительных мер.

От ООО «АНТ» поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АНТКОМ» (ОГРН 1207800117293, ИНН 7804675461; адрес: 195197, г.Санкт-Петербург, ул.Минеральная, д.13, литер Ш, помещение 1Н, офис 40, 41). В обоснование ходатайства истцом представлен договор уступки прав (цессии)  от 21.12.2020 № 3, акт приема-передачи документов от 21.12.2021 к договору уступки прав, платежное поручение № 154 от 21.12.2021 об оплате по договору цессии от 21.12.2020 № 3. Истцом также представлены доказательства направления заявления о процессуальном правопреемстве и вышеуказанных документов в адрес ООО «Тарелка Столовая».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, признала заявление о замене стороны подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, в связи с чем произведена  замена истца – общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (ОГРН 1147847415506, ИНН 7841511856, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера К, 6Н пом12Н комната №9,10,11,12,13,14,15,16) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АНТКОМ» (ОГРН 1207800117293, ИНН 7804675461; адрес: 195197, г.Санкт-Петербург, ул.Минеральная, д.13, литер Ш, помещение 1Н, офис 40, 41).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил универсальные передаточные документы (копии), которые ранее были представлены в материалы дела с исковым заявлением, но возращены судом первой инстанции. Апелляционный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНТ» (поставщик) и ООО «Тарелка Столовая» (покупатель) был заключен договор поставки от 06.05.2019 №А-70/19 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять и передавать в его собственность товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 2.6 Договора оплата производится в течение 25 календарных дней после приемки Товара от Поставщика, подписания УПД и передачи Поставщиком Покупателю надлежащим образом оформленных УПД.

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате за полученный товар, Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в период с 26.09.2019 по 26.03.2020 осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар в полном объеме не оплатил, задолженность за поставленный товар составила 1 337 639,91 руб.

Направленные в адрес ответчика претензия от 30.08.2020 с требованием погашения имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 14.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 337 639,91 руб. задолженности, 155 971 руб. неустойки, 29 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 14.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 26.09.2019 по 26.03.2020 и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 337 639,91 руб., установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: УПД, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены).

Ссылка ответчика на то, что представленные УПД не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку проставленная на них печать не принадлежит ответчику, не может быть принята во внимание, так как ответчиком же не представлено доказательств того, что подписи и штампы на актах не принадлежат организации ответчика.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции письменных заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации УПД и ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, доводы подателя жалобы являются голословными.

Таким образом, подписание сторонами УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 1 337 639,91 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме в согласованные сторонами сроки, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 5.3 Договора 0,1% от общего размера задолженности за каждый день просрочки за период с 21.10.2019 по 11.09.2020 в сумме 311 942,05 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств вследствие чрезмерно высокого процента штрафных санкций установленного договором, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 155 971 руб., исходя из ставки в размере 0,05%.

Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом ответчика в пользу истца неустойка в размере 155 971 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Истец не заявил возражений относительно решения суда в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки, поскольку в период с 28.03.2020 по 30.08.2020 по независящим от ответчика обстоятельствам не мог осуществлять свою деятельность (основной вид деятельности - 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания»), а следовательно, не мог исполнять финансовые обязательства.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор №1 от 21.04.2020).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 11 ответа на вопрос 7 Обзора № 1 от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как разъяснено в абзаце 16 ответа на вопрос 7 Обзора № 1 от 21.04.2020, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Учитывая приведенные разъяснения, апелляционная коллегия полагает, что  ответчику необходимо было в данном случае  доказать наличие  причинно-следственной связи между обстоятельствами, которые ответчик считает обстоятельствами непреодолимой силы, и последствиями в виде невыполнения условий Договора.

Доказательств того, что невозможность оплаты поставленного в период с сентября 2019 года по март 2020 года товара вызвана ограничительными мерами, введенными 30.03.2020 с целью противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничениями деятельности юридических лиц на территории Российской Федерации, оснований для уменьшения определенного истцом периода просрочки обязательства со ссылкой на Обзор № 1 от 21.04.2020 не имеется.

Также ответчик ссылается на пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора № 2 от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления № 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

 Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Ответчик в апелляционной жалобе не привел какие-либо доводы, а также не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что организация пострадала от обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции, какая-либо информация о неплатежеспособности ответчика в материалах дела отсутствует. В частности, не представлены данные бухгалтерской отчетности за период, предшествующий распространению коронавирусной инфекции (2019 год) в сравнении с данными 2020 года, относительно полученной выручки, прибыли, иных показателей, характеризующих финансовое положение ответчика.

Также необходимо учитывать, что согласно условиям Договора обязательства по оплате должны были быть исполнены ответчиком начиная с октября 2019 года, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 30.03.2020 ответчиком предпринимались какие-либо действия по исполнению Договора. 

Ответчик не обращался к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты суммы основного долга, об уменьшении неустойки. Более того, возражая против заявленных истцом требований, ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период неисполнения обязательств, размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, апелляционная коллегия считает, что поведение ответчика нельзя признать добросовестным, а приведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в указанный период не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что неустойка уже снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия от 30.08.2020 № 31 (л.д. 19) с требованием погашения имеющейся задолженности направлена ответчику 31.08.2020 по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, лит. А, пом. 19-Н.

Направление претензии подтверждается кассовым чеком от 31.08.2020 и описью вложения в почтовое отправление с идентификатором 19404446032089.

Согласно сведениям с сайта Почты России претензия от 30.08.2020 № 31 прибыла в место вручения 02.09.2020, однако 03.10.2020 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет ответчик, а с учетом положений статьей 54 и 165.1 ГК РФ направленная истцом претензия считается полученной ответчиком.

Таким образом, доводы о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования противоречит материалам дела.

Кроме того, в силу пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд не усматривает из поведения ответчика реальных намерений по урегулированию спора во внесудебном порядке и добровольной уплате задолженности. Обращение истца в суд не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 14.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца - общество с ограниченной ответственностью «АНТ» (ОГРН 1147847415506, ИНН 7841511856, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера К, 6Н пом12Н комната №9,10,11,12,13,14,15,16) на общество с ограниченной ответственностью «АНТКОМ» (ОГРН 1207800117293, ИНН 7804675461; адрес: 195197, г.Санкт-Петербург, ул.Минеральная, д.13, литер Ш, помещение 1Н, офис 40, 41).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 января 2021 года по делу № А56-92815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарелка Столовая» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас