Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5345/2009

г. Владивосток

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем ФИО1 до перерыва, ФИО2 – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3455/2019   

на определение от 05.04.2019 судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу № А24-5345/2009 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 977 402,54 рубля, предъявленное по делу № А24-5345/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Козыревсклеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

до перерыва: арбитражный управляющий ФИО3, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

после перерыва в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2010 (дата объявления резолютивной части определения) признано обоснованным заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Козыревсклеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Козыревсклеспром»). Этим же определением в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2010 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Козыревсклеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один месяц. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Козыревсклеспром» утвержден ФИО3 

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Козыревсклеспром» завершено. 

05.10.2016 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю вознаграждения арбитражного управляющего 2 402 741,51 рубля, в том числе: 2 077 402,54 рубля вознаграждения арбитражного управляющего, 273 338,97 рубля расходов по делу, 52 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы акционерного общества «Коммерсантъ» (далее – АО «Коммерсантъ»).

Определением от 05.04.2019 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Козыревсклеспром» в размере 2 245 919,53 рубля за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное взыскание с уполномоченного органа расходов на вознаграждение ФИО3 за период с 07.02.2012 по 23.07.2012 в сумме 165 000 руб., поскольку в указанный период производство по делу о банкротстве должника было приостановлено. Также, по мнению апеллянта, не подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за период с 28.04.2015 по 05.04.2016 в размере 892 000 рублей, поскольку первые, повторные и публичные торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Дата окончания подачи заявок 14.10.2013. В связи с чем, в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные возражения арбитражного управляющего ФИО3 

Арбитражный управляющий ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу, а также дополнительных возражений.

08.07.2019 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.07.2019 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2019 в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2. Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представленные ФИО3 дополнительные документы (протокол собрания кредиторов ООО «Козыревсклеспром» от 18.08.2014) признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также от ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в настоящем судебном заседании, а также невозможностью участия его представителя в связи с отсутствием возможности прибыть в суд 15.07.2019 в 13-35, поскольку рейс с г. Петропавловск-Камчатского прибывает во Владивосток 15.07.2019 после 15 часов.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное арбитражным управляющим ходатайство не мотивировано наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайства без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 91) указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленные периоды не выплачивалось и понесенные расходы на проведение процедур не возмещались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как установлено судом, фактический период исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника исчисляется с момента введения процедуры наблюдения (15.01.2010 – дата объявления резолютивной части определения) до введения процедуры конкурсного производства (28.12.2010 – дата объявления резолютивной части решения) и с момента введения процедуры конкурсного производства (28.12.2010 – дата объявления резолютивной части решения) до завершения процедуры конкурсного производства (05.04.2016 – дата объявления резолютивной части определения).

Определением суда от 07.02.2012 производство по делу № А24-5345/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Козыревсклеспром» приостановлено до разрешения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего директора ООО «Козыревсклеспром» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения указанного заявления. Определением от 23.07.2012 производство по делу возобновлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по делу № А24-5345/2009 приостановлено 07.02.2012 в связи с обращением конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего лица к ответственности, следовательно, фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено. Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего должником не подлежит выплате за период с 08.02.2012 по 23.07.2012 в сумме 160 000 рублей (5 месяцев по 30 000 рублей + 15 000 рублей (15 дней июля 2012 года).

Уполномоченным органом заявлено ходатайство об уменьшении размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства на 892 000 рублей за период с 15.10.2013 по 05.04.2016 в связи с тем, что первые, повторные и публичные торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи, с чем в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства на 892 000 рублей за период с 15.10.2013 по 05.04.2016, суд первой инстанции удовлетворил требование уполномоченного органа частично, уменьшив размер вознаграждения арбитражного управляющего до 70 000 рублей за период с 28.04.2015 по 05.04.2016.

Оспаривая вывод суда в этой части, уполномоченный орган ссылается на непринятие арбитражным управляющим мер по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. 

Данный принцип также нашел свое отражение и в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, предусматривающим не только возможность снижения фиксированной части вознаграждения, но и лишения арбитражного управляющего права на получение возмещения понесенных им по делу о банкротстве расходов при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (при совершении действий (бездействии), не отвечающих принципам добросовестности). 

При этом в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 28 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2018 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. 

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2012 по делу № А24-5345/2009 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Козыревсклеспром» в размере 453 776,14 рубля, включенной впоследствии в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2015 произведена замена кредитора ООО «Козыревсклеспром» в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Камчатскому краю по задолженности, взысканной в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 в конкурсную массу должника на основании вступившего 28.04.2015 в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2012 по делу № А24-5345/2009. 

Дебиторская задолженность ООО «Козыревсклеспром» в размере                    3 139 262,68 рубля и МУП «Тепловодхоз» г. Ключи в размере 560 559,52 рубля не была реализована на первых, повторных и публичных торгах. Иного имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника в ходе конкурсного производства выявлено не было. 

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что начиная с 28.04.2015, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с чем действия ФИО3 по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 28.04.2015 по 05.04.2016 не могут быть признаны надлежащими и способствующими достижению цели конкурсного производства, что обусловило вывод суда об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 28.04.2015 по 05.04.2016 до  70 000 рублей.

Коллегия не находит оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего на 892 000 рублей за период с 15.10.2013 по 05.04.2016.

Оценивая действия арбитражного управляющего, в рамках проверки вопроса о длительности рассмотрении процедуры банкротства ООО «Козыревсклеспром», суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что на собрании кредиторов должника от 29.11.2013 представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении проведения собрания кредиторов для согласования с вышестоящим руководством вопроса о погашении задолженности путем передачи прав по судебному акту о взыскании с ФИО4 в качестве отступного.

Изложенные обстоятельства в числе прочего явились основанием для продления судом определением от 17.12.2013 процедуры конкурсного производства.

На состоявшихся 16.06.2014, 18.08.2014 собраниях кредиторами с участием уполномоченного органа приняты решения о продлении конкурсного производства. 

В период с декабря 2013 года по 20 марта 2015 года, то есть на протяжении более одного года, уполномоченным органом рассматривался вопрос о принятии в качестве отступного дебиторской задолженности, что привело к значительному затягиванию процедуры банкротства должника.

Также на протяжении всей процедуры банкротства ООО Козыревсклеспром» уполномоченный орган не ставил вопрос о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В совокупности коллегией принято во внимание, что деятельность арбитражного управляющего в период с 15.10.2013 по 22.12.2014 являлась предметом судебного исследования, обстоятельства добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего ФИО3 установлены во вступивших в законную силу судебных актах: определении Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2014, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014.

Сопоставив осуществленные конкурсным управляющим мероприятия, его добросовестность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего, не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах апелляционным судом признается обоснованным вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 807 580, 56 рубля, в том числе: 342 580,56 рубля вознаграждения временного управляющего за период с 15.01.2010 по 27.12.2010 из расчета 12 580,56 рубля + 330 000 рублей (30 000 рублей × 11 месяцев); 1 395 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.12.2010 по 28.04.2015, из которого исключен период приостановления производства по делу с 07.02.2012 по 22.07.2012 в сумме вознаграждения 165 000 рублей (5 месяцев × 30 000 рублей + 15 000 рублей (15 дней июля 2012 года),  и 70 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.04.2015 по 05.04.2016.

Таким образом, определение суда от 05.04.2019 подлежит изменению, с исключением из суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период приостановления производства по делу в сумме 165 000 рублей.

Также судом признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа 273 338,97 рубля расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, состоящих из: 90 000 рублей расходов, связанных с проведением оценки имущества должника, 50 000 рублей расходов на оплату услуг оператора и организатора торгов по продаже имущества должника, 109 132,53 рубля расходов на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», 3 272,96 рубля расходов на внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 9 681 рубль расходов на публикацию в местном печатном издании сообщений о торгах, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 252,48 рубля почтовых расходов. Итого, общая подлежащая взысканию сумма составляет 2 080 919 рублей 53 копейки.

Возражений относительно взыскания указанных расходов апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит.

В целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда (в неизмененной части) и постановления, для обеспечения их надлежащего исполнения, апелляционный суд полагает необходимым изложить в резолютивной части постановления выводы относительно всех требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. 

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2019 по делу № А24-5345/2009 изменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Козыревсклеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 080 919 рублей 53 копейки за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в остальной части отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Л.А. Мокроусова