АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года

Дело №

А56-70883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2016), от товарищества собственников жилья «Империал-Стройинвест» Гладуна Е.Ю. и Кузнецова А.А. (доверенность от 14.03.2017),

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Империал-Стройинвест» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-70883/2016 (судья Колосова Ж.В.), 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561,    ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Империал-Стройинвест», место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 24, ОГРН 1057811093152, ИНН 7820303453 (далее – Товарищество), о взыскании 257 807 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и 46 792 руб. 15 коп. пеней за период с 11.01.2016 по 09.08.2016 по договору от 18.02.1997 № 00/ЗК-00432(18) аренды земельного участка площадью 26 187 кв. м с кадастровым номером 78:18209:1002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини,      д. 11/6, лит. А.

Исковое заявление Комитета судом принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.01.2017 (судья Вареникова А.О.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Товарищество 20.05.2017 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 27.06.2017 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал Товариществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю, указав на непредставление последним доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 27.06.2017 со ссылкой на то, что оно не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебные акты по делу не получало.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что в нарушение положений пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Почта России) от 05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия), доставка вторичного извещения по адресу Товарищества почтальоном не осуществлялась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 19.01.2017 по настоящему делу, как верно указал апелляционный суд, истекал 09.02.2017, однако согласно штампу почтового отделения на конверте апелляционная жалоба сдана в организацию связи для последующей отправки только 20.05.2017 (т.д. 1, л. 81), то есть с пропуском срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Товарищество в обоснование уважительности причин такого пропуска сослалось на то, что впервые узнало о принятом решении 19.05.2017 при отслеживании информации в интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» по делу № А56-81730/2016 с участием Комитета; определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении настоящего дела в упрощенном порядке не получало, поскольку вся почтовая корреспонденция поступала в адрес иной организации с аналогичным названием (ОГРН 1107847224462, ИНН 7820322128), в связи с чем до указанного момента у него отсутствовали сведения о начавшемся судебном процессе.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, апелляционный суд посчитал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность обратиться с апелляционной жалобой на решение суда в установленный законом срок, в связи с чем отклонил его доводы относительно направления судебной корреспонденции иному юридическому лицу, находящемуся по адресу: 196601, Санкт-Петербург,           г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 11/6, и отказал Товариществу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.  

Между тем, как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила).

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, а для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» – в течение 3 рабочих дней (пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-п; далее – Порядок) ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При этом в соответствии с Порядком на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

При невозможности вручить такое вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам (их уполномоченным представителям) заказные письма разряда «Судебное» возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункты 3.4 и 3.6 Особых условий и пункт 34 Правил).

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 01.11.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу согласно данным информационной выписки из ЕГРЮЛ: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 24, прибыло в место вручения 09.11.2016, а 18.11.2016 отправлено обратно с указанием причины возврата «Истек срок хранения», на конверте имеется только две отметки – 09.11.2016 (дата прибытия почтового отправления в место вручения) и 18.11.2016 (дата отправки обратно отправителю ввиду истечения срока хранения).

Информации о доставке и вручении под расписку вторичного извещения по вышеназванному почтовому отправлению не имеется. Изложенное соответствует сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России в сети Интернет, согласно которым 10.11.2016 зафиксирована неудачная попытка вручения. Указанную информацию Товарищество предоставило суду апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания соответствующих услуг, а также положений упомянутых приказов Почты России в части, касающейся необходимости вторичного направления адресату извещения о поступлении судебной корреспонденции.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для непризнания уважительными причин пропуска Товариществом, не получавшим почтовых извещений по не зависящим от него причинам, процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а                                                              дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-70883/2016 отменить. 

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Империал-Стройинвест» к производству.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева