АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5088/2017

г. Салехард

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ИНН: 7840502619, ОГРН: 1147847060107) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) о признании действия по списанию денежных средств неправомерным, возложении обязанности произвести возврат денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №37 от 15.07.2017;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №8369/12-Д от 31.03.2017 (в судебных заседаниях от 11.10.2017, от 20.10.2017), представитель ФИО4 по доверенности от 31.03.2017 (в судебном заседании от 18.10.2017) ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (далее - ответчик) о признании действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств в сумме 8 403 419 рублей 37 копеек с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» 

<

***>, открытого в Новоуренгойском отделении №8369 в счет оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2012 неправомерным, обязании публичное акционерное общество «Сбербанк России» произвести возврат денежных средств в сумме 8 403 419 рублей 37 копеек на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» 

<

***>, открытый в Новоуренгойском отделении №8369 с последующим перечислением денежных средств на счет №40817810467400000000 для осуществления денежных переводов физическим лицам (выплата алиментов и заработной платы).

Определением от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12».

В ходе производства по делу ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ответчик не признает, поскольку считает, что банком была соблюдена установленная ст. 855 ГК РФ очередность списания денежных средств со счета 

<

***>. Указал, что 18 марта 2014 года ООО «СеверСпецСтрой», в порядке ст. 428 ГК РФ, было подписано заявление о присоединении к договору-конструктору и условиям открытия и обслуживания расчетного счета. На основании заключенного договора истцу был открыт указанный выше расчетный счет. Договор-конструктор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы Банком и в Условиях открытия и обслуживания расчетного счета, тарифах «ПАО Сбербанк», договоре-конструкторе, с которыми истец был ознакомлен. Со ссылкой на ст.ст. 845, 854, 847 ГК РФ, Методические рекомендации Банка России №10-МР (утверждены Банком России 13.04.2016), Положение Центрального банка Российской Федерации №383-П от 19.06.2012 ответчик указал, что 28.03.2017 в 11:56 часов (МСК) на счет истца 

<

***>, открытый в Банке, поступили денежные средства в сумме 14 906 970 руб. Позднее, 28.03.2017, в период времени с 14:15 часов до 14:20 часов (МСК) в Банк от истца посредством системы дистанционного банковского обслуживания на исполнение поступили платежные поручения 1 и 3 очередности №1415, 1420, 1421, 1505-1519 на перечисление денежных средств с указанного счета. 

В связи с тем, что в период с 27.12.2016г. по счету истца 

<

***> была проведена только одна операция, исполнение указанных платежных поручений было приостановлено Банком для осуществления дополнительного контроля, поскольку подписав Условия «Термины и определения» системы дистанционного банковского обслуживания, истец признал безусловное право Банка на отнесение принадлежности ЭПД (электронный платежный документ (платежное поручение Клиента в электронном виде) к fraud-операции (пункт 3.7). Пир этом, под Fraud-операцией понимается вид мошенничества в области информационных технологий, в частности несанкционированные действия и неправомочное использование ресурсов и услуг. 

Как указывает ответчик, в период осуществления Банком дополнительного fraud-контроля платежных поручений истца, денежные средства в сумме 14 906 970 руб. были списаны в счет исполнения платежных документов, находящихся в очереди не исполненных в срок распоряжений и поступивших к счету 

<

***> до 28.03.2017, в том числе - на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 ноября 2012 года. По окончании проверки платежных поручений от 28.03.2017 №№1415, 1420, 1421, 1505-1519 остаток по счету ООО «СеверСпецСтрой» был израсходован, в связи с чем по окончании операционного времени платежные поручения истца были помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений. 

Ответчик указывает, что на момент проведения проверки Банком платежных поручений от 28.03.2017 у Банка не имелось оснований для не исполнения поступивших ранее 28.03.2017г. и находившихся в очереди не исполненных в срок распоряжений, в том числе мемориальных ордеров №585361. Считает утверждение истца о нарушении Банком очередности списания денежных средств с указанного расчетного счета необоснованно, поскольку ООО «СеверСпецСтрой» ошибочно полагает, что платежные поручения 1 и 3 очередности после их направления в Банк сразу были помещены в картотеку Банка. Отметил, что приостановление исполнения платежных поручений истца было обусловлено наличием договорных условий, и не противоречило законодательству РФ, в связи с чем, поскольку платежные поручения от 28.03.2017 №1415, 1420, 1421, 1505-1519 в период времени с 14:20 часов до 16:20 часов (МСК) в картотеку не помещались, утверждение истца о нарушении очередности списания денежных средств необоснованно,  а действия Банка являются правомерными. 

Также ответчик указал, что истец не реализовал все способы материального удовлетворения своего требования о возврате денежных средств в сумме 8 403 419,37 руб., поскольку, на основании условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***>, заключенного между Банком и ООО «Мостострой-12», в котором истец выступил в качестве поручителя, к истцу перешло право кредитора требования к ООО «Мостострой-12» об исполнении обязательств в исполненной им части, а именно в размере 9 392 400 руб. 52 коп. Полагает, что истец вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мостострой-12» до момента исполнения своего обязательства, вытекающего из договора поручительства №6 от 15.03.2016, перед Банком.

Полагает, что в случае возвращения истцу денежных средств в размере 8 403 419,37 руб., списанных в счет погашения просроченной задолженности по договору 

<

***>, возможно возникновение на стороне заемщика и поручителя, получивших необоснованный платеж по кредиту, неосновательного обогащения. 

Просит в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Определением от 05.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 11.10.2017.

Определением суда от 04.10.2017 удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда ЯНАО. 

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом. 

Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Копия определения суда вручена третьему лицу 04.10.2017 (почтовый идентификатор  №62900815191521). Указанные сведения получены с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Возражений относительно проведения судебного заседания не заявлено.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника искового заявления, платежного документа об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, заверенных копий приложений к иску на бумажном носителе.

Ответчиком через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов (скриншотов из АС ЕКС), подтверждающих формирование картотеки задолженностей по расчетному счету истца, имевших место на дату списания средств 28.03.2017, справки о размере задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

***> от 25.11.2012 по состоянию на 23.01.2017.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в иске. Изложил устные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.10.2017 до 14 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Определением от 11.10.2017 суд запросил у ответчика сведения о времени списания денежных средств с расчетного счета истца согласно очередности, отраженной в тексте отзыва на иск.  

Судебное разбирательство после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явились истец и ответчик.

Участие ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Во время объявленного перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении скриншота из системы АС ЕКС.

Однако указанный документ не содержит сведений о времени списания денежных средств с расчетного счета истца.

Истцом в письменном виде подготовлен отзыв на возражения на исковое заявление. Доводы отзыва аналогичны тем доводам, которые были изложены истцом устно до перерыва.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.10.2017 до 11 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

18.10.2017 судом направлен запрос в публичное акционерное общество «Сбербанк России» о предоставлении сведений о времени списания Банком денежных средств в размере 9 392 400 рублей 52 копеек с расчетного банковского счета истца 

<

***> (платежное требование №585361 от 23.01.2017).  

Определением суда от 19.10.2017 удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда ЯНАО и ходатайство ООО «СеверСпецСтрой» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Тюмени. 

После объявленного перерыва стороны обеспечили явку своих представителей.

Истцом направлено заявление о приобщении к материалам дела реестров начислений заработной платы с лицевыми счетами физических лиц, открытыми в ПАО «Сбербанк России» и платежных поручений №№ 1512, 1510 с реестрами начислений заработной платы к ним от 28.03.2017.

Во исполнение запроса суда от 18.10.2017 ответчиком представлены сведения о времени списания денежных средств с расчетного счета истца. Кроме этого, ответчиком изложены дополнения к возражениям на иск. Со ссылкой на ст. 198 АПК РФ ответчик указывает, что истцом пропущен трехмесячный срок подачи заявления.

Истец с доводами, изложенными ответчиком, не согласился, считает, что обратился в суд в порядке искового производства. Срок исковой давности по общему правилу составляет 3 года.

С учетом позиции сторон, суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

18 марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского ОСБ №8369 был заключен договор банковского счета 

<

***>, согласно условиям которого Банк (ответчик) принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета (истцу), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

28 марта 2017 года Западно-Сибирским банком ПАО Сбербанк г. Тюмень с расчетного счета ООО «ССС» 

<

***> было произведено списание денежных средств в сумме 9 392 400,52 рублей (платежное требование №585361 от 23.01.2017, из которых 8 403 419,37 рублей согласно платежным поручениям истца должны были быть перечислены на общий счет Банка №40817810467400000000, предназначенный для перечисления денежных средств на банковские карты физическим лицам по зарплатным ведомостям и реестрам.

Согласно назначению платежа списание было произведено в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 ноября 2012 года (платежное требование №585361 от 23.01.2017). Сторонами указанного договора являются ответчик (кредитор) и третье лицо ООО «Мостострой-12» (заемщик).

Вышеуказанное платежное требование на списание денежных средств с банковских счетов ООО «ССС» было выставлено ответчиком на основании договора поручительства №6 от 15 марта 2016 года, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство отвечать перед ответчиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25 ноября 2012 года об открытии возобновляемой кредитной линии.

По мнению истца, действия ответчика по списанию денежных средств, направленных на выплату алиментов и заработной платы работникам ООО «ССС» в счет погашения задолженности по кредитному договору нарушают положения законодательства Российской Федерации, регулирующего очередность списания денежных средств с банковского счета (ст. 855 ГК РФ), в связи с чем являются неправомерными.

В данном случае платежное требование №585361, выставленное ответчиком подлежало удовлетворению в пятую очередь, после перечисления денежных средств истца, направленных на выплату алиментов и заработной платы.

Таким образом, Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк осуществил операции по счету ООО «ССС» с нарушением установленной очередности списания денежных средств, а именно, списание по требованию, отнесенному к пятой очереди выполнено без учета имеющихся платежных поручений истца на выплату алиментов и заработной платы, отнесенных к первой и третьей очередям, что указывает о несоблюдении ответчиком ограничений и требований, предусмотренных ст. 854, ст. 855 ГК РФ.

Если бы оспариваемая банковская операция не была совершена ответчиком, денежные средства в сумме 8 403 419,37 рублей были бы перечислены на зарплатные карты работникам ООО «ССС» в счет погашения образовавшейся задолженности по выплате заработной платы.

29 марта 2017 года ООО «ССС» в адрес Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк г. Тюмень было направлено претензионное письмо с требованием отменить банковскую операцию по списании денежных средств с очередностью №5 (погашение задолженности по кредиту) и произвести платежи с очередностью №1 и №2 (выплаты алиментов и заработной платы). Удовлетворить требования истца в добровольном порядке ПАО «Сбербанк России» отказалось.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «ССС» также было направлено обращение в Уральское главное управление Отделение по Тюменской области Центрального банка Российской Федерации (Банк России), содержащее просьбу дать оценку действиям ПАО «Сбербанк». Банком России была дана рекомендация ООО «ССС» обратиться к судебной защите своих прав.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд руководствуется следующим.

К регулированию отношений, складывающихся между сторонами договора банковского счета, применяются нормы ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности), иных нормативных актов, а также условия самого договора банковского счета заключенного между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Очередность списания денежных средств со счета установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Исходя из толкования понятия «необоснованное списание» суд полагает, что это списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 30 Закона о банковской деятельности, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 31 Закона о банковской деятельности кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Согласно пункту 1.17 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) (далее -Положение ЦБ№383-П), плательщик может составлять в соответствии с договором распоряжение на общую сумму с реестром, в который включаются распоряжения одной группы очередности, в целях осуществления перевода денежных средств нескольким получателям средств, обслуживаемым одним банком.

В случаях, предусмотренных договором, плательщик может составлять распоряжение на общую сумму с реестром в целях осуществления перевода денежных средств нескольким получателям средств, обслуживаемым разными банками.

В реестре указываются информация о банках получателей средств (банках плательщиков), получателях средств (плательщиках), суммы по получателям средств (плательщикам), даты, номера распоряжений и назначение платежа (назначения платежей), а также общее количество распоряжений. Если реестр направляется отдельно от распоряжения на общую сумму, то в нем указываются общая сумма распоряжений, включенных в реестр, а также номер и дата распоряжения на общую сумму. Сумма, указанная в реестре, должна соответствовать сумме, указанной в распоряжении на общую сумму. В реестре плательщик (получатель средств) может по согласованию с банком указать дополнительную информацию (п. 1.19 Положения ЦБ №383-П).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения ЦБ №383-П, процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

В содержание указанных мероприятий входит и определение очередности исполнения (п. 2.10 Положения ЦБ №383-П).

В пункте 2.10 Положения установлено, что контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком. Достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика на начало дня, и с учетом:

- сумм денежных средств, списанных с банковского счета плательщика и зачисленных на банковский счет плательщика до определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика;

- сумм наличных денежных средств, выданных с банковского счета плательщика и зачисленных на банковский счет плательщика до определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика.

В случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом:

- сумм денежных средств, подлежащих списанию с банковского счета плательщика и (или) зачислению на банковский счет плательщика на основании распоряжений, принятых к исполнению и не исполненных до определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика;

- сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт);

- иных сумм денежных средств в соответствии с федеральным законом или договором.

При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица принятые к исполнению распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

18 марта 2014 года ООО «ССС» в порядке ст. 428 ГК РФ было подписано заявление о присоединении к договору-конструктору; Условиям открытия и обслуживания расчетного счета; Условиям о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - Условия ДБО). На основании заключенного договора истцу был открыт расчетный счет 

<

***>, обслуживание которого осуществлялось с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у должника имелись непогашенные обязательства, относящиеся к третьей очереди – выплата задолженности и пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; выплата налогов (ст. 46 НК РФ); выплата задолженности и пени по страховым взносам по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний; выплата пени (ФФОМС); выплата страховой части – взносы и пени (ПФР).

Требования Банка по исполнению кредитных обязательств, относились к пятой очереди. 

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

28.03.2017 в 11 часов 56 минут (по московскому времени) на счет истца 

<

***> поступили денежные средства в размере 14 906 970 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указанные сведения подтвердил.

28.03.2017 в период времени с 14:15 часов до 14:20 часов (по московскому времени) в Банк от истца посредством системы ДБО поступили на исполнение платежные поручения 1 и 3 очередности №1415, 1420, 1421, 1505-1519 на перечисление денежных средств со счета 

<

***> на счета банковских карт по выплате заработной платы и алиментов.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Разделом 1 Условий («Термины и определения») системы ДБО вводится понятие Fraud-операция, под которой понимается вид мошенничества в области информационных технологий, в частности несанкционированные действия и неправомочное использование ресурсов и услуг. В силу пункта 3.7 названных Условий истец признал безусловное право Банка на отнесение принадлежности ЭПД (электронный платежный документ (платежное поручение Клиента в электронном виде) к fraud-операции.

Методические рекомендации Банка России от 13.04.2016 №10-МР о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, нацеливают кредитные организации обращать особое внимание на клиентов - юридических лиц, по банковским счетам которых продолжительное время (в среднем - три месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах.

Согласно пунктам 1.8. и 2.1. Положения №383-П кредитные организации вправе утверждать внутренние документы, содержащие, в т.ч. порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений и порядок исполнения распоряжений, а также дополнительно устанавливать, в том числе в договорах, иные процедуры приема к исполнению распоряжений.

В силу пункта 2.13. Положения №383-П распоряжения в электронном виде принимаются Банком к исполнению только в случае положительного результата процедур приема к исполнению.

Центральный банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 №375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение №375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения №375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению №375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением №375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Согласно приложению к Положению №375-П одним из признаков, указывающих на необычный характер сделки является зачисление в течение небольшого периода крупных сумм денежных средств на счет клиента - юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, операции по которому не производились в течение более трех последних месяцев или были незначительными в этот период по сравнению с обычной деятельностью такого клиента, с последующим снятием клиентом денежных средств в наличной форме либо их переводом на счет в другую кредитную организацию в течение одного или нескольких дней (код вида признака 1402).

Порядок, в том числе время осуществления комплаенс-контроля операций корпоративных клиентов ПАО Сбербанк совершаемых по ДБО предусмотрен «Временной технологической схемой онлайн комплаенс-контроля операций корпоративных клиентов ПАО Сбербанк, совершаемых по дистанционным каналам обслуживания от 04.08.2016 №4326» (далее - ВТС4326).

Согласно п.1.1., 1.2. ВТС 4326 данная временная технологическая схема разработана в соответствии с требованиями документа и представляет собой описание порядка взаимодействия подразделений комплаенс территориальных банков с подразделениями Банка при онлайн комплаенс-контроле операций корпоративных клиентов Банка, совершаемых по дистанционным каналам обслуживания в рамках процесса 0.4.7 «Осуществление комплаенс-контроля» в Банке. Данная временная технологическая схема разработана в целях:

-  реализации в Банке правового механизма пресечения незаконных финансовых операций и легализации преступных доходов, установленного документом;

- принятия оперативных мер по снижению рисков вовлечения Банка в реализацию сомнительных операций.

В соответствии с п. 1 раздела 3 ВТС 4326 система Fraud-мониторинг по факту отбора платежных поручений, поступающих по ДБО и соответствующим критериям, установленным в целях ПОД/ФТ, приостанавливает передачу данных документов из системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» (далее-СББОЛ) в АС ЕКС3 (в текущих настройках - на 2 часа).

Как указывает ответчик в отзыве на иск, в связи с тем, что в период с 27.12.2016 по счету истца 

<

***> была проведена только одна операция (от 17.03.2017), исполнение вышеуказанных платежных поручений было приостановлено Банком для осуществления дополнительного контроля в рамках соблюдения: Методических рекомендаций №10-МР (далее - Методические рекомендации Банка России).

В качестве обоснования приостановления исполнения вышеуказанных платежных поручений ответчик ссылается на код вида признака 1402.

Как было указано выше, согласно приложению к Положению №375-П одним из признаков, указывающих на необычный характер сделки является зачисление в течение небольшого периода крупных сумм денежных средств на счет клиента - юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, операции по которому не производились в течение более трех последних месяцев или были незначительными в этот период по сравнению с обычной деятельностью такого клиента, с последующим снятием клиентом денежных средств в наличной форме либо их переводом на счет в другую кредитную организацию в течение одного или нескольких дней (код вида признака 1402).

В судебном заседании установлено, что после зачисления денежных средств на расчетный счет истца, истцом не предпринимались попытки снятия денежных средств в наличной форме либо их перевод на счет в другую кредитную организацию в течение одного или нескольких дней (код вида признака 1402).

Лицевые счета физических лиц, на которые должны были быть зачислены денежные средства в счет выплаты заработной платы и алиментов, были открыты в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается реестрами начислений заработной платы с лицевыми счетами физических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления исполнения поступивших в Банк платежных поручений №№1415, 1420, 1421, 1505-1519 со ссылкой на код вида признака 1402.

При этом, несмотря на приостановление исполнения поступивших в Банк платежных поручений, ответчик в любом случае должен был по результатам проверки поместить указанные платежные требования в картотеку, то есть в очередь не исполненных в срок распоряжений 1 и 3 очереди, по следующим основаниям.

Так, стороны не отрицают, что 28.03.2017 в период времени с 14:15 часов до 14:20 часов (по московскому времени) в Банк от истца посредством системы ДБО поступили на исполнение платежные поручения 1 и 3 очередности №№1415, 1420, 1421, 1505-1519 на перечисление денежных средств со счета 

<

***> на счета банковских карт по выплате заработной платы и алиментов.

Проверка указанных платежных поручений была проведена в течение 2 часов. То есть проверка завершена не позднее 16:20 часов (по московскому времени).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поступление 28.03.2017 в банк от истца вышеуказанных платежных поручений, проверка в отношении которых завершилась 28.03.2017 не позднее 16:20 часов (по московскому времени) повлияло на очередность списания денежных средств, так как выплата заработной платы и алиментов относится к 1 и 3 очереди, а обязательства по кредиту – к 5 очереди.

В судебном заседании от 11.10.2017 представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что если бы к моменту списания денежных средств с расчетного счета истца, платежные поручения №№1415, 1420, 1421, 1505-1519 прошли бы контроль (либо не отправлялись на проверку), то соответствующие денежные средства в первую очередь были бы списаны в счет погашения задолженности по заработной плате и алиментам, а не в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Как указано выше, 18.10.2017 судом направлен запрос в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» о предоставлении сведений о времени списания Банком денежных средств в размере 9 392 400 рублей 52 копеек с расчетного банковского счета истца 

<

***> (платежное требование №585361 от 23.01.2017).  

Исходя из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что списание денежных средств в размере 9 392 400 рублей 52 копеек с расчетного банковского счета истца 

<

***> (платежное требование №585361 от 23.01.2017) произведено 28.03.2017 в 18:00 часов (по московскому времени).

Таким образом, из указанных сведений следует, что на момент списания денежных средств в размере 9 392 400 рублей 52 копеек с расчетного банковского счета истца 

<

***> в счет удовлетворения требований 5 очереди, платежные поручения №№1415, 1420, 1421, 1505-1519 (1 и 3 очередь) заблаговременно прошли контроль и должны были быть помещены в картотеку неисполненных в срок распоряжений. А денежные средства соответственно списаны в счет выплаты задолженности по заработной плате и алиментам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что 28.03.2017 - на дату списания спорной денежной суммы в размере 8 403 419 рублей 37 копеек, уже имелась задолженность по платежным поручениям №№1415, 1420, 1421, 1505-1519 и ее списание банком должно было быть произведено с учетом календарной очередности (ранее 5 очереди) и, исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика на начало операционного дня.

В связи с чем, банком допущено нарушение очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права. Действующее законодательство не предусматривает, что единственным способом восстановления нарушенного права является обращение истца в суд к ООО «Мостострой-12» (заемщику) с требованием о взыскании спорных денежных средств.

Истец мог бы реализовать указанный способ восстановления нарушенных прав в случае соблюдения банком очередности списания денежных средств, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд находит доводы ответчика, изложенные в дополнениях к возражениям на исковое заявление, несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из публичного характера данной категории споров, подведомственных арбитражным судам, под должностным лицом, незаконные решения и действия (бездействие) которого в сфере экономической деятельности подлежат обжалованию в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать лицо, полномочное осуществлять функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах и органах местного самоуправления.

Исходя из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав-исполнитель.

Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Ответчик не относится к тем субъектам, чьи действия могут быть оспорены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре Банк является коммерческой организацией, не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к истцу.

Кроме того, в данной ситуации Банк действовал не в целях исполнения требований исполнительного документа либо исполнения инкассовых поручений по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях не выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

В данном случае спор между сторонами возник по причине списания Банком денежных средств со счета истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что не свидетельствует о публичном характере данного спора.

В связи с чем, в данном случае не применимы положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ (заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения спора относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по списанию денежных средств в сумме 8 403 419 рублей 37 копеек с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

<

***>, открытого в Новоуренгойском отделении №8369 в счет оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2012 неправомерными.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 117997, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991) произвести возврат денежных средств в сумме 8 403 419 рублей 37 копеек на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 3 «А»; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.02.2014) 

<

***>, открытый в Новоуренгойском отделении №8369 с последующим перечислением денежных средств на счет №40817810467400000000 для осуществления денежных переводов физическим лицам (выплата алиментов и заработной платы).

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 117997, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 3 «А»; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.02.2014) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва