216/2018-12983(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19903/16

15 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ФИО2: не явился, извещен, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтройФундаментМонолит» ФИО3: не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу   № А41-19903/16, принятое судьей Бобриневым А.А.,  

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований  кредиторов должника,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «СтройФундаментМонолит» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «СтройФундаментМонолит» (ООО «СФМ») несостоятельным (банкротом) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении  

задолженности по заработной плате в размере 2 167 349 рублей 16 копеек в реестр  требований кредиторов должника (л.д. 3).  

 Заявление подано в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 07 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области  прекратил производство по заявлению ФИО2 (л.д. 16).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм  процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела  (л.д. 18).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 18 ноября 2016 года в отношении должника ООО «СФМ» (ИНН 

<

***>)  введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу   № А41-19903/16 ООО «СФМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО3.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на то,  что является работником ООО «СФМ» в соответствии с трудовым договором, в настоящее  время у должника перед заявителем имеется задолженность по выплате заработной платы,  выходного пособия и отпускных.  

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2, пришел к выводу о  наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд указал, что в силу абзаца второго статьи 16 Закона о банкротстве требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным  управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в  

случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего  состав и размер этих требований.  

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений  должника, установленный статьей 71 Закона о банкротстве к указанным требованиям  работников не применяется.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего должника,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru,  сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между  представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с  очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих  по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  

Также в данной статье указано, что трудовые споры между должником и работником  должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и  гражданским процессуальным законодательством.  

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацам второму и  третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных  пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр  арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного  управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.  

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100  Закона о банкротстве не требуется.  

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее  установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на  основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности  перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом  сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый  пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.  

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования  работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе  обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.  

ФИО2 направил конкурсному управляющему заявление о включении  задолженности и начисленных на нее процентов в реестр требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий должника отказал ФИО2, указав, что в переданных  бывшим руководителем ООО «СФМ» конкурсному управляющему документах по  финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют сведения по личному составу  организации (трудовые договоры, личные карточки работников, приказы на прием и  увольнение, ведомости по начисленным и выплаченным денежным средствам) и указал на  

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что  согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между  должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым  законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на  требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не  распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты  признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам,  об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а  также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с  должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от  даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут  быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским  процессуальным законодательством.  

Между тем, в пункте 32 Постановления № 35 указано, что при наличии у работника,  представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе  заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным  арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить  их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого  пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам  рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из  реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16  Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или  представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего,  не принявшего решения по их заявлению.  

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр  требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие  у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения  работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере  

задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером;  расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный  управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера  задолженности.  

Указанные обстоятельства не выяснялись и не рассматривались судом первой  инстанции.  

Между тем, апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о  том, что в рассматриваемом случае между заявителем и конкурсным управляющим  должника возникли разногласия, рассмотрение которых подлежит арбитражным судом в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Так, положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность  признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при  установлении арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его  деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о  банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  должника и его кредиторов.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  неправомерно прекратил производство по делу.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи  272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  

производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд  первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной  инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный  суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим  принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по  делу № А41-19903/16 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк