АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12668/2021

г. Салехард

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи            Кустова А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 15.11.2021 №102-57-10-2021 о назначении административного наказания, при участии в деле прокурора Приуральского района,

при участии в судебном заседании:

заявителя - ФИО1 по доверенности от 25.01.2022 №10;

от Управления - представитель не явился;

от прокурора – Губайдулина Г.А. по удостоверению №295987, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор об оспаривании постановления от 15.11.2021 №102-57-10-2021 о назначении административного наказания.

От административного органа и прокурора поступили отзывы, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Управление Ростехнадзора, извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования.

Заслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №ФПР/211-18 АО «Ямалкоммунэнерго» в 2018 году приобрело объект недвижимости склад ГСМ в с. Белоярск из 8 емкостей (7 резервуаров вертикальных стальных и 1 резервуар горизонтальный стальной) для хранения дизельного топлива и конденсата газового или иных ГСМ.

Данный объект, «Склад ГСМ» относится к категории опасных производственных объектов III класса опасности и подлежит регистрации в государственном реестре.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта «Склад ГСМ в с. Белоярск» приобретенного в 2018 году установлен прокуратурой Приуральского района в ходе проведенной в августе 2021 года проверки в отношении АО «Ямалкоммунэнерго».

Эксплуатация опасного производственного объекта «Склад ГСМ в с. Белоярск» Обществом не оспаривается.

АО «Ямалкоммуэнерго», в нарушение ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», склад ГСМ в с. Белоярск в качестве опасного производственного объекта надлежащим образом не застраховало.

На основании изложенного 15.11.2021 административным органом вынесено постановление №102-57-10-2021 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании штрафа в размере 400 000 рублей.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества включая горючие вещества (жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления), в указанных в Приложении № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ количествах опасных веществ.

В силу пункта 1 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 данного приложения.

Согласно пункту 1 и таблицы № 2 приложения № 2 к федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ к опасным производственным объектам 3 класса опасности относятся объекты, на которых количество горючих жидкостей находящиеся на товарно-сырьевых объектах и базах, составляет объем более 1000 тонн, но менее 50 000 тонн.

Проверкой установлено, что АО «Ямалкоммунэнерго» на праве собственности эксплуатирует склад ГСМ в с. Белоярск из 8 емкостей (7 резервуаров вертикальных стальных и резервуар горизонтальный стальной) для хранения дизельного топлива и конденсат газового или иных ГСМ, в котором, по состоянию на 31.08.2021, остаток жидкого топлива составил 2 563,406 тонн.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (п. 4 ст. 2 Закона № 225-ФЗ). Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт использования указанного опасного производственного объекта.

В нарушение указанных требований закона, филиал АО «Ямалкоммунэнерго» эксплуатирует склад ГСМ в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что образует в деятельности юридического лица состав административного правонарушения предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, то есть эксплуатация опасного объекта, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии па опасном объекте.

Довод Общества об отказе в регистрации объекта «Склад ГСМ в с. Белоярск» в государственном реестре опасных производственных объектов не снимает с Общества ответственности и обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ, то есть нарушение требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства, не усматривается.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, совершение его АО «Ямалкоммунэнерго», вина последнего, наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 9.19 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Так, представитель Общества в судебном заседании (16.03.2022) пояснил суду, что процессуальных нарушений со стороны административного органа не было, уведомление прокурора о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было получено законным представителем Общества.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, суд учитывает, что эксплуатация Обществом опасного производственного объекта с нарушением осуществляется с 2018 года (т.е. более 2 лет) и может повлечь причинение вреда и свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля Общество не представило.

Таким образом, правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела. 

Более того, судом установлено, что ранее АО «Ямалкоммунэнерго» неоднократно привлекается к административной ответственности за нарушение в области промышленной безопасности, в том числе и по ст. 9.19 КоАП РФ (№№ А81-9802/2020, А81-9803/2020, А81-9162/2020).

Таким образом, размер штрафа назначенный административным органом выше минимального, по мнению суда, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения с учетом указанного отягчающего обстоятельства.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов