ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14835/2022

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2022 года

15АП-14010/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022)  по делу № А53-14835/2022 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (965 территориальному отделу государственного технического надзора) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Министерству обороны Российской Федерации (965 территориальному отделу государственного технического надзора) (далее – административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2022 № 965/22/37 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 25.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что оно осуществляет свою деятельность в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, что не было учтено и исследовано в части имеющихся доведенных средств для осуществления мероприятий, направленных на включение объекта в лицензию. Учреждение было вынуждено осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта (далее – ОПО) в целях обеспечения теплоснабжением объектов казарменно-жилищного фонда, и иных подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, недопущения подрыва боевой готовности войск, частей, соединений Вооруженных Сил Российской Федерации по ЮВО, санитарной и экологической катастрофы. Эксплуатация спорного объекта в отсутствие финансирования на необходимые в силу закона мероприятия была вынужденной мерой, что так же не было исследовано в суде первой инстанции и административным органом. В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Констатация факта нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившими последствиями, а также без установления факта наличия у учреждения реальной возможности для соблюдения указанных норм в данном случае является недостаточным основанием для установления в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство обороны просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Майкопского гарнизона проведена прокурорская проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ при эксплуатации объекта – котельная № 13, расположенного по адресу: 

<

...>, в/г № 1.

Согласно приказу Минобороны России от 02.03.2017 № 155 в настоящее время функции содержания объектов военной и социальной инфраструктуры Минобороны России возложены на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в том числе жилищно-коммунальное и эксплуатационное техническое обслуживание котельной № 13.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - ПТЭТЭ), а именно:

в нарушение требований п. 2.1.2 ПТЭТЭ, заместитель ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации не назначен;

в нарушение требований п. 2.3.19 ПТЭТЭ график проверки знаний работников, утвержденный ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, отсутствует, во время проведения проверки не представлен;

в нарушение требований п. 2.6 ПТЭТЭ техническое освидетельствование тепловым энергоустановкам не проведено;

в нарушение требований п. 2.9.1 ПТЭГЭ контрольно-измерительные приборы тепловых энергоустановок не поверены;

в нарушение требований п. 3.3.3 ПТЭТЭ график осмотров каждого здания и сооружения котельной в организации отсутствует;

в нарушение требований п. 3.3.9 ПТЭТЭ техническое освидетельствование 1 раз в 5 лет строительных конструкций производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок не проводится;

в нарушение требований п. 3.3.29 ПТЭТЭ графики планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений котельной отсутствуют;

в нарушение требований пункта 5.3.7 ПТЭТЭ допущенным в работу тепловым энергоустановкам не проведены режимно-наладочные испытания;

в нарушение требований п. 6.2.32 ПТЭТЭ проведение испытаний тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя на определение тепловых и гидравлических потерь 1 раз в 5 лет организацией не обеспечено.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом министерством обороны в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановлением от 27.04.2022 № 965/22/37 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации (пункт 2.1.2 ПТЭТЭ).

Проверка знаний в организации осуществляется по графикам, утвержденным ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок. Работники, знания которых подлежат проверке, должны быть ознакомлены с утвержденным графиком проверок знаний. Перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников проводится предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции, консультации и учебные мероприятия). Подготовка может проводиться в специализированных образовательных учреждениях или по месту работы (пункт 2.3.19 ПТЭТЭ).

Все тепловые энергоустановки подвергаются техническому освидетельствованию (пункт 2.6.2 ПТЭТЭ).

Комплекс мероприятий по метрологическому обеспечению тепловых энергоустановок, выполняемый каждой организацией, включает:

- своевременное представление в поверку средств измерений, подлежащих государственному контролю и надзору;

- проведение работ по калибровке средств измерений, не подлежащих поверке;

- обеспечение соответствия точностных характеристик применяемых средств измерений требованиям к точности измерений технологических параметров и метрологическую экспертизу проектной документации;

- обслуживание, ремонт средств измерений, метрологический контроль и надзор (пункт 2.9.1 ПТЭТЭ).

Осмотры каждого здания и сооружения организации осуществляются по графику:

- для котельных установленной мощностью 10 и более Гкал/ч - не реже 1 раза в 4 мес. при сроке эксплуатации более 15 лет;

- для котельных установленной мощностью менее 10 Гкал/ч - не реже 1 раза в 6 месяцев при сроке эксплуатации более 10 лет.

Текущие осмотры зданий и сооружений со сроком эксплуатации до 15 лет допускается проводить:

- для котельных установленной мощностью 10 и более Гкал/ч - 1 раз в 6 мес.;

- котельных установленной мощностью менее 10 Гкал/ч - 1 раз в год.

Обо всех замечаниях, выявленных при осмотрах, вносятся записи в цеховые журналы технического осмотра зданий и сооружений (пункт 3.3.3 ПТЭТЭ).

Строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией (пункт 3.3.9 ПТЭТЭ).

Капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений котельной выполняют по ежегодным календарным планам, утверждаемым руководителем организации.

Организация ремонта и его периодичность осуществляется в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта и настоящими Правилами (пункт 3.3.29 ПТЭТЭ).

Режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов на твердом и жидком топливе и не реже одного раза в 3 года для котлов на газообразном топливе. Для последних, при стабильной работе, периодичность может быть увеличена по согласованию с органом государственного энергетического надзора (пункт 5.3.7 ПТЭТЭ).

Помимо испытаний на прочность и плотность в организациях, эксплуатирующих тепловые сети, проводятся их испытания на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь 1 раз в 5 лет. 

Все испытания тепловых сетей выполняются раздельно и в соответствии с действующими методическими указаниями (пункт 6.2.32 ПТЭТЭ).

При проведении проверки в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ министерством установлены нарушения вышеизложенных норм Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, что учреждением не оспаривается. 

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что осуществляет свою деятельность в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, эксплуатация спорного объекта в отсутствие финансирования на необходимые в силу закона мероприятия была вынужденной мерой, что так же не было исследовано в суде первой инстанции и административным органом, действовало в состоянии крайней необходимости.

Апелляционным судом отклоняются указанные доводы, поскольку отсутствие достаточного финансирования не может служить основанием для освобождения учреждения от выполнения им требований действующего законодательства и не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Кроме того, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не представлено документов, свидетельствующих о том, что отсутствие достаточного и своевременного бюджетного финансирования повлияло на возможность обеспечения назначения заместителя ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, составление графика проведения проверки знаний работников, проведение технического освидетельствования тепловым энергоустановкам и иных мероприятий, которые учреждение должно было обеспечить.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ имело возможность заблаговременно принять достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.

Факт эксплуатации тепловой энергоустановки с нарушением вышеперечисленных норм в состоянии крайней необходимости не подтвержден.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: постановлением о возбуждении дела, докладом, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11  КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11  КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения – 16.03.2022.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ст. 9.11 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение, а также применение положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Основания для отмены решения суда от 25.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022)  по делу № А53-14835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.Ю. Ефимова