ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-5524/2020

27 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Ольшанская Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПБ» - ФИО2, генеральный директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности 01 августа 2021 г. №01/0821, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО4, представитель по доверенности от 26 января 2021 г. № 64, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 11 января 2021 №3, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПБ» на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 22 июня 2021 года по делу №А83-5524/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПБ» к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент капитального строительства города Севастополя, государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя «Севастопольский академический русский драматический театр имени А.В. Луначарского», общества с ограниченной ответственностью «Акустические технологии», общество с ограниченной ответственностью «Главреставрация», Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Правительства Севастополя

о взыскании денежных средств.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПБ» (далее – ООО «Еврогрупп СПБ», истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ «Единая дирекция капитального строительства», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18.268.475,71 руб. (основной долг 18.066.283,88 руб., пени 202.191,83 руб.) за изготовленную проектную документацию.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 22 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то, что вопреки требованиям договора проектная документация не согласована с Севнаследием.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Еврогрупп СПБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) регламент по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не допускает согласование с Севнаследием до проведения главгосэкспертизы; 2) договором предусмотрено получение согласия Севнаследия после прохождения главгосэкспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание 21 октября 2021 г. стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 18 июня 2018 г. между ГБУ «ДКС» (заказчиком) и ООО «Еврогрупп СПб» (подрядчиком) заключен договор №12-ПИР/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проведение работ по сохранению (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения «Драматический театр им. А.В. Луначарского», пр-т Нахимова, 6» (т. 1, л.д. 18).

По условиям договора результатом выполненных работ является разработанная техническая документация, в том числе проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы (пункт 1.4 договора). После разработки проектной и рабочей документации в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях подрядчик обязан провести согласование проектной и рабочей документации с органами государственного контроля и надзора (пункт 3.3.8 договора). Проектная документация разрабатывается в объеме, необходимом и достаточном для согласования в контролирующих организациях, органах государственного надзора по охране объектов культурного наследия, и в организациях, выдавших технические условия, а также проведения историко-культурной и государственной экспертизы (пункт 1.17 задания на проектирование, приложение №1 к договору). Проектная и рабочая документация должна быть согласована, среди прочего, с Севнаследием (пункт 2.9.10 задания на проектирование, приложение №1 к договору). 

В силу пункт 2.7 контракта подрядчик вправе требовать оплаты 50% стоимости принятых заказчиком результатов проектных и изыскательских работ, что в совокупном толковании с пунктов 1.4, 3.3.8 договора и пункта 1.17, пункта 2.9.10 задания на проектирование означает, что оплате подлежат работы, результат которых согласован с Севнаследием.

Впервые проектная документация передана заказчику 07 июня 2019 г. (т. 1, л.д. 76). После устранения недостатков документация повторно предоставлялась 19 июня 2019 г., (т. 1, л.д. 83), 22 августа 2019 г. (т. 1, л.д. 92) и 30 августа 2019 г. (т. 1, л.д. 95). Проектная документация с Севнаследием не согласована.

Поскольку результат работ (проектная документация) с Севнаследием не согласован, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе подрядчику в иске об оплате 50% стоимости выполненных работ – 18.066.283,88 руб. В силу того, что нет оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части взыскания пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что регламент по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не допускает согласование с Севнаследием до проведения главгосэкспертизы, находит подтверждение, но не может послужить основанием для отмены судебного акта. 

В момент заключения контракта (18 июня 2018 г.) действовал Приказ Севнаследия от 22 мая 2017 г. №258 (в ред. от 15 июня 2018 г.) «Об утверждении Административного регламента предоставления Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленного объекта культурного наследия». Согласно пункту 2.6 регламента заявитель должен предоставить копию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, если проектом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. Данное положение действовало до декабря 2020 г., пока Приказом Севнаследия от 29 декабря 2020 г. №517 в Административный регламент не внесены изменения и пункт 2.6 не изложен в новой редакции, исключающей предоставления копии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Положения Приказа Севнаследия от 22 мая 2017 г. №258 должны быть известны подрядчику, как добросовестному участнику гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в момент подписания договора. Если подрядчик не знает действующего законодательства, то это не должно приносить ему выгоды в силу общеправовой презумпции: незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение (Решение ВАС РФ от 19 сентября 2012 г. №ВАС-10330/12; Постановление ФАС Центрального округа от 24 октября 2012 г. по делу №А09-7696/2011). 

Кроме того, стороны пояснили, что продолжают состоять в договорных отношениях и намерены исполнить свои обязательства. Учитывая это, а также то, что в настоящее время Административный регламент не обязывает заявителя предоставлять копию положительного заключения государственной экспертизы, подрядчик не лишён возможности согласовать проектную документацию в Севнаследии и повторно обратиться к заказчику с требованием об оплате. 

Довод апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрено получение согласия Севнаследия после прохождения главгосэкспертизы ничем не подтверждается и не имеет значения для разрешения спора. В настоящем деле значимым является только то обстоятельство, что проектная документация не согласована с Севнаследием.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                        постановил:

решение Арбитражного суда г. Севастополя от 22 июня 2021 года по делу №А83-5524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                              А. В. Зарубин

Судьи                              О. И. Мунтян      

 

      Н. А. Ольшанская