﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Дело №

А26-4658/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16  июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2018 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.)  по делу № А26-4658/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481,       ИНН 1001040505 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25, кв. 71,             ОГРН 1107847063818, ИНН 7839419885 (далее – Общество),  об обязании в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 12.09.2013                       № 0106300010513000193-0142294-01 (далее – Контракт)  в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить в асфальтобетонном покрытии:

1.1 выкрашивание, трещины и выбоины площадью 77 кв.м на участке со стороны выезда на ул. Чапаева с ул. Пархоменко в г. Петрозаводске; 

1.2 трещины и выбоины площадью 1 кв.м и 3 кв.м в районе дома № 47 по       ул. Чкалова в г. Петрозаводске;

1.3. выкрашивание площадью 51 кв.м на заезде к дому № 31 по                        ул. Пархоменко; 

1.4 выкрашивание, выбоины площадью 76 кв.м в районе съезда к дому № 31 по ул. Пархоменко; 

1.5 выкрашивание, выбоины в покрытии по шву площадью 12 кв.м глубиной       5 см в районе дома № 31а по ул. Пархоменко; 

1.6 трещину, выкрашивание площадью 11,76 кв.м на съезде между домами      № 31 и 33 по ул. Пархоменко;

1.7 выкрашивание, выбоины, трещины площадью 4 кв.м глубиной 5 см в районе дома № 33 по ул. Пархоменко; 

1.8 выбоину площадью 6 кв.м в районе заезда между домами № 33 и 35 по ул. Пархоменко; 

1.9 трещину, выкрашивание площадью 4,65 кв.м в районе между домами № 26 и 28 по ул. Пархоменко;

1.10 выкрашивание по шву сопряжения с покрытием съезда в зоне стыка площадью 5,73 кв.м, выбоину в зоне стыка площадью 0,9 кв.м по нечетной стороне на пересечении с Парковой ул. в г. Петрозаводске;

1.11 выкрашивание площадью 3 кв.м в районе домов № 35 и 37 по                   ул. Пархоменко; 

1.12 просадку люка смотрового колодца относительно асфальтобетонного покрытая на площади 4 кв.м в районе дома № 24 по ул. Пархоменко; 

2) передать Администрации результат работ по гарантийному ремонту           ул. Пархоменко от ул. Чапаева до ул. Черняховского по акту приемки выполненных работ; 

3) взыскать с  Общества в пользу Администрации 3 676 679 руб. 76 коп. неустойки.

Решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2019, иск удовлетворен в части пунктов 1.1 – 1.12 и взыскания с Общества в пользу Администрации 40 913 руб. 51 коп. неустойки,      366 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы. 

В кассационной жалобе Администрация обжалует судебные акты в части  отказа во взыскании неустойки в заявленном истцом размере. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и  Общество (подрядчик) заключили Контракт, по которому подрядчик обязался в сроки, установленные Контрактом, выполнить работы по ремонту ул. Пархоменко на участке от ул. Чапаева до ул. Черняховского, а заказчик – принять выполненные в полном объеме и без замечаний работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 Контракта. 

Согласно пункту 2.1  цена Контракта составила 19 631 144 руб. 26 коп.

Общество выполнило согласованные сторонами работы, стороны 14.08.2014 подписали акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ на 19 595 714 руб.        23 коп. без замечаний к качеству и объему работ, Администрация оплатила работы в соответствии с разделом 6 Контракта, что подтверждено платежным поручением от 12.12.2014 № 424. 

Согласно пункту 4.1.11 Контракта в гарантийный период, определенный пунктом 4.1.1, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные дефекты в течение 10 дней с момента выставления заказчиком претензии. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. С момента завершения работ по устранению дефектов гарантийный срок на восстановленный элемент или часть конструкции устанавливается вновь в соответствии с Контрактом и оформляется соответствующим актом. Период проведения работ по устранению дефектов не засчитывается в гарантийный срок.

В силу пункта 7.4 Контракта за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту, в том числе несоблюдение графика выполнения работ по ремонту ул. Пархоменко на участке от ул. Чапаева до ул. Черняховского (приложение № 3 к Контракту), или за просрочку устранения недостатков подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств, установленных Контрактом. 

Специалистами Администрации и муниципального казенного учреждения «Служба заказчика», представителем Общества 25.05.2016 составлен акт проверки эксплуатационного состояния асфальтобетонного покрытия в Петрозаводском городском округе, в котором отмечены дефекты асфальтобетонного покрытия и установлен срок их устранения – 25.06.2016. 

Акт подписан представителем Общества с замечаниями, согласно которым выявленные дефекты возникли в результате ненадлежащего содержания. При повторном осмотре ул. Пархоменко установлено, что указанные в акте осмотра от 25.05.2016 дефекты не устранены. Акт осмотра от 30.09.2016 подписан подрядчиком с аналогичными замечаниями. 

Так как недостатки обнаружены в гарантийный период и Общество не приступило к работам по их устранению, Администрация обратилась в суд с иском.

Исковые требования удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если не докажет, что такие недостатки возникли по указанным выше причинам.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления причин возникновения недостатков суд назначил судебную экспертизу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе экспертное заключение, установив, что основной причиной выявленных дефектов явилось нарушение технологии укладки асфальтобетонного слоя в зоне сопряжения,  приведшее к недостаточному сцеплению кромок укладываемых слоев, нарушению сплошности покрытия в виде трещины в зоне сопряжения с последующим выкрашиванием и образованием выбоин, возможными причинами механических повреждений дорожного покрытия – воздействие дорожно-строительной техники, естественный износ в процессе эксплуатации, нарушение обустройства (сопряжения) смотрового колодца с покрытием, суды пришли к выводу, что о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках Администрация заявила обоснованно. 

В части обязания устранить недостатки судебные акты не обжалуются.

Администрацией  заявлено требование о взыскании 3 676 679 руб. 76 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков, начисленной за период с 26.06.2016 по 01.02.2017.

Факт нарушения сроков устранения недостатков по Контракту установлен судами и подтвержден материалам дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что неустойка,  начислена исходя из полной стоимости Контракта. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на всю стоимость Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ составила     185 129 руб. Суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку исходя из стоимости работ по устранению выявленных недостатков, что составило 40 913 руб. 51 коп. 

С данным расчетом согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Администрация исчислила подлежащую взысканию неустойку исходя из всей стоимости работ по Контракту без учета стоимости работ, выполненных надлежащим образом, правомерно снизил ее размер.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления предусмотренной условиями Контракта неустойки только на стоимость ремонтных работ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019  по делу № А26-4658/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева