СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6630/2025(1)-АК

Дело № А60-20764/2025

30 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве,  

вынесенное в рамках дела № А60-20764/2025 о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

установил:

14.04.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (далее – заявитель, кредитор) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Кредитор просил признать его заявление обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 679 146,28 руб., в том числе 1 590 533,73 руб. – долг, 84 178,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 433,61 руб. – пени, в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества (ипотекой): квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,1 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0702058:969.  

Определением от 18.04.2025 заявление принято к производству суда, рассмотрение его обоснованности назначено на 09.06.2025.  

Определением суда от 16.06.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025) в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апеллянт ссылается на то, что 11.02.2025 должнику было направлено требование о досрочном взыскании долга по кредиту. Должник в Банк с заявлением о реструктуризации имеющейся задолженности не обращался, мер для погашения задолженности не предпринимал. Отмечает, что задолженность должника перед Банком на момент обращения в суд составляла более 500 000 руб. Допущенная просрочка в исполнении обязательства по кредитному договору заемщиком не устранена.  

Должником 19.08.2025 представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 судебное разбирательство отложено на 01.09.2025. Суд обязал должника представить суду: сведения о наличии иных кредиторов и размере обязательств перед указанными кредиторами, доказательства погашения просроченной задолженности, наличия финансовой возможности осуществлять исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с заявителем, в соответствии с графиком.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 судебное разбирательство отложено на 24.09.2025. Суд предложил Банку ВТБ (ПАО) представить сведения о состоянии расчетов с должником, пояснить, погашена ли должником просроченная задолженность, восстановлен ли график погашения задолженности. Повторно обязал должниа представить суду сведения о наличии иных кредиторов и размере обязательств перед указанными кредиторами, доказательства погашения просроченной задолженности (восстановления графика погашения задолженности), наличия финансовой возможности осуществлять исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с заявителем, в соответствии с графиком.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Чухманцева М.А. Рассмотрение спора начато с начала.  

От Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные пояснения, кредитор указал, что должник за период с 18.07.2024 до даты вынесения определения (16.06.2025) не вносил денежные средства для погашения задолженности. 18.06.2025, 23.06.2025, 16.07.2025, 23.07.2025, 25.08.2025, 06.09.2025 должником были внесены денежные средства, поэтому фактически (не учитывая, что вся сумма внесена в просроченную задолженность) график восстановлен. Представлена справка по договору потребительского кредита.  

От должника поступил отзыв со ссылкой на погашение просроченной задолженности, представлены скриншоты чеков.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор от 27.05.2021 № 1177739.  

В обеспечение надлежащего исполнения указанного договора обязательства по нему обеспечены залогом недвижимого имущества должника (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 44,1 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0702058:969.).  

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Банк 11.02.2025 направил требование о досрочном истребовании задолженности.  

По расчету заявителя на дату обращения с рассматриваемым заявлением задолженность должника составляла 1 679 146,28 руб., в том числе 1 590 533,73 руб. – долг, 84 178,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 433,61 руб. – пени.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность по кредитному договору должником не погашена, требование о досрочном истребовании задолженности должником не исполнено, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Прекращая производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, предоставленные банком, были использованы должником для приобретения квартиры, которая является для семьи должника единственным пригодным для проживания жилым помещением; безусловных оснований для вывода о неплатежеспособности должника у суда не имеется; задолженность должника перед банком в части суммы просроченного основного долга составляет менее 500 000 руб. (размера ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом), кредитный договор не расторгнут; требования иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.  

Изучив представленные в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.  

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Одним из таких случаев является подача заявления о признании гражданина банкротом в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 названной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности  

заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.  

Т.е. в силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.  

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, предоставленные банком, были использованы должником для приобретения квартиры, которая является для семьи должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.  

В момент направления требования о досрочном истребовании задолженности просроченная задолженность составляла: 27 559,31 руб. – просроченный долг, 1 567 974,42 руб. – текущий долг, 70 989,85 руб. – просроченные проценты, 3 579,86 руб. – текущие проценты, 1 090,52 руб. – пени.  

Внесение денежных средств по договору, погашение задолженности имело место, по выписке банка, до июля 2024 года.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент должником и третьим лицом (ФИО2) внесены следующие платежи: 18.06.2025 в размере 36 000 руб., 23.06.2025 – 15 000 руб., 16.07.2025 – 23 000 руб., 23.07.2025 – 14 500 руб., 25.08.2025 – 25 000 руб., 06.09.2025 – 89 029,66 руб., 15.09.2025 – 15 000 руб.  

Согласно пояснениям Банка ВТБ (ПАО) фактически должником график восстановлен.  

Принимая во внимание, что просроченная по графику задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе с учетом всех платежей, которые были произведены должником на данный момент, погашена, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отпали.  

Формальное наличие на стороне кредитора права требовать досрочного возврата суммы кредита в полном объеме, в отсутствие исследования и анализа совокупности фактических обстоятельств исполнения кредитного договора, а также иных имеющих значение для правильного разрешения дела (спора)  

обстоятельств само по себе не может быть признано достаточным правовым основанием для признания заемщика несостоятельным (банкротом) с введением соответствующей процедуры банкротства и обращением взыскания на заложенное имущество (жилое помещение), которое является местом жительства физического лица.  

Допущенная просрочка в исполнении обязательства устранена заемщиком, оплата произведена, должник предпринимает все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед банком, возражает против введения процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах, признаки неплатежеспособности у должника на дату рассмотрения обоснованности заявления отсутствуют, а допущенная просрочка не связана с неплатежеспособностью должника, влекущей необходимость введения в отношении него процедуры банкротства.  

Сведениями о наличии иных кредиторов, сумма требований которых к должнику составляет более 500 тыс. руб., апелляционная коллегия не располагает.  

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении процедуры банкротства и прекратил производство по делу.  

В данном случае следует учитывать, что исполнение обязательств перед кредитором обеспечено залогом единственного жилья должника. Погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, производится в соответствии с первоначальным графиком платежей, что не предполагает нарушений прав залогодержателя и не является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, направлен на сохранение жилого помещения в собственности должника и обеспечения его права и права членов его семьи на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).  

Статьей 213.10-1. Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, в соответствии с положениями которой, в том числе, требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 126 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 настоящего Федерального закона.  

С учетом изложенного, в настоящем случае (с учетом погашения должником просроченной задолженности) введение процедуры банкротства в отношении должника не приведет к ожидаемому кредитором результату.  

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта, соответственно, отклоняются как необоснованные.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что просроченная задолженность должником была погашена после вынесения обжалуемого определения, расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с должника в пользу апеллянта.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года по делу № А60-20764/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 М.А. Чухманцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна