ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18542/2017

г. Самара

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в зале №6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года, принятое по делу № А55-18542/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску ос ограниченной ответственностью "ИНЭН" (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314632016000045)

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 23.11.2015 ФИО3,

от ответчика - представитель по доверенности от 13.09.2017 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЭН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 15 937 151 руб. 54 коп., из них: 13 000 000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимости, 2 937 151 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на оставшуюся сумму задолженности в размере 13 000 000 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, а также 103 078 руб. 00 коп. госпошлины и 85 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Распоряжением ВрИО председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Николаевой С.Ю. при рассмотрении настоящего дела в связи с ее болезнью на судью Балакиреву Е.М.

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭН" на праве собственности принадлежала доля в праве общей долевой собственности 6235/10000 в объекте недвижимого имущества: здание крытого оптового рынка продовольственных товаров (лит. А5) площадью 2165,80 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская,д. 13 стр.4, право зарегистрировано 03.03.14г., выдано свидетельство от 03.03.14г. серия 63-АМ №035614.

24 марта 2015 года между ООО «ИНЭН» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здание крытого оптового рынка продовольственных товаров (лит. А5) площадью 2165,80 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская,д. 13 стр.4, объект составляет 6235/10000 доли.

Согласно п.2.1 договора цена продажи объекта составляет 13 000 000 руб.

В соответствии с п.п.3.1.,3.2. договора денежные средства, составляющие цену продажи объекта, передаются покупателем продавцу в срок не позднее пяти рабочих дней от даты подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца либо иным не запрещенным законодательством способом.

20 апреля 2015 года за ФИО2 зарегистрирован переход права собственности на долю в объекте недвижимости, в качестве основания регистрации права указан договор купли-продажи от 24 марта 2015 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18 января 2017 года, от 10 июля 2017 года в отношении здания крытого рынка.

Истец, полагая, что покупатель нарушил свои обязательства в части оплаты приобретенного имущества, 24 мая 2017 года и 05 июля 2017 года направил в адрес покупателя претензии с требованием оплатить задолженность.

Указанные претензии оставлены покупателем без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение нарушения покупателем обязательств по оплате имущества истец представил в материалы дела копию акта №24209 от 20 декабря 2016 года о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) ККМ в ремонт и при возвращении ее в организацию, копию журнала кассира-операциониста от 01 марта 2015 года, выписки по лицевому счету банка за период с 01 марта 2015 года по 06 июля 2017 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, 24 марта 2015 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, из пункта 4 которого следует, расчеты между сторонами на момент составления настоящего акта произведены полностью.

Суд первой инстанции верно указал, что акт приема-передачи от 24 марта 2015 года составлен истцом и ответчиком добровольно, и подписан ими без замечаний и разногласий. Указанный акт не был признан недействительным.

Кроме того, доказательств подписания акта под влиянием угроз либо обмана суду представлено не было.

Истец с заявлением о фальсификации акта от 24 марта 2015 года, в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не обращался.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно указал, что переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке, ссылаясь при этом на то, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При отсутствии оплаты со стороны покупателя истец, действуя разумно, добросовестно имел полное право не передавать объект по акту и не обращаться за регистрацией перехода права собственности на покупателя, что прямо следует из п.4.1.1. спорного договора.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате по договору купли-продажи покупателем исполнено и прекращено, следовательно, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Поскольку в иске отказано, суд первой инстанции обосновано отнес расходы на оплату услуг представителя на истца.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года, принятое по делу № А55-18542/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                     Н.Ю. Пышкина

 Е.А. Терентьев