АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-546/2022

г. Краснодар

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Маркиной Т.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Паутова Л.Н.,  секретарь судебного заседания  Литвинова О.А.), ведении протокола судебного  заседания помощником судьи ФИО1,  от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН1026103173172) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ФИО3 (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие в судебном заседании  заявителя – муниципального  казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 03163 6,  03612 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Асгард» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2022 по делу № А53-546/2022, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее –УЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 23.11.2021 № РНП-61-495 о невнесении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр) сведений об ООО «Асгард» (далее – общество). К участию в деле   третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение управления признано недействительным по мотиву неполноты исследования управлением доказательств о наличии препятствий для выполнения обществом работ по муниципальному контракту. Суд обязал управление рассмотреть заявление УЖКХ о внесении сведений об обществе в реестр в установленном порядке с учетом предъявляемых  законом требований к содержанию подобных решений.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами обратились ООО «Асгард» и управление. Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, отказать в удовлетворении требований по мотиву неприведения УЖКХ ссылок на нормы права, которые указывают на несоответствие оспариваемого решения управления  закону. Управление считает недостаточными для включения в реестр сведений об  обществе, поскольку совокупность обстоятельств заключения и попыток исполнить муниципальный контракт свидетельствует о чрезмерности такой меры в отношении общества, как включение сведений о нем в реестр. 

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы управления, возражали против удовлетворения жалобы ООО «Асгард».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей управления, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 04.06.2021 УЖКХ разместило в единой информационной системе (далее – ЕИС) извещение о проведении аукциона № 0358300066321000005 на выполнение работ на объекте «Благоустройство Сквера у Дома Книги» (далее – объект) в 

<

...> ул. Большая Садовая с начальной ценой  контракта 2 999 422 рублей. Семнадцатого июня 2021 года общество признано победителем аукциона. УЖКХ и общество 28.06.2021 заключили муниципальный контракт № 0358300066321000005 (далее – контракт) по выполнению работ на объекте,  пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 2 984 424 рублей 89 копеек, сроком  действия – с даты заключения контракта до 31.12.2021 (пункт 4.2).

В ходе выездной проверки 20.09.2021 УЖКХ выявило, что работы по благоустройству не производились, на объекте только разобрана тротуарная плитка, она уложена в штабель. По результатам осмотра составлен акт комиссионного обследования и 28.09.2021 УЖКХ направило обществу претензию № 59.624-1901 о надлежащем исполнении контракта, ответ не получен. Первого октября 2021 года УЖКХ решило  расторгнуть контракт  в одностороннем порядке, решение 06.10.2021 размещено в ЕИС и направлено заказным письмом на электронную почту подрядчика. УЖКХ обратилось в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр. Двадцать третьего ноября 2021 года управление отказало решением № РНП-61-495 вносить сведения об обществе в реестр, УЖКХ обжаловало его в арбитражный суд.

Суд установил, что общество при подаче заявки на участие в аукционе изучило и проверило документацию по контракту, ознакомилось с условиями  выполнения работ, располагало всей информацией о сроках,  стоимости и качестве работ, и приняло на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ (пункт 1.4 контракта).

Суд указал, что в письме от 28.06.2021 № 63 подрядчик уведомил заказчика о начале работ на объекте. Письмом от 21.07.2021 № 59.624-1450 заказчик напомнил подрядчику о необходимости после выполнения работ передать оставшуюся демонтированную плитку заказчику, а также предоставить образцы закупаемых материалов (тротуарной плитки). Однако, ответ на это письмо не поступил.

Суд проверил и отклонил ссылки общества на пункты 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у подрядчика  обязанности  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Суд указал, что 20.07.2021 подрядчик направил письмо обществу  о том, что при производстве работ по контракту  возникли работы, не предусмотренные в локальном сметном расчете (приложение № 1 к контракту). В ответ на письмо № 77 УЖКХ 22.07.2021 разъяснило вопросы о производстве работ по муниципальному контракту. Однако, общество 23.07.2021 уведомило заказчика о приостановлении работ с 26.07.2021 (исх. № 77/1) из-за возникновения работ, не предусмотренных в локальном сметном расчете. 

При рассмотрении дела суд также отметил, что в данном случае управление не исследовало вопрос законности приостановления обществом работ с учетом направленного заказчиком письма от 22.07.2021 № 59.624-1476, разъясняющего вопросы, возникшие у исполнителя при производстве работ по  контракту.

Из заключения от 12.10.2021 № 733-НД центра судебной экспертизы «Прайм»  следует, что не предусмотренные в локальном сметном расчете работы по вывозу и утилизации строительного мусора, непригодного грунта, укладке тротуарной плитки на площади 140,2 кв. м, разборке бордюрного камня не влияют на возможность завершения этих работ. Наличие названных дополнительных расходов   влияет на общую стоимость работ по благоустройству сквера у «Дома книги».

УЖКХ неоднократно направляло обществу  письма (от 21.07.2021 № 59.624-1450, 30.07.2021 № 59.624-1541, 02.08.2021 № 59.624-1853, 23.08.2021 № 59.624-1676) о необходимости предоставить информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по контракту. Общество письма игнорировало, документы не представляло, работы не выполняло, 20.09.2021 УЖКХ провело комиссионное обследование объекта и выявило, что работы по благоустройству территории не проводились (акт комиссионного обследования), 28.09.2021 УЖКХ направило обществу претензию № 59.624-1901 о необходимости надлежащего исполнения контракта. Ответа на претензию не последовало.

Суд указал, что управление при вынесении решения не исследовало вопросы о заключении обществом договоров на поставку МАФ и закупки материалов с целью исполнения контракта, обстоятельства необоснованного приостановления  работ и уклонения общества от выполнения работ, игнорирование им писем заказчика могут  свидетельствовать о намеренном создании неисполнения условий контракта, невозможности сдать работы к установленному сроку.

Суд отметил, что  контракт заключен по итогам проведения аукциона, общество добровольно участвовало в конкурсных процедурах и об условиях соглашения знало до его заключения. Однако, вопросы в ходе проведения конкурсных процедур общество (участник аукциона) не формулировало, не возражало против содержания контракта, доказательства оспаривания условий контракта на стадии его заключения (либо на стадии исполнения) не представлены.

Проведение подрядчиком экспертизы сразу после начала работ суд расценил как намерение не исполнять принятые по контракту обязательства. Ссылки общества на заключение экспертов отклонены, поскольку экспертная организация не участвовала в составлении конкурсной документации. Разделом 3 контракта предусмотрено изменение цены контракта в сторону увеличения из-за увеличения объемов работ (не более 10%). В своих письмах заказчик указывал о возможном внесении этих изменений. Однако, ответы  на письма с просьбой представить образцы закупаемых материалов, копии договоров на изготовление и поставку МАФ, а также закупку тротуарной плитки,  общество не направило. Доказательства невозможности выполнения работ по контракту, в том числе из-за действий заказчика,  не представлены, препятствий в выполнении работ общество не имело, нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

С учетом изложенных обстоятельств суд отклонил довод общества о направлении решения об одностороннем отказе 30.09.2021, отметив, что управление  не отразило в тексте решения как совокупность всех обстоятельств заключения и неисполнения контракта, так и исчерпывающих мотивов отказа включить сведения об обществе в реестр, а также добросовестности его действий (в том числе с учетом направления сообщения об одностороннем отказе от исполнения контракта  за  один день до истечения срока выполнения работ и спустя три месяца с начала производства работ). 

Ссылаясь на подпункт 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и  ознакомление общества с документацией по контракту, суд признал довод общества о несоответствии сметного расчет требованиям Закона необоснованным. 

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения   муниципальных нужд. Необоснованный отказ управления во включении указанных участников закупок в реестр затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит ему с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Проявило ли общество ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении  контракта,  управление в своем решении отразило неполно, как  не указало и мотивы отклонения аргументов УЖКХ о наличии в поведении подрядчика признаков злоупотребления правом, незаинтересованности в исполнении контракта и умышленном уклонении от исполнения контракта. Между тем, основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. 

Суд правомерно указал, что в рамках выполнения возложенной на управление функций оно было обязано выяснить все обстоятельства заключения и неисполнения обществом контракта, всесторонне оценить степень его вины, характер его действий и добросовестность его поведения, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения подрядчика в реестр.  Поскольку  перечисленные сведения о выполнении названных условий отказа во включении в реестр сведения об обществе и мотивы отклонения названных доводов заказчика в решении управления не изложены, суд признал решение управление по названным в нем основаниям не соответствующим закону и предъявляемым к содержанию решения требованиям, в связи с чем  также возложил на управление обязанность рассмотреть  обращение УЖКХ в установленном законом порядке с учетом предъявляемых к его содержанию требований.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалоб фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2022 по делу № А53-546/2022  оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                           Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           Т.Г. Маркина

                                                                                                                      М.В. Посаженников