ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21508/2018

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 года

15АП-9583/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу № А32-21508/2018 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Троицкий йодный завод", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Троицкий йодный завод" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с акционерного общества "Троицкий йодный завод" судебных расходов в сумме 60000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 17.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является необоснованным. Закон не ставит взыскание судебных расходов по одному делу  в зависимость от другого дела. Так, вопрос о присужденных убытках в размере 693770,62 руб. рассматривался в рамках иного обособленного спора. Суд первой инстанции ошибочно сослался на иной судебной акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного "Троицкий йодный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 в отношении акционерного общества "Троицкий йодный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3, из числа членов Союза СРО "СЕМТЭК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 акционерное общество "Троицкий йодный завод" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов Союза СРО "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по настоящему дел арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его дисквалификацией. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по настоящему делу конкурсным управляющим акционерного общества "Троицкий йодный завод" утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

30.10.2020 в рамках настоящего дела в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО2 убытков в размере 1610700 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора на 03.02.2021.

По итогам рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 1610700 руб. убытков отказано.

13 июля 2022 года в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60000 руб., подлежащих удовлетворению в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные конкурсным управляющим требования к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных его действиями (бездействием) указал, что предмет спора является один – взыскание убытков, причиненных действиями (бездействием) бывшего руководителя должника. Поэтому несмотря на то обстоятельство, что требование о взыскании убытков с ФИО2, рассматривается в разное время (требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 7342473,10 руб. еще находится на рассмотрении суда), суд признал, что в разных судебных заседаниях рассматриваются не отдельные обособленные споры по взысканию убытков с бывшего генерального директора, а устанавливается размер причиненных убытков. При этом незаконность действий (бездействия) ФИО2 уже установлена судом: определением суда от 25.05.2021 с ФИО2 в пользу АО "Троицкий йодный завод" взысканы убытки в размере 693770 (шестьсот девяносто три тысячи семьсот семьдесят) руб., которые до настоящего времени им не возмещены. 

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что рассматривает заявление ФИО2 о возмещении ему за счет должника судебных издержек, выплаченные им его представителю ФИО6, как злоупотребление своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего АО "Троицкий йодный завод" о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков не было направлено на нарушение его прав и, соответственно, не подлежит квалификации как решение не в пользу АО "Троицкий йодный завод", поскольку отсутствовала заинтересованность конкурсного управляющего в исходе спора (конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов с целью формирования конкурсной массы, а требование предъявлено к бывшему руководителю должника).

Принимая во внимание изложенное, причинение незаконными действиями ФИО2 должнику невозмещенных убытков в размере 693770 руб., наличие требования конкурсного управляющего о взыскании с заявителя убытков в размере 7342473,10 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании понесенных им судебных расходов, в данном случае, не имеется.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и как указано ранее, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО2 убытков в размере 1610700 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 1610700 руб. убытков отказано. 

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, является 14.07.2022.

ФИО2 обратился в арбитражный суд 13.07.2022, в предусмотренных законом срок.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если, доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реальность оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, представление доказательств, письменных пояснений подтверждается материалами дела.

Как указано ранее и следует из материалов дела, в рамках дела настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО2 убытков в размере 1610700 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 заявление конкурсного управляющего принято, возбуждено производство по обособленному спору № А32-21508/2018-38/50-Б-15-СО.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 03.02.2011.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО2 убытков в размере 8036243,72 руб. (обособленный спор №А32-21508/2018-38/50-Б-5-СО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего АО "Троицкий йодный завод" о взыскании с ФИО2 убытков (в виде стоимости утраченного спирта) в размере 693770,62 руб., привлечено к участию в настоящем обособленном споре ООО "Казачье".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) с ФИО2 в пользу АО "Троицкий йодный завод" взысканы убытки в размере 693770 руб. в виде стоимости утраченного спирта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 было приостановлено производство по обособленному спору № 15-СО по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до разрешения спора в рамках обособленного дела № А32-21508/2018-38/50-Б-6-С по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки между должником и ООО "ТЭК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 производство по делу № А32-21508/2018-38/50-Б-15-СО возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 1610700 руб. убытков отказано. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, обособленный спор № А32-21508/2018-38/50-Б-15-СО о взыскании убытков в сумме 1610700 руб. является самостоятельным обособленным спором, с иным основанием и предметом спора, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемое заявление не может быть рассмотрено, так как установлено причинение незаконными действиями ФИО2 должнику невозмещенных убытков в размере 693770 руб., а также наличие требования конкурсного управляющего о взыскании с заявителя убытков в размере 7342473,10 руб., являются необоснованными.

Принимая отдельно поступившее заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков по абсолютно иным основаниям, чем указано в других заявлениях, принимая данное заявление к производству отдельным определением и назначая его к рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора, проводя отдельные заседания исключительно по заявлению о взыскании убытков в сумме 1610700 рублей абсолютно по иному основанию, являются ошибочными выводы о том, что это один и тот же спор.

По инициированному конкурсным управляющим спору ответчик понес затраты, которые не связаны с рассмотрением других споров, то есть, независимо от итогов рассмотрения спора фактически заведомо относятся на ответчика.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически имеет место быть наличие для ответчика положительного материально-правового эффекта от отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки подлежали взысканию с должника (конкурсный управляющий выступал от имени и в интересах должника) в пользу ответчика, которые последний вынужден был нести в связи с инициированием спора управляющим.

С учетом изложенного, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, издержек, понесенных при рассмотрении обособленного спора № А32-21508/2018-38/50-Б-15-СО.

Так в обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что при рассмотрении обособленного спора № А32-21508/2018-38/50-Б-15-СО им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ФИО2 (далее также – заказчик) и ФИО6 (далее также – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по делу №А32-21508/2018-38/50-Б-15-СО.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика представлять его интересы по делу № А32-21508/2018-38/50-Б-15-СО.

Согласно пункту 1.2 договора,  исполнитель участвует в заседаниях арбитражного суда лично.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 60000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции. 

Согласно пункту 2.2 договора, дополнительно оплачиваются поездки исполнителя или его партнеров в апелляционную инстанцию (по чекам на топливо или билетам на транспорт).

Согласно пункту 2.3 договора, в зависимости от исхода в каждой инстанции,  исполнитель подает отзыв на апелляционную жалобу или саму апелляционную жалобу.

В материалы дела представлен акт на оказание юридических услуг от 12.07.2022 по делу № А32-21508/2018-38/50-Б-15-СО, в соответствии с которым исполнитель – самозанятый ФИО6 представлял интересы заказчика – ФИО2 в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32021508/2018 г. Краснодар обособленный спор – 38/50-Б-15-СО.

Согласно указанному акту от 12.07.2022 заказчик – ФИО2 уплатил ФИО6 60000 (шестьдесят тысяч) руб. за оказанные услуги. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

Также в материалы дела представлена расписка от 12.07.2022, в соответствии с которой ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 60000 руб. за оказанные юридические услуги по представлению интересов по делу А32-21508/2018-38/50-Б-15-СО.

Лицами, участвующими в деле указанная расписка не оспорено, о фальсификации не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает указанную расписку надлежащим доказательством оплаты.

Также в материалы дела представлена копия доверенности от 15.01.2021 №23АВ0770061, выданная от имени ФИО2 на ФИО6. 

Таким образом, реальность оказанных юридических услуг подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей (при необходимости сбора доказательств - 10 000 рублей), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за 1 час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано выше, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции, проанализировал объем оказанных услуг, в ходе рассмотрения обособленно спора №А32-21508/2018-38/50-Б-15-СО о взыскании убытков, представителем оказаны следующие услуги.

подготовлен предварительный отзыв от 02.02.2021 (т.д.1 л.д.109-113);

подготовлен отзыв по делу от 17.03.2021 (т.д. 1, л.д.137-141);

Представителем ФИО2 ФИО6 принято участие в судебных заседаниях:

03.02.2021 принято участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.02.2021 (т.д. 1, л.д. 125), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 (т.л.1, л.д. 126-127);

17.03.2021 принято участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.03.2021 (т.л.1, л.д. 156), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 (т.л.1, л.д. 157-158);

16.12.2021 принято участие в судебном заседании, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021;

15.02.2022 принято участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.л.1, л.д. 195), а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 (т.л.1, л.д. 196-197).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано выше, решение Совета Адвокатской палаты о гонорарной практике носит рекомендательный характер и ставки подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Уменьшение судебных расходов не должно быть произвольным, и должно учитывать все имеющиеся факты и представленные документы.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом рекомендаций по гонорарной практике  адвокатской палаты Краснодарского края, фактически понесенных трудозатрат, временных затрат, объема выполненных работ, судебная коллегия признает разумным и обоснованным  размер судебных расходов ФИО2 на представителя в суде первой инстанции лишь в размере 30000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, что дело является серийным (несколько десятков аналогичных серийных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, отличаются по основаниям причинения вреда, убытков), представителю ответчика не требовалось значительных трудозатрат и временных затрат для изучения материалов обособленного спора, представления нормативно обоснованных возражений, учел количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, применению не подлежит, поскольку указанное разъяснение относится к судебным расходам, взысканным вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, заявленные к взысканию суммы судебных расходов в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, обжалуемое определение в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу  №А32-21508/2018 отменить.

Признать обоснованным требование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к акционерному обществу "Троицкий йодный завод", ИНН 

<

***>, в сумме 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить его применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева