﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35267/2019

02 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца: Овсянкин А.Ю. – по доверенности от 15.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18744/2020) ООО "ВелесТопливоСервис" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-35267/2019 (судья Константинова Е.В), принятое

 

по иску ООО "ВелесТопливоСервис"

 

к  ЗАО "Гвардеец"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВелесТопливоСервис", адрес: 196233, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 48, корп. 2. лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1117847531757, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу "Гвардеец", адрес: 173502, Новгородская область, Новгородский р-н, д. Подберезье, ОГРН: 1025301389222, (далее - ответчик) о взыскании 1 057 743 руб. 98 коп. – задолженности за поставленный товар по договору № 238/14 от 25.08.2014 г.

Решением суда от 05.06.2019 с ЗАО "Гвардеец" в пользу ООО "ВелесТопливоСервис" взыскано 1 057 743 руб. 98 коп. задолженности, 624 384 руб. 74 коп. неустойки и 29 689  в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

27.12.2019 ООО "ВелесТопливоСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика  40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВелесТопливоСервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд надлежащим образом не уведомил ООО "ВелесТопливоСервис" о судебном разбирательстве, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "ВелесТопливоСервис" не представило каких-либо доказательств несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме самого заявления, иных документов  суд представлено не было. При этом, из материалов дела следует, что определением от 25.02.2020 суд первой инстанции  обязал истца представить  документы, подтверждающие факт несения судебных расходов.

Поскольку соответствующих документов истцом представлено не было,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Оспаривая определение суда, истец ссылается на неполучение им определений суда, в том числе и определения от 25.02.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

  В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 31.01.2020 суд назначил рассмотрение заявления ООО "ВелесТопливоСервис" о взыскании судебных расходов на 25.02.2020. Указанное определение направлено истцу по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ и согласно сведениям с официального сайта Почты России получено истцом 11.02.2020 (почтовый идентификатор 19085440455236, л.д. 42).

          Определением от 25.02.2020 рассмотрение заявления отложено на 07.04.2020, суд обязал истца представить документы, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Указанное определение было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 25.02.2020.

          Определением от 01.04.2020 дата рассмотрения заявления изменена на 02.06.2020.  Указанное определение направлено истцу по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ и не было доставлено адресату по причине истечения срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Данное определение было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 02.04.2020.

02.06.2020 ответчик в судебное заседание не явился, необходимых документов не представил.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела истец изменил свое место нахождения, материалы дела не содержат. Более того, в апелляционной жалобе ООО "ВелесТопливоСервис" также указывает адрес, по которому суд первой инстанции извещал истца (196233, г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 48. Корп. 2. лит. А, пом 9-Н).

Принимая во внимание изложенное, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего заявления. 

  В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2020 по делу №  А56-35267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.О. Третьякова