﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21736/2020

24 июня 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от

от общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп»:

Михейкина С.Б. (доверенность от 13.07.2020),

от Приволжской электронной таможни:

Юрчака А.В. (доверенность от 28.12.2020),

от Приволжской оперативной таможни:

Баландиной Е.С. (доверенность от 05.02.2021),

Беляковой Ю.А. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А43-21736/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп»

(ИНН: 9701099668, ОГРН: 1187746133024) 

о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 24.04.2020 № 10418000-055/2020 и решения Приволжской оперативной таможни от 29.06.2020 № 10415000/29ю/36Б

и    у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп»  (далее – ООО «ВТП Сервис Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 24.04.2020 № 10418000-055/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения Приволжской оперативной таможни (далее – Оперативная таможня) от 29.06.2020 № 10415000/29ю/36Б.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворил.

	Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда отменено: по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, таможенный орган, как и апелляционный суд, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установили фактов предоставления им недостоверных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара. Общество, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, так как ООО «ВТП Сервис Групп» предприняло меры для незамедлительного исправления допущенной ошибки.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Таможня и Оперативная таможня в отзывах на кассационную жалобу и объяснениях, а также их представители в судебном заседании отклонили доводы ООО «ВТП Сервис Групп», указав на законность постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021).

Определением суда округа от 17.06.2021 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной  инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что Общество от имени общества с ограниченной ответственностью «НИАС» на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подало электронную таможенную декларацию № 10411810/311019/0295299 (далее – ДТ), в графе 42 которой указало цену товара № 1 – 610 евро, товара № 2 – 12 902,40 евро; в графе 45 ДТ заявило таможенную стоимость товара № 1 – 64 225 рублей 41 копейка, товара № 2 – 918 660 рублей 19 копеек.

ООО «ВТП Сервис Групп» одновременно с ДТ представило декларацию таможенной стоимости товара (далее – ДТС-1), в которой был произведен расчет таможенной стоимости товара. В графе 11а ДТС-1 заявлена цена товара № 1 в сумме 610 евро, в национальной валюте – 43 314 рублей 94 копейки, товара № 2 –  12 902,40 евро, в национальной валюте – 916 174 рубля 91 копейка.

Таможенный орган в ходе проверки заявленных сведений и контроля таможенной стоимости товара обнаружил признаки, свидетельствующие о представлении Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, поскольку в инвойсе от 04.10.2019 № 13674 цена товара № 1 указана в сумме 12 902,40 евро, а цена товара № 2 – 610 евро.

В ответ на запрос таможенного органа ООО «ВТП Сервис Групп» 31.10.2019 представило пояснения о том, что инвойс формализован правильно, а стоимость товаров № 1 и 2 при заполнении ДТ указана ошибочно.

В этот же день Общество представило в Таможню корректировку ДТ и обращение о внесении изменений в ДТ.

Таможенный орган отказал в регистрации корректировки ДТ, так как к моменту получения обращения ООО «ВТП Сервис Групп» Таможня уже запросила документы и (или) сведения в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Декларируемые по ДТ товары 01.11.2019 выпущены условно под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таможня 27.01.2020 по результатам проведенной проверки приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ и ДТС-1 по товарам № 1, 2.

Общество в этот же день представило корректировку ДТ № 10418010/311019/0295299/01, в которую внесла изменения в графы 42, 45, 46, 47 ДТ и новую ДТС-1 с указанием достоверных сведений о таможенной стоимости товара.

В результате корректировки заявленных сведений о таможенной стоимости товара № 1 доначислены таможенные пошлины, налоги в сумме 279 315 рублей 20 копеек, после уплаты которых товар, декларированный по ДТ, выпущен для внутреннего потребления.

Поскольку по результатам таможенного контроля установлено, что Общество в графах 42 и 45 ДТ и ДТС-1 заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров № 1 и 2, а именно: таможенная стоимость товара № 1 составляет 64 225 рублей 41 копейку, вместо достоверной цены – 937 085 рублей 38 копеек; товара № 2 – 918 660 рублей 19 копеек вместо достоверной – 45 800 рублей 22 копейки, что свидетельствует о занижении размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на товар № 1 ДТ, таможенный орган в отношении ООО «ВТП Сервис Групп» 10.02.2020 возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и 10.03.2020 составил протокол об административном правонарушении № 10418000-055/2020.

Постановлением от 24.04.2020 № 10418000-055/2020 (далее – постановление от 24.04.2020) Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 279 315 рублей 20 копеек.

Решением от 29.06.2020 № 10415000/29ю/36Б (далее – решение от 29.06.2020) Оперативная таможня постановление от 24.04.2020 Таможни изменила в части размера назначенного штрафа, уменьшив его в два раза.

Не согласившись с постановлением от 24.04.2020 и решением от 29.06.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь  статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5,  1.6, 2.1,  16.2, 26.1 КоАП РФ, статьями 38, 104, 106, 112 ТК ЕАЭС, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание положения статьи 324 ТК ЕАЭС, решение суда отменил и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 4 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ указано, что в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 – 3 пункта 2 примечаний.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108  ТК ЕАЭС.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 – 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статья 108 ТК ЕАЭС).

В пункте 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее –  Инструкция № 257), предусмотрено, что в одной декларации о товарах декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

При этом как один товар декларируются товары одного наименования, содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения (пункт 6 Инструкции № 257).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что Общество по ДТ задекларировало товар № 1 – «регулятор (шарнир) наклона сидений...левый, модель А2000, артикул 82034432-4 в количестве 1152 штук, ...правый, модель ТА2000, артикул 82034432-5 в количестве 1152 штук», код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 9401 90 800 9; товар № 2 – «трубчатый синхронизатор 501-0492-1000 шт.», классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС –  7306 69 900 9, страна происхождения – Германия, заявленная таможенная процедура – выпуск для внутреннего потребления.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку декларируемые Обществом товары различны по наименованию, относятся к различным классификационным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС, они не могут декларироваться как один товар, и, поэтому достоверность заявляемых сведений о товарах и негативные последствия их неверного указания следует рассматривать по каждому товару отдельно, без учета сведений об иных декларируемых товарах и общей их стоимости.

Сумма занижения таможенных пошлин и налогов по товару № 1, декларируемому по ДТ, составила 279 315 рублей 20 копеек.

ООО «ВТП Сервис Групп» произвело корректировку таможенной стоимости товара № 1 и с учетом уменьшения таможенной стоимости товара № 2 и, соответственно, уменьшения подлежащих уплате таможенных платежей в отношении данного товара, общая сумма, подлежащая взысканию по корректировке ДТ № 10418010/311019/0295299/01 от 27.01.2020, составила 0,01 рубля.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что Общество при подаче ДТ, в нарушение положений статей 38, 39, 40, 106, 108 ТК ЕАЭС заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара № 1, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 279 315 рублей 20 копеек; материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ООО «ВТП Сервис Групп» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения обязанности по достоверному таможенному декларированию товаров и не представило доказательств, свидетельствующих о принятии достаточных и своевременных мер в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом Общество располагало всеми необходимыми документами для указания в ДТ достоверных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров, в том числе инвойсом от 04.10.2019 № 13674, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ВТП Сервис Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

	При этом суд апелляционной инстанции верно посчитал, что при рассмотрении дела о привлечении Общества к ответственности оснований для его освобождения от административной ответственности на основании пункта 4 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заявление о внесении изменений в ДТ направлено ООО «ВТП Сервис Групп» в таможенный орган после получения запроса Таможни от 31.10.2019 в связи с проводимой в порядке пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС проверкой, при этом в качестве основания для истребования документов Таможня указала именно обнаружение в ходе проверки признаков, свидетельствующих о возможном представлении Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, является верным ввод суда апелляционной инстанции о том, что действия, направленные на устранение недостоверных сведений о стоимости декларируемых товаров предприняты Обществом после информирования его о проводимой таможенным органом проверке, что не может применительно к положениям пунктов 2 и 4 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ рассматриваться как добровольное устранение декларантом самостоятельно выявленной ошибки.

При этом апелляционный суд учел, что корректировка таможенной стоимости и доначисление таможенных платежей в сумме 279 315 рублей 20 копеек произведено Обществом по решению Таможни и корректировке ДТ № 10418010/311019/0295299/01 от 27.01.2020, а содержащиеся в ДТ недостоверные сведения о стоимости ввезенного товара, влияющие на определение размера таможенных платежей, были изменены Обществом после получения информации об этом от Таможни и скорректированы уже после регистрации ДТ.

При привлечении Общества к административной ответственности таможенный орган не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Сниженный Оперативной Таможней после рассмотрения жалобы Общества на постановление от 24.04.2020 размер штрафа признан судом апелляционной инстанции отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал законными постановление Таможни от 24.04.2020 и решение Оперативной таможни от 29.06.2020 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Общества на неприменение судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы ООО «ВТП Сервис Групп» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление   Первого   арбитражного   апелляционного   суда   от   28.01.2021   по   делу № А43-21736/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова