АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-12426/2018

г. Йошкар-Ола

27» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Фурзиковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  с участием представителей:  

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2- вич, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением  о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп», основного долга по оплате услуг по заявкам № 128-Л от 23.05.2018 и   № 138-Л от 29.05.2018 в сумме 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018 ис- ковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и  дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.  

20.02.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом  4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в по- рядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного право- 

судия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоя- тельства и исследовать дополнительные доказательства.  

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий  договоров-заявок № 128-Л от 23.05.2018 и № 138-Л от 29.05.2018 о сроках оплаты оказанных транспортных услуг. Требования истца обоснованы правовыми  ссылками на статьи 309, 310, 787, 790 ГК РФ (л.д. 5-6, 101).  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного раз- бирательства, в судебное заседание не явился.  

Ответчик в письменном отзыве на иск заявленное требование не признал и  просил в его удовлетворении отказать. Общество подтвердило, что 23.05.2018 и  29.05.2018 между предпринимателем ФИО2 и ООО «Трансгрупп»  подписаны договоры-заявки на перевозку груза для ООО «Стройсервис».  ООО «Трансгрупп» являлось в течение длительного времени надежным контр- агентом ООО «Стройсервис» и периодически бронировало транспортные сред- ства для предполагаемых перевозок с предварительной оплатой. Однако пере- возка не осуществлялась, истцом не предоставлено доказательств того, что пере- возка груза была осуществлена именно в рамках договоров-заявок, заключенных  с ответчиком. Фактов принятия ООО «Трансгрупп» оказанных истцом услуг не  имеется, груз для перевозки обществом не передавался.  

Ответчик заявил о незаключенности договоров-заявок № 128-Л от  23.05.2018 и № 138-Л от 29.05.2018, поскольку в них не согласованы существен- ные условия договоров перевозки: места загрузки и разгрузки, дата разгрузки,  уполномоченное лицо на получение груза, не идентифицирован сам груз.  

При таких обстоятельствах ответчик просил в иске отказать (л.д. 69-71, 83).  

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ изве- щенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному  и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное  заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, до- кументальные доказательства по предложению арбитражного суда не предста- вило.  

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без уча- стия сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессу- альным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 23 мая и 29 мая 2018 года ответчиком,  ООО «Трансгрупп» (заказчиком), и истцом, индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (исполнителем), подписаны заявки   № 128-Л и № 138-Л, в соответствии с условиями которых заказчик поручил ист- цу перевезти груз весом 20 тонн из г. Бабаево до г. Воронежа, а ответчик обязал- ся оплатить провозную плату в сумме 75 000 руб. по каждой заявке. В заявках  указаны места и даты погрузки и разгрузки, имена и телефоны контактных лиц,  вес груза, данные на машину, паспортные данные водителя, размер и порядок  оплаты услуг (л.д. 8-9).  

Заявки оформлены путем составления одного документа, от имени сторон  подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.  

В силу пункта 6 заявки договоры-заявки, поданные посредством сети Интернет и  подписанные по факсимильной связи, имеют юридическую силу подлинных документов.  

ООО «Трансгрупп» заявило о незаключенности договоров-заявок, поскольку они являются предварительными, в них не указаны места загрузки/отпуска  груза, даты разгрузки, уполномоченное лицо, идентификация груза. ООО  «Трансгрупп» являлось в течение длительного времени надежным контрагентом  ООО «Стройсервис» и периодически бронировало транспортные средства для  предполагаемых перевозок с предварительной оплатой.  

Арбитражный суд признает необоснованным заявление о незаключенности  договоров, поскольку оно не соответствует содержанию документов. Так, из ма- териалов дела следует, что заявки № 128-Л от 23.05.2018 и № 138-Л от  29.05.2018 содержат условия о месте погрузки (г. Бабаево Вологодской области),  месте разгрузки (Воронеж, Воронежское шоссе, 3а, въезд с улицы Гаражной),  даты погрузки, в отношении даты разгрузки указано на необходимость согласо- вания времени и даты с контактным лицом, имена и телефоны контактных лиц,  вид и вес груза, данные на машину, паспортные данные водителя, размер и по- рядок оплаты – 75 000 руб. на расчетный счет без НДС по факту товарно- транспортной накладной и квитанции в течение 5 банковских дней.  

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при  наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства  дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а  также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников граж- данских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договоров до рас- смотрения иска о взыскании долга по договорам с учетом обстоятельств дела  свидетельствуют о том, что договоры считаются заключенными.  

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами перевозки, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 785  ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (по- лучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  плату.  

Таким образом, договоры перевозки № 128-Л от 23.05.2018 и № 138-Л от  29.05.2018 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответ- ствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене.  

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми  нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Феде- ральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта».  

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой сторо- ны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том,  что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Истец обязанности перевозчика исполнил надлежащим образом, по пору- чению заказчика перевез груз, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный  суд признает достоверно доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств; доводы ответчика о непринятии груза от ООО «Трансгрупп» для перевозки не соответствуют сложившимся правоотношениям сторон.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о  договоре транспортной экспедиции» согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного элек- трического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается  транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата  транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания  договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае  наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться ины- ми доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

Так, условия заявок № 128-Л от 23.05.2018 и № 138-Л от 29.05.2018 между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Трансгрупп» не  предусматривают, что производится перевозка груза ООО «Трансгрупп». Тем  самым ООО «Трансгрупп» в возникших правоотношениях выступило в качестве  экспедитора, организовав перевозку груза по заявке ООО «Стройсервис» (ссыл- ка в отзыве) с участием перевозчика, индивидуального предпринимателя ФИО2  

Довод ответчика о том, что заявки № 128-Л от 23.05.2018 и № 138-Л от  29.05.2018 были отменены, не подтвержден соответствующими доказательства- ми. Так, пунктами 10 заявок предусмотрено, что отмена заявки принимается  только за сутки, только в письменном виде, заверяется подписью и печатью заказчика. Между тем соответствующих документов вопреки статье 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

В то же время груз ООО «Стройсервис» был фактически доставлен по со- гласованному маршруту и выдан грузополучателю, что подтверждается товарно- транспортными накладными от 23.05.2018 и 29.05.2018, в которых грузоотпра- вителем и грузополучателем названо ООО «Стройсервис», содержащими отмет- ки грузоотправителя о сдаче груза, подписи водителя о приеме груза к перевоз- ке, ссылку на фамилию водителя, транспортное средство, согласованное в дого- ворах-заявках, отметки о приеме груза грузополучателем (л.д. 10-13). В материалах дела отсутствуют также сведения об отказе грузоотправителя от передачи  груза перевозчику.  

Ответчик, оспаривающий факт перевозки, вопреки статье 65 АПК РФ не  представил доказательств того, что заявки были отменены в установленном дан- ными документами порядке, по заявкам осуществлены иные перевозки, что в  рассматриваемой цепочке взаимоотношений ООО «Трансгрупп» не участвовало,  а индивидуальный предприниматель ФИО2 действовал напрямую в ин- тересах грузоотправителя. Каких-либо иных, самостоятельных соглашений от- носительно спорных перевозок между ООО «Стройсервис» и предпринимателем  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Акт оказанных услуг сторонами в письменной форме не подписывался, однако заявками не предусмотрено составление такого документа.  

Таким образом, исполнение перевозчиком своих обязательств по заявкам  соответствует представленным истцом письменным доказательствам и призна- ется арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.  Довод ответчика о том, что услуги перевозки ему не оказаны, опровергается ма- териалами дела. Тем самым действия истца соответствовали договорам и статье  785 ГК РФ.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от  26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции» лицом, отвечающим перед фактическим перевозчи- ком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если  договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не впра- ве требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК  РФ).  

В силу статьи 790 ГК РФ и условий заявок № 128-Л от 23.05.2018 и № 138- Л от 29.05.2018 у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить ука- занные услуги не позднее 5 банковских после передачи товарно-транспортной  накладной и квитанции об отправке документов. Истцом указано, что документы  направлены почтовыми отправлениями 28.05.2018, 01.06.2018, однако ответчиком не оплачены (л.д. 5, 14-21). При этом в письме, направленном с указанного в  договорах-заявках адреса электронной почты ответчика, изложена просьба о  предоставлении отсрочки погашения задолженности в связи со сложной эконо- мической ситуацией в организации (л.д. 22-23).  

Однако вопреки требованиям статей 309, 790 ГК РФ заказчиком денежное  обязательство по оплате оказанных ему услуг полностью не исполнено. На мо- мент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме  150 000 руб. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств пога- шения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск  подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.  

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам  статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником,  поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и  необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не  представлены.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по  оплате услуг в сумме 150 000 руб.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имею- щий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга (статьи  11, 12 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по  

уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.   

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня  2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 27 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) долг в сумме 150 000 руб., а также расходы по уплате госу- дарственной пошлины в сумме 5500 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Е.Г. Фурзикова