АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41011/2020

30 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-41011/2020

по исковому заявлению Камышловское районное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – организация «ВДПО»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Камышловский завод «Урализолятор»)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме                156 929 руб., расходов на уплату государственной пошлины при подаче заявления на выдачу судебного приказа в сумме 2854 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Организация «ВДПО» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Камышловский завод «Урализолятор» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 156 929 руб., расходов на уплату государственной пошлины при подаче заявления на выдачу судебного приказа в сумме 2854 руб.

Определением суда от 27.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом 19.10.2020 объявлена резолютивная часть решения.

Организация «ВДПО» 23.10.2020 обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

судом установлено, что определением суда от 17.04.2018 по делу                                    № А60-21129/2018 принято к производству заявление о признании общества «Камышловский завод «Урализолятор» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) по делу №А60-21129/2018 общество «Камышловский завод «Урализолятор» признано несостоятельным (банкротом).

Исковые требования организации «ВДПО» заявлены по настоящему делу в связи с неоплатой, в том числе, выполненных апреле - декабре 2015 года, январе-декабре 2016 года, январе-декабре 2017 года, январе-марте 2018 года работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на общую сумму 270 608 руб. 92 коп. 

При этом, согласно представленных договоров, оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

Иск поступил в арбитражный суд 18.08.2020, то есть после возбуждения в отношении ответчика процедуры несостоятельности, при этом требования истца возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абз. 2              п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенных обстоятельств исковое заявление организации «ВДПО» в части взыскания задолженности по оплате выполненных в апреле - декабре 2015 года, январе-декабре 2016 года, январе-декабре 2017 года, январе-марте 2018 года работ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета в части 72 596 руб. 24 коп.

Вместе с тем, по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.01.2018 № 130 работы выполнены также в апреле-декабре 2018 года.

С учетом того, что срок оплаты установлен ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца, обязательства по оплате работ, выполненных в апреле-декабре 2018 года, возникли в мае – декабре 2018 года, январе 2019 года.

К текущим платежам в рамках денежного обязательства относят оплату по гражданско-правовым сделкам и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При этом обязательство является текущим вне зависимости от того, когда была заключена сделка, главное, чтобы обязательство возникло после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения дела о банкротстве (ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4).

Таким образом, обязательства по оплате выполненных в апреле-декабре 2018 года работ возникли после даты вынесения определения о принятии заявления о признании общества «Камышловский завод «Урализолятор» несостоятельным (банкротом) к производству 17.04.2018, то есть являются текущими.

Организацией «ВДПО» (подрядчик) и обществом «Камышловский завод «Урализолятор» (заказчик) подписан на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.01.2018 № 130 (далее – договор), согласно которому подрядчик принимает на себя работы по техническому обслуживанию (ТО) исправных и работоспособных установок ПС по адресу: 

<

...> на объектах: административное здание, материальный склад, СГИ, РСУ, транспортный участок, цех № 1, цех № 2, аппарат ВЭРС ПК-2 - 2шт., ВЭРС ПК-4 - 2шт., ВЭРС ПК-8 - 2шт., ВЭРС ПК-24 - 1шт., СКАТ-1 шт., луч с количеством извещателей - 43 луча до 10 извещателей, речевое оповещение - 9 шт.

По п. 3.1 договора стоимость технического обслуживания составляет за месяц 8330 руб. 16 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата за выполнение подрядчиком работы по ТО установок производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа следующего месяца.

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 84 332 руб.     76 коп., а заказчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 25.04.2018 № 859, от 21.05.2018 № 1377, от 15.06.2018 № 1685, от 02.07.2018 № 1832, от 23.07.2018 № 2070, от 24.08.2018 № 2389, от 24.09.2018 № 2713, от 24.10.2018 № 2957, от 23.11.2018 № 3372, от 18.12.2018 № 3373.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, организация «ВДПО» обратилась в арбитражный суд с иском.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «ВДПО» в адрес заказчика направлена претензия от 19.05.2020 об оплате задолженности в сумме в сумме 156 929 руб. 49 коп., в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно квитанции                           № Прод247747, претензия направлена в адрес общества «Камышловский завод «Урализолятор» 19.05.2020.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения на общую сумму 84 332 руб. 76 коп. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами от 25.04.2018                     № 859, от 21.05.2018 № 1377, от 15.06.2018 № 1685, от 02.07.2018 № 1832, от 23.07.2018 № 2070, от 24.08.2018 № 2389, от 24.09.2018 № 2713, от 24.10.2018 № 2957, от 23.11.2018 № 3372, от 18.12.2018 № 3373, подписанными обществом «Камышловский завод «Урализолятор» в отсутствие замечаний, содержащими оттиск печати организации ответчика.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств направления соответствующих претензий в адрес исполнителя до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанный истцом объем выполненных ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 84 332 руб. 76 коп. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 84 332 руб. 76 коп. ответчиком не представлено, расчет задолженности последним не оспорен              (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные истцом требования о взыскании указанной задолженности обоснованы и правомерны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 2804 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворенных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины при подаче заявления на выдачу судебного приказа в сумме 2854 руб.

Для взыскания задолженности организация «ВДПО» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Арбитражным судом Свердловской области 23.06.2020 вынесен судебный приказ по делу № А60-28384/2020, согласно которому с должника общества «Камышловский завод «Урализолятор» в пользу организации «ВДПО» взыскана задолженность по договорам на техническое обслуживание пожарной сигнализации в размере 156 929 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2854 руб.

От должника 06.07.2020 в материалы дела поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020, судебный приказ от 23.06.2020 года по делу № А60-28384/2020 отменен.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются.

Оснований для возврата (зачета) государственной пошлины в сумме               2854 руб. 00 коп. у суда не имеется, поскольку истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании ст. 309, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководствуясь ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1                ст. 70, ст. 110, 

<

...> 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Камышловского районного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в части взыскания задолженности по оплате выполненных в апреле - декабре 2015 года, январе-декабре 2016 года, январе-декабре 2017 года, январе-марте 2018 года работ оставить без рассмотрения.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» в пользу Камышловского районного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» задолженность по оплате выполненных работ в сумме               84 332 руб. 76 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» в пользу Камышловского районного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2804 руб. 00 коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья                        С.Е. Калашник