АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3681/2019

г. Петропавловск-Камчатский

25 июля 2019 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью  "Коллекторское агентство" (ИНН 4101129745, ОГРН 1094101001598, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вилюйская, д. 20)

к 

индивидуальному предпринимателю Лезину Андрею Владимировичу (ИНН 410550746262, ОГРН 308414120700087, место нахождения: 684017, Камчатский край, Елизовский район, п. Пионерский)

о взыскании 147 200 руб., из которых: 115 000 руб. долга за период с марта 2018 по октябрь 2018 года и 32 200 руб. неустойки за период с 06.11.2018 по 31.12.2018 по договору аренды от 01.01.2018. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Коллекторское агентство"  (далее – истец, ООО «Коллекторское агентство») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 147 200 руб., из которых: 115 000 руб. долга за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года и 32 200 руб. неустойки за период с 06.11.2018 по 31.12.2018 по договору аренды от 01.01.2018.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по вышеназванному договору.

Определением суда от 17.05.2019 исковое заявление принято к производству судьи Ищук Ю.В., рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

01.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик факт наличия долга перед истцом не отрицал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением от 16.07.2019 изменен состав суда по делу № А24-3681/2019, дело направлено на повторное автоматизированное распределение, по итогам которого передано в производство судьи Бляхер О.Н.

Решением в виде резолютивной части от 16.07.2019 иск удовлетворен.

22.07.2019 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 ООО «Коллекторское агентство» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: нежилое помещение № 1 площадью 211,7 м2 согласно инвентаризационному плану, являющемуся приложением к договору, находящееся в здании арочный склад, склад инертных материалов по адресу: 

<

...>, принадлежащем Арендодателю на праве собственности, далее по тексту - «Помещение», за плату в целях хранения материалов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата в размере, определенном в пункте 3.1 договора, уплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета до 3 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2018 по 30.12.2018.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 арендованное помещение передано ответчику.

Соглашением от 30.10.2018 договора аренды расторгнут с 31.10.2018. 

По акту от 31.10.2018 арендованное помещение возвращено истцу.

ИП ФИО1 обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года составила 115 000 руб.

Претензией от 31.10.2018 № 742 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга по договору аренды от 01.01.2018, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора аренды от 01.01.2018, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Актами от 01.01.2018 и от 31.10.2018, подписанными сторонами без разногласий, подтверждается  пользование ответчиком нежилым помещением по договору в спорный период.

Проверив расчет 150 000 руб. долга за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года, произведенный истцом, суд признает расчет верным. 

Ответчик наличие долга перед истцом не отрицал, расчет долга не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В нарушение требований, установленных действующим законодательством и условиями договора аренды от 01.01.2018, ответчик денежные обязательства по договору не исполнил, образовавшаяся за спорный период задолженность по арендным платежам в размере 150 000 руб. им не оплачена, в том числе на момент рассмотрения спора по существу. 

Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, либо опровергающих ее наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представил.

Таким образом, требование ООО «Коллекторское агентство» о взыскании с ИП ФИО1 150 000 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 200 руб. неустойки за просрочку арендных платежей по договору за период с 06.11.2018 по 31.12.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендных платежей начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.01.2018 судом установлен.

Расчет 32 200 руб. неустойки за период с 06.11.2018 по 31.12.2018 проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты истцу 32 200 руб. неустойки не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума        № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А24-4315/2016.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе и меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

 При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договора размер пени, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки 0,5 % не является чрезмерным, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами.

Доказательств обратного, равно как  доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком не представлено. 

В этой связи суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную арендодателем меру ответственности в виде пени в сумме 32 200 руб., и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора (арендодателя) не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 5 416 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Коллекторское агентство" 147 200 руб., из которых 115 000 руб. долга и 32 200 руб. неустойки, а также взыскать 5 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 152 616 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                         О.Н. Бляхер