/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-8756/2017

20 февраля  2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: общества с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» - Севастьянова А.А. (доверенность от 08.02.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Аконит» - Шемелина Е.В. (доверенность от 09.01.2018, паспорт) и Пельменев С.А. (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2017 года по делу № А78-8756/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН 1117505000216, ИНН 7529010267, г. Чита, далее – ООО «Аконит», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» (ОГРН 1137536000876, ИНН 7536133252, г. Чита, далее – ООО «Букачачинский известняк», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 134 752 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Забайкальское ТЦФТО – структурное подразделение центра фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение от 4 октября 2017 года и постановление от 19 декабря 2017 года отменить, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает факт незаконного сбережения ответчиком за счет истца спорной денежной суммы, которая, по его мнению, входит в стоимость транспортных услуг, обязанность по оплате которых договором поставки от 29.11.2016 возложена на покупателя, т.е. ООО «Аконит».

Цена транспортных услуг, отмечает ответчик, была установлена поставщиком в выставленных покупателю счетах, которые были оплачены последним, тем самым истец акцептовал стоимость этих услуг, следовательно, спорные платежи были произведены истцом в рамках исполнения заключенного договора и не могут являться  неосновательным обогащением ответчика.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, перечень операций, входящих в транспортные услуги, не является исчерпывающим, и в соответствии с разъяснениями Министерства транспорта Российской Федерации от 29.02.2003 № БН-5/776-Ш и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.07.2003 № 05-635 может включать услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путем и другие.

Кроме этого, ответчик ссылается на имеющуюся у ООО «Аконит» задолженность перед ООО «Букачачинский известняк» в виде сумм НДС, уплаченных ответчиком в бюджет, но не оплаченных истцом в цене товара.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «Аконит» возражало доводам кассационной жалобы, просило оставить  принятые по делу судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 29.11.2016 между ООО «Аконит» (покупатель) и ООО «Букачачинский известняк» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (уголь бурый), а покупатель – принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, по письменной заявке покупателя с указанием количества товара, срока отгрузки, сведений о грузополучателе, отгрузочных реквизитов грузополучателя.

На основании заявки покупателя поставщик формирует сводный заказ полувагонов в ТЦФТО ОАО «РЖД». При согласовании заказа поставщик формирует заявку ГУ-12 с датами отгрузок, количеством полувагонов и указанием станции назначения и грузополучателя на основании заявки покупателя. При отправлении полувагонов со ст. Жипхеген оформляются ж/д накладные на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю либо лицу, указанному покупателем в качестве получателя товара. Транспортные расходы, связанные с доставкой товара, несет покупатель.

Цена договора на основании пункта 3.2 складывается из общей стоимости отдельных партий товара, отгруженных в течение срока действия договора, и понесенных транспортных расходов.

Оплата товара и транспортных услуг производится по 100%-ой предоплате в течение трех рабочих дней с момента получения от поставщика счета.

По счетам № 3 от 02.12.2016, № 4 от 28.12.2016, № 5 от 28.12.2016, № 6 от 29.12.2016 с учетом предъявленных счетов-фактур (универсальных передаточных документов) на ООО «Аконит» на основании платежных поручений № 802 от 05.12.2016, № 817 от 08.12.2016, №№ 1012, 1013, 1019 от 29.12.2016, № 222 от 21.02.2017 произвело оплату ООО «Букачачинский известняк» за уголь и возмещение транспортных услуг со ст. Жипхеген в размере 49 933 404 рублей 13 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что перечисленные им ответчику денежные средства в сумме 2 134 752 рублей 28 копеек в составе транспортных услуг, предъявленных к оплате по счетам-фактурам, никак не связаны с возмещением покупателем транспортных услуг со ст. Жипхеген до станции назначения согласно условиям договора поставки от 29.11.2016, и потому считаются излишне уплаченными суммами, подлежащими возврату покупателю в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 431, 506, 509, 513, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал содержание условий  договора поставки от 29.11.2016, предъявленных поставщиком счетов на оплату и из их совокупного толкования сделал вывод, что спорная сумма не входит в состав подлежащих оплате покупателем транспортных услуг, а потому расценивается в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как договорные, обусловленные исполнением взаимных обязательств покупателя и поставщика в рамках поставки товара, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также общими положениями Кодекса о договорах и обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 9  постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что, если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Как следует из дела, между сторонами возник спор относительно оснований перечисления истцом ответчику 2 134 752 рублей 28 копеек в составе транспортных расходов, обязанность по оплате которых договором поставки возложена на покупателя, т.е. ООО «Аконит».

Как пояснил ответчик, предъявленная к оплате истцу указанная сумма относится к сопутствующим транспортным услугам, связанным с гуртованием угля, его погрузкой с площадки в полувагоны, взвешиванием полувагонов, оформлением сопроводительных документов, предъявленных ООО «Букачачинский известняк» индивидуальным предпринимателем Юй Ю.С. на основании договоров-счетов, и вытекает из условий договора от 29.11.2016.

Согласно статье 431 ГК РФ (часть 1) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Правильно применив указанные нормы материального права и разъяснения по их применению, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив действительную волю сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что стоимость сопутствующих транспортных услуг в транспортные расходы, оплачиваемые покупателем  в составе цены договора, не включена, следовательно, у покупателя (ООО «Аконит») отсутствует обязанность по оплате данных услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что сопутствующие транспортные услуги не согласованы сторонами договора поставки, основания для отнесения стоимости данных услуг на покупателя отсутствуют, суды правомерно расценили денежные средства в сумме 2 134 752 рублей 28 копеек, перечисленные истцом ответчику, в качестве неосновательного обогащения последнего и удовлетворили заявленные требования, обязав возвратить их истцу.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплату по выставленным ответчиком счетам следует считать акцептом со стороны истца условий поставки с оплатой покупателем, в том числе сопутствующих транспортных услуг, отклоняется, поскольку в счетах на оплату транспортные услуги не конкретизированы.

Ссылка ответчика на имеющуюся у ООО «Аконит» задолженность в виде сумм НДС перед ООО «Букачачинский известняк» не принимается судом округа как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.

Кассационная жалоба иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не содержит.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по настоящему делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2017 года по делу № А78-8756/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Д.Н. Бандуров

М.А. Первушина